損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,112年度,2525號
KLDV,112,基小,2525,20231228,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2525號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 蔡志宏
葉泰杰
被 告 林碧玉


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
　　原告承保訴外人吳泱醇所有車號000-0000號機車（下稱系爭 機車）之車體損失險，系爭機車於民國110年12月7日21時12 分許由吳泱醇騎乘，行經基隆市七堵區俊賢路和俊賢路口七 賢橋處，遭被告駕駛5298-B7號車，因轉彎車未讓直行車先 行之過失而碰撞受損，因系爭機車修復所需金額新臺幣（下 同）93,750元已超過系爭機車投保時保險金額扣除折舊後之 4分之3以上，原告依新安東京海上產物汽車車體損失險丙式 條款第11條約定，應於系爭機車報廢後，將系爭機車於於11 0年11月未經毀損時之價值（保險金額乘以賠償率98％）87,2 20元賠付予吳泱醇，爰依保險法第53條、民法第184條第1項 、第191之2條、第215條、第196條之規定，提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應給付原告87,220元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴



訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張被告駕駛車號0000-00號自用小客車，於110年12月7 日21時12分許，於基隆市七堵區俊賢路與俊賢路口七賢橋處 ，與系爭機車發生碰撞，原告已依保險契約賠付87,220元等 事實，業據原告提出系爭機車行車執照影本、新安東京海上 產物保險股份有限公司保單資料查詢列印影本、系爭機車受 損照片列印、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單照 片影本、道路交通事故現場圖影本、基隆市警察局道路交通 事故初步分析研判表影本、順利機車行機車維修估價單影本 、新安東京海上產物自用汽車保險約定折舊率附加條款影本 、保險契約條款、監14汽（機）車各項異動登記書原本、全 險種保批單關聯查詢畫面列印影本等件為證，且經本院依職 權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見該局112 年9月23日基警交字第1120047233號函附道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡ 、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表 、交通事故照片）在卷可稽，堪信為真。
　㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施」，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項 前段分別定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：「我由俊賢 路往七堵方向行駛，行駛內側車道在上述地點我左轉要上台 62，左轉時就突然被普重機撞擊車輛右側，我左轉時並無看 到對向有來車」等語（見被告之基隆市警察局道路交通事故 談話紀錄表），另經本院於112年12月27日言詞辯論期日勘 驗機車之行車紀錄器光碟，其結果為：「行駛速度依行車紀 錄器顯示每小時83至84公里，直行時遭對向左轉之汽車撞擊 」等語（見本院112年12月27日言詞辯論筆錄第2頁）。而本 件事故地點道路速限為每小時50公里，有道路交通事故調查 報告表㈠記載可稽，並參以前揭道路交通事故現場圖，可知 本件交通事故之發生，係吳泱醇騎乘系爭機車由基隆市俊賢 路直行往百福方向行駛時，超速且未注意車前狀況，適被告 駕駛車號0000-00號車由基隆市俊賢路往七堵方向行駛內側 車道左轉往台62線交流道時，被告未禮讓直行之系爭機車，



以致兩車發生碰撞。而依當時情形，天候晴，夜間有照明， 道路為市區道路，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路面無缺 陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在 卷可稽，可知當時情形並無不能注意之情事，被告與吳泱醇 均疏於注意，堪認本件交通事故之發生，被告與吳泱醇均有 過失。是被告對系爭機車所受損害應負侵權行為損害賠償責 任。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭機車 因本件交通事故受損，所需修繕費用依原告提出之順利機車 行機車維修估價單所載為93,750元（均為零件費用），而系 爭機車出廠年月為109年10月，至110年12月7日車禍受損之 日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時 間應以1年2月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部 分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，而前揭估價之修繕費93,750元均為零 件費用，依上開標準計算折舊後，原告所得請求系爭機車修 復費用應為39,614元（計算式：第1年折舊值93,750元×0.53 6＝50,250元，第1年折舊後價值93,750元－50,250元＝43,500 元，第2年折舊值43,500元×0.536×(2/12)＝3,886元，第2年 折舊後價值43,500元－3,886元＝39,614元）。　㈣原告雖以：系爭機車修復費用已超出該車於110年11月車禍發 生時之價值，已無修復價值，故經原告依保險契約給付保險 金87,220元予被保險人等情。按損害賠償祇應填補被害人實



際損害，保險人代位被害請求損害賠償時，依保險法第53條 第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金 額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇 以該損害額為限，最高法院83年度台上字第806號判決意旨 參照。原告固給付87,220元予被保險人，惟原告依保險契約 計算及給付予被保險人，此係原告與被保險人間保險契約之 約定，尚無從逕認即屬本件事故所造成系爭機車之實際損害 。且原告對於系爭機車於本件交通事故發生時之交易價額、 因本件交通事故造成減少價額為何等各節，均未具體敘明及 舉證，而系爭機車實際損害金額應為39,614元如前述，則依 首開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，所得 請求者仍應以實際損害額為限，是原告得請求被告給付系爭 機車之損害賠償自應以39,614元計算之。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按「查損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重 大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意 或怠於減少損害者，為與有過失，民法第二百十七條第一項 及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。按過失相抵之責 任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅， 故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以 職權減輕賠償金額或免除之」，最高法院80年度台上字第17 3號民事裁判意旨參照。經查，吳泱醇對於本件交通事故之 發生亦有過失，已如前述，依前開說明，即有過失相抵法則 之適用。本院審酌吳泱醇及被告之過失情節、程度，認本件 交通事故吳泱醇應負百分40之過失責任，是以，被告應賠償 原告之金額為23,768元（計算式：39,614元×60%＝23,768元 ，元以下四捨五入，下同）。　
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定及保險代位之法律關 係，請求被告給付23,768元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行



。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔273元（ 計算式：1,000元×23,768元/87,220元＝273元），餘由原告 負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 基隆簡易庭法　官　 高偉文　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　 王靜敏