臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基勞小字第15號
原 告 山隆通運股份有限公司
法定代理人 鄭人豪
訴訟代理人 吳韋嬅
劉英芮
王慕君
林嘉緯
上一人複代 古麒聖
理人
被 告 卓謚翔
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年1
2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰元，及自民國一百一十二年
十一月二十九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前受僱於原告擔任運務員，於民國110年10
月8日駕駛原告所有車牌號碼000-0000號油槽車（下稱系爭
貨車）執行運送職務，行經臺北市士林區中正路右轉重慶北
路4段時，因未先自快車道駛入慢車道右轉，又未注意訴外
人徐諺威騎乘腳踏車自慢車道駛入被告行駛之快車道，不慎
與徐諺威發生交通事故，造成徐諺威腿部受傷並腳踏車毀損
，經系爭貨車投保強制責任險及三人任意責任險之保險人新
光產物保險股份有限公司依保險契約賠付徐諺威新臺幣（下
同）9萬8,000元，依被告於108年12月15日簽訂之任職切結
書、同意書及原告營運車輛違規及事故損失扣賠管理辦法（
下稱系爭辦法）第5.2.1條、附件6.3一般事故扣賠級距及金
額表，扣賠級距9萬1元至10萬元，運務員應扣賠2萬7,400元
，為此依民法第184條第1項、第188條第3項、第191條之2規
定訴請被告賠償原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬7,
400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明及陳述。
四、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分別
定有明文。原告上開主張，已有提出與其所述相符之臺北市
政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片、系爭辦法、和
解書、任職切結書、同意書等件影本為證(本院卷第19頁至
第41頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依上開證據調查結果，堪認原
告主張為真實，從而，原告依民法第188條第3項規定，請求
被告給付2萬7,400元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2
9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用
同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額
後得免為假執行。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 陳柏宏
, 台灣公司情報網