臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度再易字第6號
再審原告 邱鴻鵬
再審被告 簡育仁
簡慧君
簡怡萍
上列當事人間拆屋還地等事件，再審原告就本院於中華民國112
年8月4日所為之112年度再易字第1號確定判決提起再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其 在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內 應為之訴訟行為者，不在此限。民事訴訟法第162條第1項定 有明文。揆諸大法官會議釋字第240號理由書所載，上開但 書規定，係以當事人雖不在法院所在地住居，但有訴訟代理 人住居法院所在地，且已依民事訴訟法第70條第1項但書受 有為當事人提起上訴之特別委任者，其於收受判決後，既有 權斟酌應否於法定不變期間內為當事人提起上訴，自不應扣 除在途期間，立法意旨在使距離法院路程、交通情形不盡相 同之當事人，以及在法院所在地有無得為訴訟行為之人，為 訴訟行為之法定期間實際相同，乃為增進公共利益之所必要 ，且於人民訴訟權之行使不生影響，難謂與憲法第16條、第 23條有何牴觸。可知在途期間之規定，係為解決當事人及其 訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期 間內為一定之訴訟行為而設。是民事訴訟法第162條所定在 途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及 無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者 ，始得稱之（最高法院民國109年度台抗字第558號裁定意旨 參照）。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項 期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 民事訴訟法第500條第1項、第2項亦有明定。且提起再審之 訴，依同法第501條第1項第4款規定，應表明遵守不變期間 之證據，此為必須具備之法定程式，否則，所提再審之訴為 不合法，法院應依同法第502條第1項規定，逕以裁定駁回其 訴，而毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號、60 年台抗字第538號裁定意旨參照）。
二、本件再審原告就本院112年度再易字第1號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴；而再審原告雖未住居於本院所在 地，然其因上開再審之訴事件所委任之訴訟代理人林金發律 師，不僅事務所設於本院所在地，並已獲再審原告授與特別 代理權而有提起再審之訴之權限（參看本院112年度再易字 第1號卷第85頁），因原確定判決於112年8月16日送達於林 金發律師（參看本院112年度再易字第1號卷第97頁），依民 事訴訟法第500條第1項、第2項中段、第162條規定，本件再 審之訴之30日不變期間，不應扣除在途期間，算至112年9月 15日（星期五）即告屆滿，故再審原告於112年9月16日提起 本件再審之訴，客觀上已逾30日之不變期間，再審原告亦未 於訴狀中表明再審理由發生或知悉在後之證據，從而，本件 再審之訴顯然未備法定程式，為不合法，本院無庸命其補正 ，而應逕予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 民事庭審判長法 官 陳雅玲
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 姚安儒