臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度事聲字第19號
異 議 人 楊凱婷
上列異議人與相對人林春木間就請求歸還車輛等事件聲請調解，
異議人對於本院司法事務官民國112年10月24日112年度司簡調字
第21號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款 定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認 第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項分別定有明文。本件異議人楊凱婷就本院司法事務官於民 國112年10月24日以112年度司簡調字第21號民事裁定，駁回 異議人本件調解之聲請，已於法定異議期間內聲明不服而提 出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核 與上開條文之規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人林春木未經異議人之同意，擅自將異 議人名下之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 盜賣，復竊取異議人所有、放置於車內之行照、鑰匙等物品 ，異議人為請求相對人歸還系爭汽車及上開車內物品，故具 狀聲請調解。原裁定未經調查，即駁回異議人調解之聲請， 顯屬有誤，爰依法提出異議等語。
三、經查：
(一)異議人前於108年7月16日與元大商業銀行(下稱元大銀行)簽 訂車輛動產抵押書，將系爭車輛設定動產抵押，嗣因異議人 自111年10月15日起，即未依約履行上開抵押書所擔保之債 務，故元大銀行於112年1月18日向臺灣士林地方法院(112年 度司執字第6664號)具狀聲請強制執行以取回車輛，並經該 院於112年2月13日將系爭車輛取交元大銀行占有等情，業經 本院職權調取上開執行卷宗確認無訛，堪認聲請人失去對系 爭車輛之占有，係元大銀行聲請強制執行之結果，與相對人 並無關連。且觀上開執行卷宗內執行(取車)筆錄第4點載明
：「檢視車內置物箱及車後行李箱：均無物」；第6點載明 ：「行車執照未交付給債權人收執」等情，足認系爭車輛內 並無異議人所指之行照、鑰匙等物品。
(二)再者，異議人前以相對人之子林嘉宏、林欣諴共同侵占系爭 車輛，並將系爭車輛交付元大銀行為由，對林嘉宏、林欣諴 提起刑法侵占罪之告訴，業經臺灣基隆地方檢察署以112年 度偵字第11428號對林欣諴、林嘉宏為不起訴處分，此有上 開不起訴處分書可稽，足徵林欣諴、林嘉宏並未侵占系爭車 輛，且異議人之陳述前後矛盾，礙難信實。另衡以異議人提 出之112年8月21日家事調解紀錄表，其上僅載明倘異議人撤 回全部民刑事訴訟，則林嘉宏願給付一定款項等語，亦無從 據以認定相對人有異議人所指侵占情事（按：實則，經本院 調取上開家事事件卷宗，林嘉宏具狀表示異議人對其與其家 人提出諸多法律程序，業已令其等感到極大精神壓力及困擾 等語）。
四、綜上所述，本件依異議意旨及其他客觀事證，足認顯無調解 必要且調解顯無成立之望，揆諸前揭規定，自得逕以裁定駁 回調解之聲請。原裁定認本件顯無調解必要且調解顯無成立 之望，而駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄云云，要屬無據。從而，本件聲明異 議為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 羅惠琳