臺灣基隆地方法院民事判決
111年度重訴字第79號
原 告 吳高秀春
法定代理人 吳孝柏
訴訟代理人 陳怡伶律師
被 告 吳孝杰
訴訟代理人 王彥廸律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠本件兩造為母子關係，原告之配偶吳萬財與訴外人賴德彥受 訴外人吳朝男詐騙，吳朝男經臺灣高等法院71年度更上 (一 )字第561號判決刑事有罪確定，吳萬財、賴德彥均對吳朝男 聲請強制執行，後由原告受讓吳萬財對吳朝男之債權，並承 受吳朝男名下如附表所示之土地，合計承受34筆土地 ，當 時承受土地之程序，原告委由小姑吳金定（吳萬財之妹妹） 辦理，惟事後吳金定未交付上開土地所有權狀與原告，原告 因吳金定未交付附表編號01-03土地之所有權狀，再因原告 本身不識字，便委請兒子即被告代為申請補發所有權 狀， 之後再委請被告代為出售編號01-03土地，惟被告卻藉機取 得原告身分證、印鑑章、印鑑證明，先於96年間將編號01-0 3土地過戶至自己名下，嗣再將編號01土地與編號01土地共 有人江清杉、黃銘發交換編號02土地後，將交換編號02所得 之土地登記予被告，隨後編號01土地及編號02土地共有人以 抽籤方式進行合併分割，被告取得分割後與編號01同小段之 165-10、165-11、165-12、165-13地號土地（經111年11月1 9日地籍圖重測後變更為：新北市○○區○○段000○000○000○000 地號），被告再於102年間將渠前述取得之土地與編號03地 號土地出售（下稱系爭三筆土地），迄今價金未交付原告。 準此，事後因被告處理方式有違法之虞，遭吳金定提起訴訟 （下稱系爭訴訟），被告明知吳萬財並未積欠伊新臺幣（下 同）700萬元，卻謊稱原告同意以系爭三筆土地用以抵償吳 萬財對被告之700萬元債務，然此並非屬實，原告亦自始不 知也未同意抵償之事，吳萬財、原告之子吳孝哲原本為避免 被告遭偽造文書刑事追訴，附和被告之說詞，嗣被告於吳孝 柏聲請選任原告之監護人時，再向家事調查官謊稱吳萬財積
欠伊700萬元之事，吳萬財知悉後勃然大怒，提出民事陳述 意見狀與家事調查官，是被告於輾轉出售系爭三筆土地後， 既未將價金交付原告，即有受原告委任卻未交付所收取金錢 之情，故原告請求被告返還出售系爭三筆土地之價金。而依 據原告查詢實價登錄資料，被告出售系爭三筆土地，售價為 1,750萬元，因該金額尚未扣除稅負等成本費用，故原告僅 先請求1,500萬元。
㈡被告見原告十分信任伊，且前述訴訟之律師費亦均由吳萬財 支付，伊不需有其他花費，還可獲得利益，竟食髓知味，再 於103年間，針對吳金定於91年2月21日將原告編號04至08、 09至34土地，共31筆土地所有權移轉登記與吳金定名下，代 原告處理渠對吳金定提起返還土地之訴，經臺灣基隆地方法 院103年重訴字第1號、臺灣高等法院104年重上字第209號判 決吳金定應將上開31筆土地中仍在吳金定名下者，返還予原 告、未在吳金定名下者，則應賠償原告約500萬元（加計利 息約61萬元)確定。詎被告卻藉口辦理土地回復登記與原告 名下，將吳金定應過戶返還原告之編號04-08、28-34土地（ 下稱系爭十二筆土地，與系爭三筆土地合稱系爭土地），於 107年5月23日先移轉登記予原告後，旋於107年6月20日，以 贈與為原因，移轉登記所有權予被告，原告對此並不知情， 且當時原告精神狀況已急轉直下，已無意思分辨能力，再參 酌吳孝柏於107年8月13日即聲請原告需要監護，原告更於10 7年11月12日經中興醫院鑑定原告精神障礙係「完全沒有」 意思表示能力以及辯識意思能力，顯見原告根本不可能於10 7年6月20日將系爭十二筆土地贈與且移轉登記與被告。再參 以被告於107年為原告委任律師向吳金定請求返還「部分土 地（吳金定於前述臺灣基隆地方法院103年度重訴字第1號案 件審理期間，將部分土地過戶予吳金定兒女，導致原告107 年確定勝訴後，無法辦理移轉登記，而需要重新提告）」案 件中，原告委任之律師於107年6月14日遞出民事起訴狀，並 於該案審理時向法官表明律師僅有與被告連絡過，被告向律 師稱原告有授權，律師並見過原告且非原告親自委任等語， 對於原告起訴時有無意思能力即起訴合法與否，亦不再聲請 調查，經臺灣臺北地方法院107年度訴字第2941號裁定起訴 不合法駁回確定，益證原告於107年5、6月時，確無意思分 辨能力，連暸解案情、委任律師均無法親自為之，顯無可能 同意於107年6月20日辦理贈與系爭十二筆土地登記予被告， 是兩造間既無贈與合意，被告受讓系爭十二筆土地，即無法 律上原因，對此原告請求被告返還系爭十二筆土地等語。爰 依民法第179條、第541條、第767條、第184條第1項之規定
，請求被告返還系爭十二筆土地，並返還出售系爭三筆土地 所得之價金，並聲明：⒈被告應給付原告1,500萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒉被告應將系爭十二筆土地於107年6月20日經新北市汐 止地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並 回復登記為原告所有。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告聲明求為駁回原告之訴，並答辯說明如下： ㈠原告主張原告因訴外人吳金定未交付系爭三筆土地之所有權 狀，再因原告本身不識字，便委請兒子即被告代申請補發所 有權狀，之後再委請被告代為出售系爭三筆土地，惟被告卻 藉機取得原告身分證、印鑑章、印鑑證明……云云。惟查，原 告上開主張乃憑空指摘，事實上被告當時連申請補發所有權 狀之事都根本不知道，原告是親自申請，未曾委託被告代理 申請，此參被證3切結書載有「當事人親自到場核對身分無 誤」即明。復依臺灣士林地方法院101年度重訴字第98號判 決，記載「…貳、被告抗辯：…(二）嗣因被告吳孝杰多年來 資助父母（即原告與原告之配偶吳萬財）生意往來及其他生 活開銷，陸續對父母取得600餘萬元之債權，被告吳高秀春 乃決定將系爭土地（即系爭三筆土地）交給吳孝杰處理抵償 …」而被證1之原告於101年1月4日訊問筆錄第3頁亦記載：「 （問：那土地為何移轉登記給妳兒子吳孝杰名字？）我直接 移轉登記給吳孝杰。」原告既於上開民事、刑事案件為如是 抗辯，則如今原告於本件主張被告就系爭三筆土地恫嚇家人 、製作假債務、受原告委託出售云云，乃相反之陳述，基於 誠信原則及禁反言原則，應不予採納。
㈡原告固然主張原告於107年5、6月時，無意思分辨能力，無法 為贈與意思表示，然純屬臆測，並無醫療相關之證據可證明 。原告107年3月起之醫療資料固然顯示原告有「失智症」、 「生活無法自理」、「時間障礙、地點障礙、記憶力障礙、 計算能力障礙」，然此等病況仍無從推論原告於107年5、6 月時，確無意思分辨能力，無法為贈與意思表示。況且原告 已自承原告於107年間之精神狀況係「急轉直下」，顯見原 告並非始終精神狀況不佳，而係由好遽轉為壞。原告復於起 訴狀第9頁另自承原告「有授權被告代為訴訟將上開12筆土 地（即系爭十二筆土地），由吳金定移轉登記予原告名下」 ，第4頁自承「吳金定應過戶返還原告之土地（…共12筆土地 ），於107年5月23日先移轉登記予原告」。則原告於107年6 月時就系爭十二筆土地之移轉是否已無意思分辨能力，非無 疑問。遑論原告於107年5月16日親自到臺北○○○○○○○○○申請
印鑑證明，該日並經戶政事務所之承辦公務員核對其身分並 拍照建檔，倘若伊時原告已無意思分辨能力，戶政事務所之 承辦公務員諒不可能准許核發印鑑證明云云。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地原為其所有，而系爭三筆土地於102年7月3 1日被告以買賣為原因移轉登記予訴外人蔣建德，系爭十二 筆土地於107年6月20日原告以贈與為原因移轉登記予被告， 且被告於107年間持有原告之印鑑章，而原告於108年9月16 日經臺灣臺北地方法院107年度監宣字第525號民事裁定原告 為受監護宣告之人，並於110年3月2日經臺灣臺北地方法院1 09年度監宣字第468號民事裁定改定吳孝柏為受監護宣告之 人吳高秀春（即原告）之監護人等情，業據原告提出系爭三 筆土地及系爭十二筆土地之土地登記第一類謄本及異動索引 、臺灣臺北地方法院109年度監宣字第468號民事裁定等件為 證，並經本院調取臺灣臺北地方法院109年度監宣字第468號 民事裁定卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，是此部分之事 實即無可疑，足堪認定。
㈡原告主張原告為系爭三筆土地及系爭十二筆土地之所有權人 ，被告未經原告同意，將系爭十二筆土地移轉於被告名下， 且被告受原告委任出售系爭三筆土地，卻未交付系爭三筆土 地之買賣價金予原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照)。又私人之 身分證、印鑑章、印鑑證明等，由自己使用為常態，被人盜 用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此身分證、印鑑 章、印鑑證明被盜用之事實負舉證之責任。原告主張被告未 經原告同意，使用被告所保管之原告所有之身分證、印鑑章 及印鑑證明，逕自將原告所有系爭土地移轉登記予被告等情 ，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配法則，原告就被告 未經同意使用上開物品等有利於己之事實，自應負舉證責任 。
⒉查本件原告主張系爭十二筆土地係被告未經原告同意，擅自 移轉系爭十二筆土地至被告名下等情，非無以系爭十二筆土 地於107年5、6月間所有權異動時，原告有認知功能障礙， 已喪失辨識能力，無法為贈與意思表示為其主要論據，並提
出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄、診斷證明書 、身體評估紀錄、來診病歷等件為證，惟據本院依職權函詢 國立臺灣大學醫學院附設醫院，經該院以112年7月17日校附 醫精字第1124700153號函說明略以：「貴院所詢問之期間（ 107年5、6月）之精神狀況及認知功能，此期間之病歷未有 相關記載，故實難評估吳高秀春（即原告）於此期間之精神 狀況及有無認知功能障礙。根據後續於板橋中興醫院於107 年11月之鑑定報告即本院神經科107年8月門診病歷，吳高秀 春之診斷為失智症（認知障礙症）。認知障礙症為一慢性病 程之疾病，故無法排除107年5月至6月期間已有認知障礙症… 」等語，可知原告於107年5、6月間有無認知功能障礙，並 非無疑。又依臺北○○○○○○○○○112年2月3日北市萬戶資字第11 26000779號函附件印鑑證明申請書所載，原告於107年5月16 日至臺北○○○○○○○○○申請印鑑證明，印鑑證明申請書上申請 人簽章欄有原告之簽名及原告之印章，印鑑證明申請書下方 並有原告簽名同意拍攝人貌影像儲存於「臺北市數位印鑑比 對系統」，供核對身分使用之記載，可證107年5月16日原告 係親自前往臺北○○○○○○○○○辦理印鑑證明，並於申請書上簽 名，足見被告抗辯原告於000年0月間，並無認知功能障礙， 非無可能，原告並未提出其他確切證據以實其說，揆諸上開 說明，其主張難以採認。至原告所提出之臺灣臺北地方法院 107年度訴字第2941號民事裁定，該裁定僅係說明原告於起 訴時並無合法選任訴訟代理人，並無法證明原告於該案起訴 當時之精神狀態及意思表示能力。
⒊再查原告主張原告為系爭三筆土地之所有權人，原告委託被 告出賣系爭三筆土地，被告應將系爭三筆土地出賣後所得之 買賣價金給付予原告等情，原告雖以被告代原告處理系爭訴 訟時，曾要求原告及吳萬財、吳孝哲附和其說詞為其論據， 並提出吳萬財於107年度監宣字第525號聲請監護宣告等事件 所提出之民事陳述意見狀為證，惟據原告前於另案審理時主 張：「被告吳孝杰多年來資助父母（即原告與原告之配偶吳 萬財）生意往來及其他生活開銷，陸續對父母取得600餘萬 元之債權，原告乃決定將系爭土地（即系爭三筆土地）交給 被告處理抵償」、「被告吳孝杰係因對父母取得債權而受讓 土地（即系爭三筆土地），係屬善意買賣」等語，此有原告 提出臺灣士林地方法院101年度重訴字第98號判決在卷可查 ，顯見原告於該案中均表示系爭三筆土地係為抵償對被告之 債務而受讓土地甚明，而原告於本件中另為不同之主張，實 有違禁反言原則，其主張要難憑採。
㈢原告對於其上開主張之證明，既難認成立，則徵諸前述，縱
使被告之主張亦有疵累，本院亦毋庸贅予指駁，一併敘明。四、綜上所述，經本院斟酌全卷各情，原告所主張被告之行為尚 乏實據，自無由依民法規定請求被告給付系爭三筆土地之買 賣價金，或請求被告將系爭十二筆土地所有權移轉登記予原 告，是原告依上開各規定提起本訴，洵屬無據，為無理由， 應予駁回。
五、原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟按得為宣告假執行 之判決，以適於假執行者為限，原告訴請被告應將系爭十二 筆土地移轉登記予原告，係請求本院判令被告為一定之意思 表示，性質上本不宜為假執行之宣告，且原告之訴業遭駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，是原告假執行之聲請亦應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 謝佩芸
附表：
編號 土地地號 持份 備註 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 01 新北市 三芝區 基隆段 橫山小段 165 30/360 165地號及174地號經土地共有人合併分割後，被告取得同段165-10、165-11、165-12、165-13地號土地。復經111年11月19日地籍圖重測後變更為：新北市○○區○○段000○000○000○000地號 02 新北市 三芝區 基隆段 橫山小段 174 30/360 03 新北市 三芝區 基隆段 橫山小段 174-2 30/360 經111年11月19日地籍圖重測後變更為：新北市○○區○○段000地號 04 新北市 萬里區 下萬里加投段 焿子坪頂小段 1 1/1 05 新北市 萬里區 下萬里加投段 焿子坪頂小段 1-3 1/1 06 新北市 萬里區 下萬里加投段 焿子坪頂小段 6 7/9 07 新北市 萬里區 下萬里加投段 焿子坪頂小段 13 7/9 08 新北市 萬里區 下萬里加投段 焿子坪頂小段 16 1/3 09 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 179-1 99/160 10 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 179-2 99/160 11 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 179-3 99/160 12 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 181 99/160 13 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 181-1 99/160 14 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 181-2 99/160 15 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 181-3 99/160 16 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 181-4 99/160 17 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 181-5 99/160 18 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 184-5 99/160 19 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 177-1 99/160 20 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 177-2 99/160 21 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 177-3 99/160 22 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 183-1 99/160 23 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 183-3 99/160 24 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 184 99/160 25 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 184-1 99/160 26 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 184-2 99/160 27 新北市 萬里區 下萬里加投段 萬里加投小段 184-3 99/160 28 新北市 萬里區 下萬里加投段 磺溪子小段 91-2 1/1 29 新北市 萬里區 下萬里加投段 磺溪子小段 93 1/1 30 新北市 萬里區 下萬里加投段 磺溪子小段 94 1/1 31 新北市 萬里區 下萬里加投段 磺溪子小段 95 1/1 32 新北市 萬里區 下萬里加投段 磺溪子小段 114 1/1 33 新北市 萬里區 下萬里加投段 磺溪子小段 134-1 1/1 34 新北市 萬里區 下萬里加投段 磺溪子小段 134-2 1/1