臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顧中興
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第5405號），本院判決如下：
主 文
顧中興幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顧中興雖可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出 售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐 使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金流斷點，因而幫 助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情 形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 109年4月8日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設 之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶 ）之提款卡及密碼等帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺、洗 錢犯罪。該詐欺集團於取得顧中興郵局帳戶資料後，不詳集 團成員旋即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意， 於109年4月8日，透過通訊軟體JUSTDATE以暱稱「陳品睿」 向張聖平佯稱投資亟需向其借款，使張聖平陷於錯誤，依其 指示於109年4月8日凌晨2時42分27秒匯款新臺幣（下同）2 萬元至顧中興郵局帳戶，旋遭不詳成員於同日凌晨3時23分5 秒至台新國際商業銀行位於基隆市○○區○○路00號全家基隆新 義二店所設之自動提款機提領一空，以此方式幫助該詐欺集 團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。二、案經張聖平訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告顧中興於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信
之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠訊據被告顧中興固坦承郵局帳戶為其所申設，然矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供郵局帳 戶給詐騙集團使用，該帳戶一直都是我使用，曾經把提款卡 借給住在我租屋處樓上的李偉傑和丁子涵，當時我住在基隆 市○○區○○路000巷00號某處，告訴人張聖平遭詐騙的款項不 是我去提領的等語。
㈡經查，被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，並有被告郵局帳戶開戶資料及交易明細在 卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人 張聖平遭真實姓名不詳之詐騙集團成員詐騙後，於犯罪事實 欄一所載之時間匯款至被告郵局帳戶，款項旋遭不詳成員提 領一空等情，亦為被告所不爭執，並業據告訴人張聖平於警 詢及偵查中證述明確，並有告訴人張聖平提出之手機頁面截 圖、通訊軟體對話紀錄、中華郵政股份有限公司112年10月3 日儲字0000000000號函、台新國際商業銀行112年10月1日台 新作文00000000號函在卷可稽，此部分事實亦堪以認定。足 證被告所申設之郵局帳戶確遭詐欺集團作為詐騙告訴人及洗 錢之工具。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈告訴人張聖平於109年4月8日凌晨2時42分27秒匯款2萬元至被 告郵局帳戶，旋遭不詳成員於同日凌晨3時23分5秒至台新國 際商業銀行位於基隆市○○區○○路00號全家基隆新義二店所設 之自動提款機提領已如上所述，本件既無積極證據足證被告 即係實際實行詐騙及提領款項之人，堪認被告郵局帳戶係於 111年4月8日脫離被告之使用範圍。
⒉衡情財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不 特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然 其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人 同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款因帳 戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實 現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於 己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。而查，告訴 人於凌晨2時42分27秒匯款後，旋遭詐騙集團不詳成員於同 日凌晨3時23分5秒提領，自匯款至提領不到1小時，顯然係 詐欺集團事先謀劃隱藏金流之去向，並得帳戶持有人即被告 同意，自願提供帳戶資料供詐欺集團使用，足認被告所辯不
實。
⒊從而，被告郵局帳戶的帳號、提款卡及密碼等資料之所以脫 離被告持有、為他人得知，並將之做為收受告訴人詐騙贓款 之用，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告自願事先配合提 供帳號供詐騙集團使用，並同意提供提款卡及密碼不詳詐欺 集團成員使用，被告以前詞置辯，委無足取。
㈣按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶 使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具 有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得 以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使 用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用 途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關 之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。 而查，被告行為時已年屆5旬，並自陳學歷為高中肄業，現 從事工業，為智識正常之成年人，對上開各情自難諉為不知 ，足認被告知悉提供其郵局帳戶之資料，具有相當風險，仍 輕率將重要且應專屬個人之帳戶資料交付予他人使用，其對 於放任其郵局帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是 否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無 所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用其郵局帳 戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領而造成金 流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本 意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及 犯行，至為灼然。
㈤至被告雖稱曾將郵局帳戶提款卡借給李偉傑和證人丁子涵， 惟被告始終未能陳報李偉傑之真實姓名及地址，亦未聲請傳 喚該人到庭做證，又被告於偵查中稱曾於109年4至6月間將 帳戶借給證人丁子涵及鄒智帆（見109年度偵字第5405號卷 第149頁），此與其於本院準備程序、審理程序時所述已不 相符。況證人鄒智帆於偵查中證稱：「顧中興並沒有將郵局 帳戶交給我，至於有無交給丁子涵，我就不清楚」、「（李 偉傑是否知情或在場看到？）我也不清楚」（見同上卷第18 1頁），又於本院審理中證稱：「（被告是否有將其郵局帳 號借給丁子涵或李偉傑？）我不清楚」、「我印象不深，無
法確實回答有沒有，畢竟不是直接對我，我沒有辦法很明確 說有或沒有」、「（你意思是表示你自身沒有跟顧中興借， 至於丁子涵跟李偉傑有沒有跟顧中興借你就不清楚了？）是 」；證人丁子涵於偵查中證稱：「我不清楚鄒智帆有無借用 ，但我是拿錢給顧中興，請顧中興轉帳給我的債權人」、「 顧中興並未將存摺及提款卡交給我，至於有無交給鄒智帆， 我不知道」（見109年度偵字第5405號卷第193頁），故除被 告單一指述，並無其它證人指述或客觀證據足以證明被告曾 將其郵局帳戶之提款卡交給證人丁子涵、鄒智帆或李偉傑， 況被告亦未能明確指稱借出郵局提款卡之時間，尚難以此而 為被告有利之認定。
㈥綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供帳戶之資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。是核被告顧中興所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團對告訴人張聖平實 行詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢 罪處斷。
㈢考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告飾詞否認犯行之犯後態度、告 訴人等之受害金額；暨考量其於審理時自述學歷為高中肄業 ，現從事工業，未婚無子女，經濟勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官高永棟、劉星汝、吳欣恩
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第四庭審判長法 官 王福康 法 官 姜晴文
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。