臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第541號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉憲鴻
選任辯護人 王子璽律師
被 告 蔡俊宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103
46號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事 實
一、丙○○、乙○○於民國000年0月間某日，加入真實姓名年籍不詳、
通訊軟體暱稱「大船入港」、「社會牛逼」、「怡婷Chole
」、「賴妍禎（賴賴）」、「立學客服」、「土地公伯」、
「太上老君」、「齊天大聖」、「無極陳」、「玉皇大帝」
、「風順」之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其中有未
成年人）所共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續
性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財
及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，由
丙○○擔任「面交車手」，負責前往指定處所向被害人收取遭
詐騙款項之工作，劉憲鴻則擔任「照水車手」，負責監督面交
車手至指定處所向被害人收取遭詐騙款項及上繳、避免面交車
手黑吃黑，並在旁監視把風之角色。本案詐欺集團在渠等加
入以前，已先由「怡婷Chole」、「賴妍禎（賴賴）」、「立
學客服」於112年7月初起，即利用網路即時通訊軟體「LINE
」向汪慧嵐詐稱：在網站投資股票獲利，需面交現金投資云云
，致汪慧嵐陷於錯誤，依指示於同年7月7日至8月17日間，面
交5次共新臺幣（下同）2,640,000元予本案詐欺集團不詳成
員（非丙○○、劉憲鴻），嗣於同年9月10日，汪慧嵐發覺受騙報
警處理，之後未陷於錯誤，亦無交款真意，配合警方調查，
藉本案詐欺集團仍繼續本於前開話術與其聯繫之機會，佯與
本案詐欺集團約定交款時間、地點及數額，於112年9月25日下
午3時16分許，在基隆市○○區○○街000號麥當勞速食店前（即新
豐街251巷口），交付偽裝為現金之玩具鈔予面交車手丙○○，
為警當場查獲丙○○及在附近監視把風之照水車手劉憲鴻而未遂
，並扣得如附表所示之物。
二、案經汪慧嵐訴請基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○、乙○○2人所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案
件，被告2人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪
之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經
合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制。又按組織犯罪防制條例第
12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法
官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為
限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述
，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（
最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。本判決
下述關於被告參與犯罪組織罪部分所引用之證據，不包括證
人於警詢時所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名
，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。
二、訊據被告丙○○、乙○○2人於檢察官偵訊、本院準備程序與審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述均
大致無違，並有基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、員警陳品碩職務報告、現場蒐證及逮捕照片、道路監視
器錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、告訴人甲○○提供之行動
電話通訊軟體對話畫面翻拍照片、被告2人分別遭查扣之行
動電話通訊軟體對話畫面翻拍照片等證據存卷可參，並被告
2人逮捕當時所查扣之證物附卷可考，足認被告2人前揭不利
於己之自白均與事實相符，同堪採信為證據。從而本件事證
明確，被告2人被訴犯行皆可認定，並應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按洗錢防制法將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，
全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示
洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足
。申言之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察
，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之
財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式
上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩
飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，
即屬相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而
將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯
以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處
分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢
行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。本
案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將款項
交付本案詐欺集團派往取款之車手後，藉由車手另行上繳贓
款之方式隱匿該犯罪所得去向，依上開說明，自非僅係取得
犯罪所得，而兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應論
以同法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉次按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，
指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重
本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有
結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達
成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條
第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」
及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖
有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐
欺）之罪，均成立本罪。又查本案詐欺集團至少有被告2人
及事發當日被告乙○○跟隨學習監控車手、綽號「社會牛逼」
之人，及其他當天與告訴人聯繫付款之人等（均無證據證明
其中有未成年人），堪認本案詐欺集團係3人以上參與之詐
欺犯罪，再由被告2人於檢察官偵訊及本院審理時之供述，
及由前引各行動電話畫面截圖，可知本案詐欺集團具有組織
，且分工細密，長時間進行詐欺犯罪，因認屬前述之犯罪組
織無誤。
⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3
人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、
第1項之一般洗錢未遂罪。被告2人參與本案詐騙集團之所為
，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪。
⒋組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指
揮犯罪組織罪，以行為人發起、主持、操縱及指揮犯罪組織
為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所
問，一旦發起、主持、操縱及指揮，在未經自首或有其他積
極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼
續存在，即為行為之繼續，而屬單純1罪。又若行為人於參
與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為
，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯
罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該
參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然
因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純
一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像
競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，
無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院
107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨
參照）。本案係被告2人加入本案詐欺集團後，最先繫屬於
法院之首次加重詐欺犯行之案件，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷足憑；徵諸前述，本件被告2人就參與本案詐欺
集團後所為首次詐欺犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取
財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，乃基於同一
犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之
重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像
競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財
未遂罪處斷。
㈡共同正犯：
按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
事判決意旨參照）。被告2人與本案詐欺集團其他成員間，
就告訴人甲○○所為之詐欺犯罪行為，乃有犯意聯絡及行為分
擔，皆構成共同正犯。
㈢刑之減輕：
⒈被告2人均已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因
犯罪結果顯較既遂之情形為輕，衡以本案情節，依刑法第25
條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決、108年度台上字第2036號判決意旨參照）。又按組織犯
罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之一之罪自
首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其
刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項
亦規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」被告2人就本案犯罪事實於偵查中、本院審理
時，均就檢察官所訊問及法院所訊問之罪名一概坦承不諱（
偵查時漏未詢問有無涉犯洗錢罪名部分，因此部分責任並非
被告所應承擔，仍應從寬認定被告對犯行之坦承及於該部分
罪名），已如前述，是就被告2人所為參與犯罪組織、一般
洗錢未遂之犯行，依上開2規定本應均減輕其刑；雖依前揭
罪數說明，被告2人均應從一重論處3人以上共同犯加重詐欺
取財未遂罪，然就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分
，揆諸上開說明，本院於依刑法第57條量刑時即予以一併審
酌。
㈣量刑：
爰審酌被告2人於本案前均無犯罪科刑之任何紀錄，素行非
劣，竟不思以正途取財，竟加入本案詐欺集團負責向告訴人
收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人
之間正當往來之互信基礎，更導致檢警難以追緝隱身幕後之
人，增加告訴人追回款項之困難度，斟酌被告2人於本案詐
欺集團擔任向被害人收款之工作，屬詐欺集團較為低層、遭
查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之
核心角色，又衡酌渠等查扣之行動電話中所採集渠等與本案
詐欺集團成員間之對話紀錄，可見被告乙○○甫加入本案詐欺
集團，正由其他資深者攜同到場監督取款車手，仍在學習階
段，涉入未深，被告丙○○部分亦無證據證明除本案擔任車手
且犯行未遂外，尚有其他犯案之情形，復斟酌被告2人之犯
罪動機、目的，兼衡被告2人犯後均知坦承犯行，暨其等自
述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第87頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告乙○○暨其 辯護人雖均於本院審理時請求予以緩刑宣告，然本院審酌其 犯罪類型係參與犯罪組織從事集團詐欺犯行，所從事之分工 雖屬最下層、風險最高之第一線工作，但被告仍對此等工作 趨之若鶩，主動加入，對於集團詐欺類型之犯罪提供第一線 人力之補充，使集團詐欺犯罪得以賡續利用先前施詐之犯罪 成果而繼續加重其對告訴人之侵害計畫，其犯罪動機實質上 並無可憫之處，尚且加以緩刑之宣告，本質上無異恩赦，具 消滅刑罰權效果，對於被告所為之本件犯行，縱使被告乙○○ 涉案部分因犯行未遂而對告訴人並未造成實際財產損害，本 院仍認為被告之具體情狀實不宜宣告緩刑，附此敘明。 ㈤沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，定有明文；犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。
⒉扣案如附表所示被告乙○○之行動電話、被告丙○○行動電話（ 蘋果廠牌），分別係被告2人與本案詐欺集團成員聯絡所用 ，由被告丙○○身上查扣之黑色文件夾、保管條、工作證等物 則均係被告丙○○接受指示擔任本案車手時所取得供犯罪所用 之工具，由被告丙○○身上扣得之鐵路車票則係被告丙○○當日 為前往現場犯案而購買並使用之大眾運輸車票，依前揭說明 ，即均應宣告沒收。上開物品既已扣案，自無不能執行之情 形，亦毋庸贅記「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」等語，一併指明。
⒊其他扣案物，檢察官未能舉證為供本案犯罪所用之物，扣案 現金亦無證據證明係被告2人犯罪所得報酬（蓋因本件被訴 犯行未遂，被告2人並未實際取得財物），卷內亦無證據證 明其他附表以外之扣案物係本案犯罪所用之物或被告犯罪所 得，自無從併為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 陳維仁
附表：
編號 品名 數量 備註 1 行動電話（含門號卡） 壹支 蘋果廠牌，扣自被告乙○○ 2 行動電話（含門號卡） 壹支 蘋果廠牌，扣自被告丙○○ 3 黑色文件夾 壹個 扣自被告丙○○ 4 工作證 壹張 扣自被告丙○○ 5 商業保管條 壹紙 扣自被告丙○○ 6 台鐵車票 壹枚 扣自被告丙○○
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。
3人以上共同犯之。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。