臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第486號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾紘洧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7993號），本院判決如下：
主 文
曾紘洧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾紘洧可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用， 可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加 以提領而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、 來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍 於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國111年7月25日前某時許，先依真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「龔泓源」之人之指示 ，至銀行辦理其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案元大帳戶）約定轉帳帳戶後，再將上開帳 戶之存摺、提款卡及密碼，在高雄市○○區○○○路00號麥當勞 ，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人。嗣「龔泓 源」及「小黑」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間匯款如附表所示金額至本案元大帳戶內，款 項旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助該詐欺 集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經張新富、張宏瀚訴由高雄市政府警察局旗山分局移送臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告曾紘洧於準備程序時均不爭執其作為本案證據 之證據能力（本院卷第48頁），於辯論終結前亦未對該等證
據之證據能力聲明異議（本院卷第52-54頁），本院復審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱： 對方是以貸款的名義，因為我不懂貸款流程，輕信對方的說 詞，所以我就將存摺、提款卡及密碼一起交付給對方等語（ 本院卷第46頁）。經查：
㈠被告於111年7月25日前某時許，依「龔泓源」之指示至銀行 辦理本案元大帳戶之約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之存摺、 提款卡及密碼交付予「小黑」。嗣附表所示之人遭詐欺集團 成員以附表所示詐欺方式詐騙，而於附表所示匯款時間匯款 如附表所示金額至本案元大帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員 轉匯等情，此據被告於偵查中供述在卷（偵卷第101-104頁 ），核與告訴人張新富、張宏瀚於警詢之指訴大致相符（偵 卷第21-22、35-40頁），並有本案元大帳戶客戶基本資料及 客戶往來交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款 申請書附卷可稽（偵卷第31-33、45-51、93-95頁），此部 分事實，足堪認定。
㈡依被告提出其與「龔泓源」聯繫之Messenger對話紀錄擷圖所 示（偵卷第93-95頁），被告固以貸款利息1個月0.5分向「 龔泓源」貸款，惟在「龔泓源」要求被告提供存摺時，被告 即問「為什麼需要用到存摺」、「不會有事吧」等語；另「 龔泓源」要求被告配合前往銀行辦理綁定約定帳號時，被告 則問「不會有問題吧」等語；嗣被告將本案元大帳戶資料交 付「小黑」後，被告向「龔泓源」回覆以「拿給他了」、「 確定真的不會有事吧」等語。又被告於準備程序時供稱：我 只能用臉書Messenger聯絡他們，如果他們封鎖我，我就沒 有辦法聯絡他們，我沒有他們的電話，公司的名稱、地址、 電話我不知道，我也不知道他們的真實身分等語（本院卷第 47頁）。綜觀上情，可見被告於「龔泓源」要求其提供帳戶 及配合辦理約定轉帳之過程中，始終有所疑慮，故數次反問 「龔泓源」此流程是否有風險，被告就其提供金融帳戶資料 可能遭作為詐騙、洗錢工具乙情應有懷疑，然被告卻未進行
任何查證，仍在完全不知對方真實身分及無真實聯絡方式之 情形下，輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及 取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用 作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 ㈢又被告前已曾於109年間，以提供1個帳戶獲得新臺幣1至2萬 元之代價，交付其所申設之中華郵政帳戶存摺、提款卡及密 碼予詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，因 而幫助該詐欺集團成員詐騙他人既遂，經法院判處罪刑及緩 刑確定等情，有臺灣高雄地方法院109年度簡字第1963號判 決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告既已有 前案偵審經歷之教訓，自當就其個人金融帳戶存摺、提款卡 及密碼等物更加審慎管領，對於配合「龔泓源」指示而行動 可能帶來之犯罪風險理應有警覺，竟再次交付金融帳戶資料 予不詳之人使用，亦見其所辯係因誤信對方對於貸款流程之 說詞等語，要難可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不 足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之1及第 15條之2規定，於同年月00日生效施行，然被告行為當時尚 無前揭2條文之規定，依罪刑法定原則，此部分自無比較新 舊法之問題，附此敘明。
㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具， 所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫 助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示 之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得， 且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯 數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作 為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風 ，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易
秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告否認 犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、暨其於審理時自述高職畢業、從 事飯店服務員之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。
三、本案無積極證據足認被告有因提供帳戶而取得犯罪所得，自 無從宣告沒收。另被告提供之帳戶資料，已遭列為警示帳戶 ，詐欺集團成員已不得利用為詐欺及洗錢之工具，顯然不具 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 張新富 詐欺集團成員於111年7月18日前某日，以通訊軟體LINE佯稱：可以至網站註冊投資等語，致張新富陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月25日10時11分許 159萬元 2 張宏瀚 詐欺集團成員自111年5月19日起，以通訊軟體LINE佯稱：可以至網站註冊投資等語，致張宏瀚陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年7月27日13時26分許 ②111年7月27日13時28分許 ①5萬元 ②5萬元