臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第401號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳慶源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第406
4號、第5377號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣10,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○透過網路以不詳方式結識通訊軟體LINE暱稱「KELLY」 （真實姓名年籍不詳，下稱「KELLY」）、「CH」（真實姓 名年籍不詳，下稱「CH」）等成年人後，經「KELLY」、「C H」告知其提供自身帳戶收款，並依指示提領匯入款項後換 為比特幣上繳，即可獲得提領款項之3％為報酬，依其智識程 度及社會生活經驗，可預見「KELLY」、「CH」應係詐欺集 團成員，倘依其等指示行事，除將成為遂行詐欺犯罪之一環 ，使他人致生財產損害外，且得以隱匿或掩飾不法所得之去 向，同時亦將因而參與以實施詐欺為手段，具持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織。詎料，丙○○為求賺取上開報酬 ，於民國000年0月間某日，竟基於參與犯罪組織之不確定故 意，加入「KELLY」、「CH」所屬詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），提供其申設之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱土銀帳戶）供本案詐欺集團使用，並負責 領取贓款及將贓款兌換比特幣上繳之工作，又於不違背其本 意之情形下，與「KELLY」、「CH」及本案詐欺集團其他成 員，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員以如附表所示之詐騙方式，致如附表所 示之人各陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋經丙○○依「CH 」指示於如附表所示之提款時間、地點，提領附表所示之金 額，再將該等提領之贓款，扣除自身可得之3％報酬即新臺幣 （下同）10,200元，剩餘款項購買比特幣後匯入「CH」指定 之虛擬錢包，而共同詐欺取財得手，並以此等迂迴層轉、轉 換為虛擬貨幣之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去
向。
二、案經甲○○、乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中 關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織 犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能 力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關 於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，不具有證 據能力，則本判決以下認定被告丙○○所犯參與犯罪組織罪部 分，排除證人之警詢筆錄作為證據。
二、除前開情形外，公訴人、被告於本案言詞辯論終結前，對於 本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力， 且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其提供土銀、一銀帳戶帳號予「KELLY」、 「CH」，並依「CH」指示於如附表所示之提款時間、地點， 提領附表所示之金額，再將該等提領之款項，扣除自身可得 之3％報酬即10,200元，剩餘則購買比特幣後匯入「CH」指定 之虛擬錢包一節，然矢口否認有何參與犯罪組織、詐欺取財 、洗錢犯行，辯稱：「KELLY」是我網路上認識的，她說她 要做房地買賣，跟她朋友「CH」合作可以抽取3％之報酬，因 為她人在美國才需要借我的帳戶，我把土銀、一銀帳戶帳號 給「KELLY」，再聽從「CH」指示去領錢，領到錢我留下3％ ，剩下換成比特幣給他們，他們跟我說是房地買賣，我不知 道是詐欺云云。惟查：
㈠、被告透過網路以不詳方式結識「KELLY」、「CH」，於000年0 月間某日，提供其申設之土銀、一銀帳戶帳號予「KELLY」 ，「KELLY」、「CH」所屬詐欺集團之不詳成員以如附表所 示之詐騙方式，致如附表所示之人各陷於錯誤，而分別於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示
之帳戶內，旋經被告依「CH」指示於如附表所示之提款時間 、地點，提領附表所示之金額，再將該等提領之贓款，扣除 自身可得之3％報酬即10,200元【計算式340000×3％＝10,200】 ，剩餘款項購買比特幣後匯入「CH」指定之虛擬錢包等情， 為被告所是認或不爭執，並據證人即告訴人甲○○、乙○○於警 詢時證述明確，復有土銀帳戶之開戶資料及交易明細、一銀 帳戶之開戶資料、交易明細、提款監視器畫面截圖、甲○○之 對話紀錄、匯款明細、乙○○之對話紀錄、匯款申請書等件在 卷可稽（見112年度偵字第4064號卷第29頁、第35至39頁、 第43至44頁、第63至71頁；112年度偵字第5377號卷第29至4 1頁、第47至49頁、第61至64頁、第69至72頁），此部分事 實，先堪認定。
㈡、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。經查： ⒈衡以個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，具有高度 專屬性、私密性，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密 切關係（如基於親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人 外，不應有任由他人隨意使用自己金融帳戶之可能。基此認 知，縱有特殊情況偶有將自身帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用，況申請開 設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金 額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是 利誘他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作 法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當 行為，實無有償使用他人帳戶之必要，此乃吾人現代日常生 活之一般經驗與事理。且近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐 欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集 團常見之犯罪模式，不外乎以各種名義誘導民眾轉帳至人頭 帳戶，再由車手提領贓款後交由上游，以此人頭戶、層轉贓 款之方式，逃避檢警追緝、隱匿犯罪所得，亦係一般生活所 易於體察之常識。
⒉被告先於警詢時供稱：我的前女友透過LINE聯絡我，說他1個 朋友要跟我做生意，我跟她的朋友對話後，對方要我提供帳 戶給他，我可以獲得3％利潤，我提供帳戶後依對方指示提款 ，並依指示購買比特幣轉給對方指定的電子錢包等語、復於 偵詢時供稱：我的前女友「KELLY」住在美國，她請我把帳 戶帳號借給她，前女友介紹朋友「CH」給我，「CH」再請我 把匯進來的錢買比特幣轉給他，「KELLY」也會催我盡快匯 等語，但被告始終無法提供「KELLY」、「CH」之姓名年籍 資料，且就其等究竟從事何種生意亦語焉不詳，由此可知， 被告根本未核實、確認其等徵求帳戶用途及所述之真實性， 僅知其提供帳戶後，協助提款、兌幣上繳，自身無庸出資負 擔任何風險，即可取得匯款金額3％之無本報酬，可見其所付 出之勞力與獲得之利益顯不相當，而被告行為時已年屆6旬 ，亦非與社會長期隔絕之人，為智識正常之成年人，對於上 情豈有絲毫不起疑之理，足認被告應可就與「KELLY」、「C H」等人之互動過程、渠等所提供之工作細節中，查悉「KEL LY」、「CH」等人乃詐騙集團之一員，正在招募協力實施詐 騙及後續處理詐騙款項（即洗錢）之人。
⒊再者，被告於審理時自述：「KELLY」說她是做房地產買賣， 她人在美國需要借用我的帳戶，我去提款時銀行行員會問我 為何要領這麼大筆錢，我回答「朋友要繳貸款」，是「KELL Y」教我這樣回答的等語，若被告自認所為乃參與合法之房 地產買賣，為何先前於偵查中均不吐露此情，且被告各次提 領金額最高不過18萬元，顯然與房地產買賣之價值有所差距 ，況且合法之事業又何須對銀行行員說謊，甚而不使用美金 （被告稱「KELLY」在美國）或新臺幣，反而使用變現容易 卻難以追蹤之虛擬貨幣上繳，被告之辯詞悖情逆理甚明，益 徵被告貪圖高額報酬，被告對其自身行為成為詐欺集團犯罪 計畫之一環而促成詐欺及洗錢既遂之結果予以容任，主觀上 具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。 ⒋另本案告訴人等係遭詐欺集團不詳成員施行詐術，致其等陷 於錯誤，而將款項匯入被告之帳戶，再由詐欺集團不詳成員 指示被告予以提領、兌幣上繳，此過程不僅有末端提領金錢 、收受虛擬貨幣、將虛擬貨幣隱匿或變現獲利部分，尚涉及 非法蒐集個人資料、蒐集人頭帳戶、撥打詐騙電話、指示車 手行動等行為，客觀上顯然不可能由個人為之，應係有計畫 性、系統性、組織性、專業分工之詐欺集團，始有能力完成 ，而我國社會上詐欺集團之犯罪案件層出不窮，該等犯罪多 係利用人頭帳戶以供犯罪所得進出，且不法份子為能順利騙 取民眾財物，分工、分層負責詐騙被害人或負責上下聯繫、
指派工作、領取贓款，並輾轉交付集團上手，透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期 間內以實行詐欺為手段而牟利之結構性組織，以達順利詐欺 取財之目的，凡此早經媒體廣為披露，被告自難諉為毫無所 悉，是被告主觀上既已預見其所從事者為詐欺集團組織犯罪 之一部，尚不違背其本意，堪認被告亦具有參與犯罪組織之 不確定故意。
㈢、末按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查被告提供金融機構帳戶予「KELLY」 、「CH」，供本案詐欺集團收受詐騙款項，復依「KELLY」 、「CH」指示，提領告訴人等遭詐騙匯入之金錢，以購買比 特幣存入虛擬貨幣錢包方式轉手，所參與者係詐欺取財構成 要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為， 被告雖非確知本案詐欺集團向告訴人等詐騙之經過，然被告 參與取得告訴人等財物並掩飾、隱匿其去向之全部犯罪計劃 之一部，各與「KELLY」、「CH」及本案詐欺集團其他成員 相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。
㈣、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法之問題
⒈組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日經總統公布修正施行 ，並自同年月26日起生效，然組織犯罪防制條例第3條第1項 規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」 之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故 組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與 犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律（即現行法）。
⒉刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告 所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新 舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律（即現行法）。
㈡、核被告於000年0月間加入本案詐欺集團犯罪組織，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就加入後 提款、兌幣上繳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈢、被告對於自身之行為乃加入詐欺集團犯罪組織，負責提領詐 欺贓款上繳既有所預見，其認識則無欠缺，進而與「KELLY 」、「CH」及本案詐欺集團不詳成員基此共同認識，且彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工 合作，就加重詐欺及洗錢犯行，有完成犯罪之犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告與共犯先後數次向同一告訴人甲○○詐取財物後上繳，係 於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪一罪。又查被告前未曾因參與本案詐欺集團經起 訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查，故本案告訴人甲○○被害部分乃其「最先繫屬於法院之案 件」，且被告之參與犯罪組織犯行，與首次加重詐欺取財、 洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然 彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告對告訴人甲○○所 犯，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、又被告對告訴人乙○○所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，則係以 局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。
㈥、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而
，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照） 。被告上開對告訴人甲○○、乙○○所犯加重詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦、爰審酌被告竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團， 與「KELLY」、「CH」及其他成員共同犯罪，致告訴人等受 有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後 態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、 其本身參與之程度與分工、共同詐得並提款上繳之數額；暨 考量被告於審理時自述學歷為國小畢業，從事開計程車，月 收3萬多元，離婚，無未成年子女，家境勉持等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯之罪均屬財產犯 罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高 ，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收
㈠、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財 產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、 追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最 高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第17 33號判決意旨參照）。被告提供自身帳戶並依指示提款、兌 幣上繳，取得10,200元之對價，業據被告供認不諱，此即為 其實際獲得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依同法第18條第1項 前段固有沒收財物或財產上利益之特別規定。然查，洗錢防 制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述規 定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否 限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向來 認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。復參諸最高法 院100年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19 條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但
該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自 仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，應認在 洗錢防制法第18條第1項並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案被告所提 得之詐得款項，除保留自身報酬外，剩餘皆由其兌幣上繳予 本案詐欺集團等節，業經本院認定如前，是告訴人等受詐欺 之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就 犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依 法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱認洗錢防制法第18條 第1項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、 刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處 分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬 於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌 宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收， 以資衡平，是上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦 應有刑法第38條之2第2項規定之適用。而查本案被告實際受 有之報酬已遭剝奪，業如上述，倘就被告本案所經手之款項 一律予以宣告沒收，亦顯有過苛之虞，從而，依前開說明， 本院認被告關於犯洗錢罪之標的即所提領、上繳之贓款，不 應對其予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第一庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點 提款金額 (新臺幣) 1 甲○○ 於111年9月13日14時53分許，接獲本案詐欺集團不詳成員以IG暱稱「炳文」、LINE暱稱「bing wen」，誆稱：在北非南蘇丹擔任自衛隊，當地發生戰爭，需要匯錢救助云云 111年9月24日8時56分許 3萬元 被告之土銀帳戶 111年9月24日15時56分、臺北市○○區○○路00號之臺灣土地銀行中崙分行ATM 3萬元 111年9月25日8時59分許 3萬元 111年9月25日15時02分、臺北市○○區○○路00號之臺灣土地銀行中崙分行ATM 3萬元 111年9月29日9時07分許 5萬元 111年9月29日14時56分、臺北市○○區○○路00號之臺灣土地銀行中崙分行ATM 5萬元 111年10月12日8時39分許 3萬元 111年10月12日11時44分、臺北市○○區○○路00號之臺灣土地銀行中崙分行 5萬元 2 乙○○ 於111年10月5日14時53分許，接獲本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Dr.」誆稱：在敘利亞當戰地醫生，寄送包裹需墊付海關費云云 111年10月7日10時23分許 19萬0,761元 被告之一銀帳戶 111年10月7日14時31分、臺北市○○區○○路○段000號之第一商業銀行松山分行 18萬元