臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張詠翔
（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
陳仕樺
（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
郭權御
（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少
連偵字第73號），被告等於準備程序為有罪陳述，經合議庭裁定
改以簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號１、３所示之物，均沒收。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，在場助勢強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○因細故與胡嘉祥、林政宏等人發生糾紛，乃意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴之犯 意，糾集戊○○、丁○○擬共同砸毀林政宏等人使用之車輛，戊 ○○、丁○○均應允同行。丙○○、戊○○、丁○○均明知基隆市○○區 ○○○路000巷0號有其他住戶比鄰，且上址前方停放居民多部 機車與放置甚多物品，而該等住處前方為可供公眾通行之道 路，屬公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以 造成公眾或他人恐懼不安，丙○○及戊○○竟共同基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，丁○○則基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢強暴之犯意
，由戊○○駕車搭載丙○○；丁○○另駕車搭載不知情之張思涵（ 張思涵部分另由檢察官為不起訴處分）分別前往上開基金一 路379巷7號前方。其等於民國110年2月12日（起訴書誤載為 110年2月13日）下午11時許，抵達上址後，見己○○所有之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放在上址 前方路旁，其等即對該車內叫囂，丙○○與戊○○旋即分持如附 表一編號1、3所示客觀上足供兇器使用之高爾夫球桿、球棒 下車，其等明知本案車輛已發動，乙○○、甲○○、己○○、廖宏 銘等人應係乘坐於本案車輛內，猶持高爾夫球桿、球棒敲擊 本案車輛，丁○○則在上開公共場所給予精神上、心理上之鼓 舞及支援而在場助勢。致本案車輛右後擋風玻璃、後車廂擋 風玻璃、左後照鏡破裂不堪使用，足以生損害於己○○（毀損 部分業經己○○撤回告訴），亦致乙○○受有左上臂挫傷、右手 背擦傷等傷勢，並使己○○等人心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經己○○、乙○○、甲○○訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面可合 理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴 訟經濟之要求而設，另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告 免於訟累，以達明案速判之目的。而應為無罪（含一部事實 不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自 係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決 （含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴 訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突 ，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法 則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無 扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之 立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改 行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議 ，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定， 改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序 轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度臺 上字第1289號判決意旨參照）。查被告丙○○、戊○○、丁○○等 人所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就上開被訴事實均 為認罪之陳述，且經受命法官告知簡式審判程序之旨並詢問 本案是否改行簡式審判程序，被告等人與公訴人均表示無意 見（見本院卷第341頁，卷宗代號詳附表二）。而被告等人
被訴刑法第354條毀損他人物品罪部分，雖有下述所示應不 另為不受理之情形，然此僅係訴訟條件之欠缺，既然被告等 人及檢察官於訴訟程序進行中均未曾異議，揆諸前揭說明， 本院認仍得依簡式審判程序進行。本案爰俱依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。
二、犯罪事實之認定
㈠上開犯罪事實，業經被告丙○○、戊○○、丁○○於本院審理中自 白不諱（見本院卷第201-206頁、第235-239頁、第259-262 頁、第279-283頁、第311-315頁、第339-342頁、第345-359 頁、第397-412頁），核與其等分別在警詢及偵查中所述合 致（見他卷第11-17頁、第29-31頁、第33-37頁、Ｄ卷第443- 448頁、他卷第297-303頁、第307-312頁、第381-387頁、第 429-433頁）；且有證人即告訴人乙○○於警詢中、證人即告 訴人己○○、甲○○、證人張思涵、林政宏於警詢及偵查中（甲 ○○受傷部分已於偵查中撤回告訴）、證人廖宏銘於警詢中所 述相符（見他卷第91-93頁、第95-98頁、第129-131頁、第1 47-148頁、Ｄ卷第509-516頁、他卷第83-85頁、第111-113頁 、第115-118頁、第159-161頁、第405-410頁、第439-441頁 、第451-453頁）；此外，並有基隆市警察局第四分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、路口 與現場監視器錄影畫面擷取照片、現場與車損照片、證人乙 ○○受傷照片及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明 書等件在卷可佐（見Ａ卷第49-57頁、第109頁、第275-287頁 、第289頁、第291頁、Ｄ卷第429-435頁）。互參上開證據， 足認被告等人前述任意性自白確與事實相符，均足以採信。 又其等糾眾駕車前往上開可供公眾通行之道路，及其等之施 暴猛烈且時間亦非短暫，足認該處居民及一般人車均極易經 過而得以見聞，是其等於該處遂行本案犯行，實際上確有使 風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告等人上開犯行，均堪認定， 各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度臺上字第1904號判決意旨 參照）。而本案衝突起因，係因被告丙○○前與胡嘉祥、林政 宏等人有爭執，被告丙○○遂糾集被告戊○○、丁○○等人以壯大 聲勢，一同前往理論。抵達上開地點後，被告丙○○、戊○○則 分持高爾夫球桿、球棒重擊本案車輛，致告訴人乙○○受傷，
告訴人己○○之本案車輛遭毀損，已可造成見聞之公眾或他人 恐懼不安並破壞公共秩序及安全，且可見被告丙○○於本次衝 突中係處於首倡謀議，而得依其等意思策劃、支配本件實施 強暴之「首謀」地位，其自應該當本案在公共場所聚集三人 以上施強暴行為之「首謀」犯行。
㈡又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「 在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。 而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就 合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行 為負責（最高法院105年度臺上字第1290號判決參照）。查 本案在場實施強暴脅迫之被告丙○○、戊○○分持附表一編號1 、3所示高爾夫球桿、球棒於現場毀損本案車輛玻璃破裂一 情，有現場照片可稽；佐以，告訴人乙○○並因此受傷，是上 開高爾夫球桿及球棒可認為屬於刑法第150條第2項第1款所 規範之兇器。且共同前往下手實施強暴之共同被告間，對於 前往之原因及目的均已知之，而共犯間攜帶兇器，可能因相 互利用上開兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應 該當於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶 兇器」之加重條件。
㈢是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 、首謀及下手實施強暴罪、第277條第1項傷害罪、第305條 恐嚇危害安全罪。核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴罪、第277條第1項傷害罪、 第305條恐嚇危害安全罪。核被告丁○○所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上在場助勢強暴罪。 ㈣刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目 標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所 參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助 勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。 其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為 人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施
強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色， 並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪 名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助 勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本 身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不 法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行 為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規 定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度臺上字第4664號判決參照）。經查：被告丙○○、戊○○間 ，關於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上、下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。而被告丙○○關於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上，首謀強暴犯行部分，自不得與其他被告 所犯下手實施、在場助勢犯行，適用刑法總則共犯之規定， 併予說明。
㈤刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「 共同」之必要（最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨參 照），而刑法第150條之罪以「聚集三人以上」為構成要件 ，即應為相同解釋，爰於主文欄不另記載「共同」字樣，併 此說明。而刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安 全，屬於社會法益，並非個人法益，縱令被告等人施以強暴 脅迫之客體有數人，亦僅侵害社會法益仍屬單一，僅成立單 純一罪。
㈥被告丙○○、戊○○基於同一動機，在同一時間、地點以前揭方 式觸犯上開各罪名，犯罪時間甚為密接，各行為間局部重疊 ，依一般社會通念，以評價為一行為較為妥適，因而被告等 人均係以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，被告 丙○○部分從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴罪；被告戊○○從一重 論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴罪。
㈦本案並無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要 按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 、脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器者，得加重其刑 至二分之一，刑法第150條第2項第1款定有明文。上開得加 重條件，屬於相對加重條件，是以，法院應依個案具體情節 ，考量當時客觀環境、犯罪手段情節及行為危害之影響程度 、被告涉案程度等情狀，綜合權衡考量是否有加重其刑之必
要性。從而，本院審酌被告等人之行為雖有不當，惟犯後已 坦認犯行，並均表示願意賠償告訴人己○○、乙○○所受損害， 希望法院安排調解程序，本院傳喚告訴人2人到院進行和解 ，告訴人乙○○並未到場，致雙方未能就傷害犯行部分達成和 解；另被告3人已與告訴人己○○就毀損犯行部分，達成和解 ，並已如數給付賠償金額，而徵得告訴人己○○原諒，足認其 等犯後已有悔意，復參酌全案情節、實施手段、被告丙○○對 於和解之達成所為協力及被告等人行為對社會秩序所生危害 之程度等情，認未加重法定刑應足以評價其等犯行，尚無依 刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。
㈧法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責（最高法院110年度臺上大字第5660號 裁定意旨參照）。查被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以108年度基簡字第588號判決，判處有期徒刑4 月確定，於109年6月4日縮刑期滿執行完畢；被告戊○○因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度基簡字第392號 、第922號判決，分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本 院以107年度聲字第902號裁定定應執行有期徒刑3月確定， 於107年11月8日易科罰金執行完畢等情，雖有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，被告戊○○、丁○○均為刑法第47條 第1項之累犯，固堪認定；惟檢察官並未就此有所主張，且 本院認為被告戊○○、丁○○上述科刑執行之前案為毒品案件， 與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參酌最高法院上開 裁判意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰均不依累犯規 定加重其刑。
㈨爰審酌被告丙○○自陳：高中畢業之智識程度、未婚，尚未生 育子女，前曾從事貨車司機，月薪約新臺幣（下同）4萬餘 元等家庭生活經濟狀況；被告戊○○自陳：高中肄業之智識程 度、離婚、育有1名5、6歲之幼子，由其母親與祖母照顧， 前曾從事貨運司機工作，家中小孩及其母親需其扶養等家庭 生活經濟狀況；被告丁○○自陳：國中肄業之智識程度，離婚 ，育有4歲幼子，小孩由前妻照顧，前曾從事瓦斯送貨員， 需扶養小孩等家庭生活經濟狀況。其等不思以理性平和方式 處理糾紛，竟在公共場所以持兇器攻擊為毀損、恐嚇、傷害 等強暴行為，所為實屬不該；惟考量被告等人犯後已與告訴
人己○○達成和解，且和解條件已履行完畢，可認為其等尚有 悔意；兼衡被告等人於本案之犯罪手段、參與實行之行為程 度及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就其等所犯之罪，分 別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。查被告戊○○稱：我拿短的高爾夫球桿 、胖胖（即被告丙○○）拿黑色長的那支球棒等語（見Ａ卷第7 5頁）；被告丁○○稱：東西是胖胖準備的，也是從胖胖車子 的後車廂拿出來的等語（見Ａ卷第124頁）；被告丙○○稱：高 爾夫球桿、球棒是我的，原本都放在我車上等語（見Ｄ卷第4 44頁）。互參上情，可見附表一編號1、3所示物品為被告丙 ○○所有供本案犯行所使用之物，爰依上開規定宣告沒收。至 於其餘扣案物品，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予 宣告沒收。
五、不另為公訴不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告等人於犯罪事實欄所載之時、地，持附 表一編號1、3所示等物毀損告訴人己○○所有之本案車輛，因 認被告等人此部分所為，均涉犯刑法354條之毀損他人物品 罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查告訴人己○○告訴被告3人毀損部分，起訴書認係觸犯刑法第 354條之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃 論。茲據告訴人己○○撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽 （見本院卷第367頁），揆諸前開說明，本應為公訴不受理 之諭知，然此部分與被告3人前揭犯罪事實經論罪科刑之犯 行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為 公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李國瑋、林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：扣案物參見Ａ卷第109頁照片、Ｄ卷第429-435頁照片）編號 名稱及數量 備註 1 高爾夫球桿（短）壹支。 被告戊○○稱：其持該短高爾夫球桿，丙○○拿黑色長的球棒等語（Ａ卷Ｐ75） 被告丙○○稱：高爾夫球桿、球棒均為伊所有等語（Ｄ卷Ｐ444） 2 高爾夫球桿（長）壹支。 3 黑色球棒壹支。 同編號1備註。 4 藍色球棒壹支。 附表二：卷宗對照表
編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署110年度少連偵字第73號卷一 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署110年度少連偵字第73號卷二 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署110年度少連偵字第73號卷三 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署110年度少連偵字第73號卷四 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第846號卷 他卷 6 本院112年度訴字第158號卷 本院卷