臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 李東汶
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國112年7
月4日111年度基簡字第1024號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第6604
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法 律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體 ，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原 審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原 審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與 否的判斷基礎。
二、經查，觀諸上訴人即被告甲○○（下稱被告）刑事上訴狀所載 係就原審量刑之認定為爭執（見本院簡上卷第7-8頁），復 於本院審理時陳明上訴範圍僅為量刑部分，犯罪事實部分不 在本案上訴範圍等語（見本院民國112年11月30日審判筆錄 第1-2頁），足認被告已明示其上訴意旨係就原審所處拘役4 0日之刑度，認為量刑過重，請求撤銷原判決，更為適法判 決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否 部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。被告本案犯 罪事實、所犯法條（罪名）均引用第一審判決書之記載（如 附件）。
貳、維持原判決刑度之理由
一、被告上訴理由略以：被告已遵守保護令規定，目前經濟狀況
不佳，原審量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如 何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方 符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復 考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判 者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。經查：原審審酌 被告因感情因素，未能理性處理，對告訴人（Ａ女，年籍詳 卷）為恐嚇、騷擾行為，令告訴人惶惶不安，所為非是，惟 念被告坦認犯行，深表悔悟之犯後態度良好，經電詢告訴人 表示願意給被告自新機會，予以從輕量刑之意見（見〔基簡〕 卷附本院公務電話紀錄表），兼衡被告於警詢時自述專科畢 業之智識程度、擔任聯結車司機工作而經濟勉持之家庭狀況 （見偵卷第9頁）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，判決 被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。觀之原審量刑業經依據法律具體規定， 宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目 的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已 符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節 及其上訴理由，可認為量刑因素狀態亦未有所更易，自無足 動搖原審量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無
違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令 等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、 必要性及相當性之比例原則。
三、綜上所述，本院經核原審量刑堪稱適當而無違誤瑕疵可指， 被告上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 蕭靖蓉
附 件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第1024號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號4樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6604號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女（真實姓名 年籍詳卷）身分遭揭露，依上開規定，對於被害人及年籍資 料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先 敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項予以更正 、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第1至2行「甲○○與……之家庭成員」之記載， 應更正為「甲○○與A女曾為男女朋友，屬家庭暴力防治法第6 3條之1所定之非同居親密關係伴侶」。
㈡證據補充：跟蹤騷擾通報表、18歲以上未同居親密關係暴力 轉介表、基隆市警察局第四分局處理家庭暴力案件現場報告 表、本院111年度家護字第254號民事通常保護令。 ㈢附表時間欄編號1、2所載「25日」，均更正為「29日」；編 號3、4、5所載「25日」，均更正為「30日」。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因感情因素，未能理性 處理，對告訴人為恐嚇、騷擾行為，令告訴人惶惶不安，所 為非是，惟念被告坦認犯行，深表悔悟之犯後態度良好，經 電詢告訴人表示願意給被告自新機會，予以從輕量刑之意見 （見卷附本院公務電話紀錄表），兼衡被告於警詢時自述專 科畢業之智識程度、擔任聯結車司機工作而經濟勉持之家庭 狀況（見偵卷第9頁）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 陳冠伶
附錄本案論罪之法條全文：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《跟蹤騷擾防制法第18條》
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據
，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6604號
被 告 甲○○
上列被告因違反家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與A女為曾有同居關係之男女朋友，屬家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員。甲○○因不滿A女與其分手，竟基於 恐嚇危害安全及跟蹤騷擾之單一犯意，接續於附表所示之時 間，傳送如附表所示之文字及語音訊息予A女，以此威脅、 嘲弄、辱罵、歧視等言語，使A女心生畏怖，致生危害於A女 之安全，亦足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣經A女報 警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時具結之證述相符，並 有被告與告訴人Line對話紀錄及本署檢察官勘驗筆錄各1份 在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、違 反跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款之規定，而犯同法第18 條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告對於告訴人A女所為附表 所示之跟蹤騷擾行為及附表編號7及8之恐嚇行為，均係基於 單一犯意，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一自由法 益，各行為之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，各應僅論以一罪。再被告所犯上開2罪，係一行 為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重之恐嚇危害安全罪嫌 處斷。
三、至告訴暨報告意旨認為被告甲○○於民國111年5月6日晚間6時 16分許起至同年6月29日上午10時許止間，屢次傳送訊息予 告訴人A女、出現在告訴人位於基隆市七堵區（地址詳卷） 公司附近，守候告訴人下班及趁告訴人未注意之際，進入告 訴人所駕駛之車輛等行為，尚構成刑法第304條第1項之強制
罪嫌及跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。然 查，跟蹤騷擾防制法於110年12月1日制定公布，並依同法第 23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日始生效 力，故被告於111年5月6日晚間6時16分許起同年月00日下午 4時許止間所為之行為，因跟蹤騷擾防制法尚未開始施行， 屬於行為不處罰之情形，自應不得訴追。又被告於111年5月 7日上午11時許，在告訴人位於基隆市七堵區公司附近處， 見告訴人啟門欲駕駛告訴人所有之自用小客車，即趁隙進入 副駕駛座，然被告當下並未對告訴人實施強暴、脅迫之舉措 一事，業據證人A女於偵訊時證述在卷，而與強制罪嫌之構 成要件未合，應認被告罪嫌不足。再被告於111年6月29日上 午10時許，往告訴人公司內部投擲裝有寵物眼藥膏1罐、A女 愛好之菸品3包及紅包袋1個（內有新臺幣6,000元現金）之 包裹，復於同日下午3時5分許與告訴人為10分鐘之通話，然 包裹內之物品均為日常生活所需，而通話內容亦僅係被告單 方希冀能獲求告訴人之原諒，均難謂與性與性別相關，難以 逕憑告訴人之片面指訴，而率爾認定被告涉有實行跟蹤騷擾 罪嫌，惟上開部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 10 月 22 日 檢 察 官 陳淑玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書 記 官 周浚瑋
附表：
編號 時 間 言 論 1 000年0月00日下午3時45分許起至同日下午3時46分許止間 妳的言詞處處對我不諒解，妳的善良和靈魂被淘空徹底從內心深處奪走，對不起，妳越這樣子越如此，我越要這樣子下去做，今天會這樣子對不起，這是妳禁言我的結果，我會換方式。記住了，我還是會做，我繼續對妳關愛，直到我付出代價。 2 000年0月00日下午4時2分許 妳讓我絕望，對妳感到罪惡，我對妳還有情義，而妳呢？最好別搞到變仇家演成報復行為。 3 111年6月25日晚間9時21分許起至同日晚間9時23分許止間 要去就是妳的心被狗吃，內心已經沒有愛和憐憫，妳完全是衝著自己的立場和魔鬼撒旦牽走了妳，妳做了，我也就做好亡魂的毀滅。 4 111年6月25日晚間10時11分許 我講這麼多妳還是對我看法如此，沒關係妳自己看著辦，該做我還是會做。 5 111年6月25日晚間10時25分許 妳去告，弄死我好了，大不了大家都不要玩和活下去。 6 111年7月1日凌晨2時34分許 我都跟妳交代所有的錯誤次數過程 ，妳竟然還認為我持續進行，我告訴妳除非我走或消失，否則我都還是會碰到妳，因為公司生活圈就是這麼小，妳跩個什麼東西，妳有錢了不起嗎？妳讓我感到妳真的是黑寡婦，沒良心靈魂出鞘被狗吃。 7 111年7月1日上午7時8分許 但妳完了，我會先把安民街翻過一遍。 8 111年7月1日上午7時10分許 游ＯＯ，你到底在狠心什麼啊，你拿那個幹嘛啊，那個我早就見過了，四五年前我就見過了，你竟然用這種方式對待我，沒關係，沒關係，我告訴你，你已經沒有把我當人看了，也沒有把我當作是一個好人看了，你把我當垃圾，沒關係，你看我怎麼做。你安民街的家人都不要混了，我告訴你，你敢這樣子告我，你夠狠的，你根本是魔鬼，你有錢有個屌用啊，你有錢有個屌用啊！我昨天晚上失眠，反覆反覆，徹徹底底地在跟你說好話，我把後面的話都講了，我願意，我願意用時間來改變一切，來沖淡一切，你還敢拿這個紙本來威脅我，你還敢拿這個紙本來威脅我，你什麼意思啊？蝦！你又要再一次讓我爆發是不是，你拿這個紙本是什麼意思？你敢告你去告，我告訴你，我現在好好跟你講，你要告你去告，你去告，我拜託你去告，我等到接到通知的那一刻，也就是我末日的時間到了，我會把你安民街，你家人這邊徹徹底底地翻過一遍，然後再去找你算帳！（語音訊息）