竊盜
臺灣基隆地方法院(刑事),易字,112年度,536號
KLDM,112,易,536,20231225,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　
112年度易字第536號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳登旺



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7048
號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳登旺犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳登旺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月16日16時30分許至18時7分許，進入基隆市○○區○○路0 00巷00號現已無人居住之臺灣港務股份有限公司基隆港務分 公司東暖新村舊宿舍內，持客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性而屬兇器之螺絲起子1把，拆卸該 宿舍內之鋁窗窗框共84條竊取之，得手後將上開鋁窗窗框攜 至基隆市○○區○○路000巷00號放置。嗣陳登旺上開所為，為 警當場發現並追隨至基隆市○○區○○街00號前，陳登旺始帶同 警員至上開地點扣得竊得之鋁窗窗框。
二、案經臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司經理陳福全訴由 基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
　　本件被告陳登旺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院卷第52頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審 判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（偵卷第10 2頁，本院卷第58頁），核與告訴人陳福全於警詢之指訴大 致相符（偵卷第19-21頁），並有基隆市警察局第三分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可稽（偵卷第27-3



1、39-53頁），足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判 決意旨參照）。本案被告係持螺絲起子轉動鋁窗窗框之螺 絲而竊取之，此經被告於警詢時供承明確（偵卷第15頁） ，是該螺絲起子既可卸除鋁窗窗框之螺絲，應認質地堅硬 ，在客觀上若持以攻擊他人，足以對人之生命、身體及安 全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。核被 告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取 生活上所需，竊取他人財物，不僅損害他人財產權，更危 害社會治安。考量被告坦承犯行之犯後態度、所竊財物價 值、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），暨其於審理時自陳國小畢業、業清潔工之 生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊鋁窗窗框共84條，為其犯罪所得，均已返還告訴人 ，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第35頁），依刑法第38 條之1第5項規定，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第三庭 法　官　顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 李紫君
【附錄論罪法條】：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。



二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。