臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第462號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭銘琦
上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第6826號），本院判決如下：
主 文
鄭銘琦對於醫事人員以強暴、恐嚇妨害其執行醫療業務，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、鄭銘琦於民國000年0月0日下午3時47分許，陪同其母親前往 址設基隆市○○區○○路000號之長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院（下稱基隆長庚醫院）看診，明知蘇君毅、蔡妙欣分 別為該院醫師及護理師，均為醫療法所稱之醫事人員，且正 在醫院內執行醫療業務，因不耐久候，竟基於妨害執行醫療 業務之犯意，先大力撞擊3樓330診室門，再進入診間將資料 擲甩在醫師蘇君毅桌上，並作勢毆打蘇君毅及護理師蔡妙欣 ，使蔡妙欣心生畏懼，致生危害於安全，而妨害其等執行醫 療業務。嗣駐衛警曾基榕發現後前往制止並報警處理，始悉 上情。
二、案經蔡妙欣訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告鄭銘琦於 本院審理中均未爭執證據能力（見本院卷第33頁），且本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第33-35頁），是以 依法均得作為證據使用。
二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告固不否認於上開時、地陪同其母親看診一情，雖表 示認罪，惟仍辯稱：伊並無犯意，當下因伊推著母親跑來跑 去，伊只是情緒失控云云。
㈡經查：
⒈證人即被害人蘇君毅於警詢中稱：病患家屬進來診間很兇， 直接把外勞看護申請書丟我桌上，非常兇要我們看著辦，我 們就幫他寫好，但他私人資料我們沒有辦法寫，然後他下樓
蓋大印，樓下櫃台要他上3樓補寫申請人的欄位及貼照片。. .當場沒有罵我，但態度兇狠對我跟護理師。..當時正低頭 寫資料，沒有看到嫌疑人是否有作勢要打我，我只知道他敲 門很大力，感覺快把門敲破..會使我停下醫療行為去看發生 什麼事情等語（見偵查卷第33-39頁）。
⒉證人即告訴人蔡妙欣於警詢中稱：000年0月0日下午2時30分 許，在醫院3樓330診室，我請他給我的申請表內容都填寫好 ，但他卻覺得要我們幫忙填寫資料是理所當然，就站起來靠 近我，用威脅的眼神，已經作勢要打我的樣子，說話語氣和 態度很不好，我打電話請駐衛警上樓幫忙，他看到駐衛警站 在門前，就走出診間到外面椅子坐，把他媽媽留在診間，連 診間外面等候看病的病人進來看診時，都有跟我們透露他們 也覺得這樣的狀況讓他們感到害怕。約下午3時30分左右， 一樓櫃台人員打電話給我跟我說他要上樓打醫師，我馬上打 給駐衛警上來幫忙，當時駐衛警在診間陪我們，那位家屬上 來，很大力的捶門，我開門讓他進來，他把申請表直接用丟 的丟到醫師桌上，後來醫師有好好勸他，請他態度不要這樣 ，他情緒大暴走，作勢要打醫師，當時駐衛警有在場制止。 ..光是他大力的捶門跟情緒很高漲，以及最後進來診間把資 料丟到醫師面前，還作勢要打人，制止他，他還會瞪你的情 形，就讓我感到害怕。家屬來診間時，大力捶門及甩門，我 有因為害怕向主管報告。他有干擾到我協助醫師看診等語（ 見偵查卷第41-44頁）。
⒊證人即駐衛警曾基榕於警詢中稱：我於000年0月0日下午3時4 7分許，跟著他（即被告）上去3樓303診室，我看到他很大 力敲門，我有向這位家屬說不要敲這麼大力，然後護理師把 門打開，家屬就衝進去，先將申請巴氏量表直接丟到醫師前 方的桌上，並且還作勢要打醫師，我當時看到就將他手抓住 制止，之後我就將這位先生請出診室等語（見偵查卷第45-4 7頁）。
⒋互參上開證人證述，大致相符。復以，上開證人與被告並無 宿怨嫌隙，堪信上開證人3人應無無故設詞構陷被告之理。 因而證人3人對當日所見情形既於堅證如上，足認其確係依 自己親自見聞所得而為上開供述。況且被告於警詢中亦自承 確實有將申請巴氏量表資料丟到醫師桌上等語（見偵查卷第 23頁），已有激化之行為，是以再有犯罪事實欄所載行為， 亦非難以理解。此外，並有候診現場監視器畫面擷取照片、 臺灣基隆地方檢察署醫療暴力案件通報表及檢察官勘驗筆錄 等件在卷可佐（見偵查卷第53頁、第55-57頁、第101頁）。 堪認上述證人之證述內容應與事實相符而足為採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠醫療法第106條第3項於106年5月10日修正，同年月12日施行 。修正前之條文為：對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴 、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有 期徒刑、拘役或新臺幣（下同）30萬元以下罰金。修正為： 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其 他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下 有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。參諸本次修正理由略以 ：為擴增對醫護人員安全之保障，將條文內之原「醫事人員 」，增加「或緊急醫療救護人員」範疇；並將「恐嚇或其他 非法之方法」列入保障處罰要件；以及刪除「拘役」之處罰 方式等語。堪認修正前之醫療法第106條第3項之違法行為態 樣原不包括「恐嚇或其他非法之方法」，本次修正始行增列 。從而，在醫療法修正前，倘以一行為同時觸犯醫療法第10 6條第3項、刑法第305條恐嚇等罪，應依想像競合犯，從較 重之醫療法論處；但依現行之醫療法規定，則直接論以該法 第106條第3項之罪即可（臺灣高等法院106年度上易字第153 5號判決同此見解）。又醫療法第106條第3項之立法目的， 係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係 ，是醫療法第106條之罪，所侵害者為社會法益，如以恐嚇 或其他非法之方法，妨害2名以上醫事人員執行醫療業務， 仍屬單純一罪。
㈡按所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫 」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利 益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情 勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自 由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。查被告 於上開時、地，大力敲打診間門，且丟甩申請表格至醫師桌 上，顯已有不法腕力之行為，且已致告訴人心生畏懼，被告 以上開方式妨害其等執行醫療業務，是核被告所為，係犯醫 療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇妨害其執行 醫療業務罪。另被告以恐嚇之方法妨害蔡妙欣執行醫療業務 ，依上開醫療法立法意旨，則直接論以特別法之醫療法第10 6條第3項之罪即可，毋庸再論以刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。
㈢爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，目前於銀行任職，需扶養母親等家庭生活經濟狀況；其 不思以理性方式與醫療人員溝通，而為本件犯行，妨害被害
人、告訴人執行醫療業務，損害醫病關係，並致告訴人心生 畏懼，惟考量其因獨自陪同高堂就診，力不從心，一時心急 而為本件犯行，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣本院審酌，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，且被告目前有正當職業及照顧母 親之家庭狀況，審度其所犯情節及危害程度，此舉雖屬法所 不許，然其非習於犯罪之人，且主觀惡性並非重大，尚未顯 示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，僅因一時失慮，偶罹刑 典，足認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能 有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。