臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第441號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪金順
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第690
1號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國112年5月6日晚上8時12分許，在基隆市○○區○○路 000號對面田寮河畔，因酒後騷擾路過民眾，經民眾以110報 警後，員警丙○○、甲○○前往現場處理。乙○○明知為依法執行 職務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時，施強暴 、脅迫及傷害之犯意，對丙○○、甲○○稱：「我一定敢揍你們 兩個警察」等語，經員警丙○○當場告知乙○○其因酒醉揚言欲 滋事，警方先行對其保護管束，並要求乙○○配合員警至派出 所，隨即上前欲將乙○○上銬，乙○○見狀即再對丙○○、甲○○稱 ：「你碰到我一定揍你」、「你銬我馬上揍你」等語，並於 員警對其上銬時，徒手推擠、拉扯，將丙○○身上秘錄器揮落 至地上，待員警將乙○○上銬欲推入警車時，乙○○持續抗拒， 復以腳踢丙○○，致丙○○因此受有右側下唇、右臉顳側及右手 掌擦傷之傷害，甲○○則受有右前臂挫擦傷之傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官 及被告乙○○於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○雖就犯罪事實欄所載之事件經過均不爭執，但 否認傷害及妨害公務犯意，辯稱：當初我根本沒有擾人，但 是警察擅自認為我有滋擾民眾，所以警察要銬我手銬我就不
高興，我跟他們到派出所時，他們拉我，所以我才踢到他等 語。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與告訴人丙○○、甲○○於偵查中之證述大致相符 ，並有三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書 2張、譯文、臺灣基隆地方檢察署112年8月16日勘驗筆錄、 密錄器翻拍照片10張、照片7張、東光派出所員警職務報告 等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡被告雖否認傷害及妨害公務主觀犯意，惟證人即員警丙○○於 偵查中證稱：「當時接到報案說有酒醉男子在田寮河畔叫囂 ，我跟甲○○兩人過去查看，均身穿制服，到場就看到乙○○在 田寮河邊叫囂，我們就先過去看乙○○之狀況，並試圖安撫， 本來還可以接受並聽我們的坐到一旁椅子上，當時乙○○也有 在喝酒，可能酒意上來，就對我們講一些要攻擊警察、脅迫 的話，因當時田寮河旁有民眾經過，我們怕民眾受到傷害， 所以就要對乙○○管束，要先帶他回派出所，但乙○○不接受， 就抵抗，抵抗過程把我們的密錄器用掉，要帶他上巡邏車時 ，他也是出腳攻擊踹我們」、「最後我們要對被告上銬時， 被告掙扎可能撞到我的密錄器，我密錄器都掛在胸口，被被 告撞掉，所以後面就沒有錄影到，當時我們將被告壓制在地 上，要帶被告坐上巡邏車時，被告不願坐進去，上半身被我 推進車內，蔡警員到另一邊要拉被告上車，此時被告腳往車 外踹，踹到我的臉部」、「臉及嘴唇是被告踹傷，右手掌應 該是被告踹我時，我順勢倒地，手去摩擦地面導致」（見11 2年度偵字第6901號卷第148、149頁）；證人甲○○於偵查中 證稱：「（你們身上的傷如何造成？）逮捕、壓制過程，使 用手銬時被告掙扎造成」（見同上卷第149頁）；另員警丙○ ○、甲○○之職務報告中亦記載：「警員丙○○、甲○○於112年5 月6日20時12分許接獲勤務指揮中心派案，案稱基隆市○○區○ ○路000號對面田寮河畔有糾紛案件，警方遂立即前往瞭解。 警方約於20時18分許到場，見一名男子（經查為：乙○○）於 該處喝酒。因警方見其明顯酒醉，且其先前曾有多次酒後滋 事之紀錄，爰勸導其先行返家，以免其又酒後滋事、徒增事 端。詎料，洪男卻立即對警方挑釁，並揚言要揍（攻擊）警 方。因警方見洪男行為開始失控，爰告誡洪男，渠揚言揍警 方之言語恐有恐嚇、威脅警方之嫌。然洪男卻不聽勸阻，且 持續揚言要揍警方，甚而情緒開始更加激動。警方為防止危 害發生，遂依警察職權行使法第19條：『因其酒醉為預防他 人生命、身體之危險』，故對其實施保護管束。無奈於實施 保護管束之際，洪男除拒絕警方之管束外，並更而以腳踢、
揮拳揮動等方式攻擊警方。除黃員胸前之密錄器遭其揮拳掉 落於地上外，渠並以腳踢擊黃員臉部，導致黃員右側下唇、 右臉顳側、右手掌等處受傷，另眼鏡亦遭其踢落在地；復蔡 員同樣亦於管束洪男時，遭其揮拳抵抗，以致右前臂擦挫傷 」（見同上卷第25頁），故證人丙○○、甲○○均已就犯罪事實 全部經過均證述明確，並與其等提出之職務報告完全相符。 參酌證人丙○○、甲○○均為員警，且本件係接獲勤務指揮中心 派案才前往現場處理，二人與被告前亦無仇怨糾紛，其二人 所述理當無故意誣陷被告之情理，應均可採信為真實。 ㈢另本院勘驗員警丙○○之密錄器光碟，員警到場後先與被告交 談，之後員警丙○○對被告稱：「好啦，你去我們那邊喝好了 ，好不好？」被告回覆：「不要不要，我沒有違法你不要抓 我。」員警丙○○稱：「我沒有抓你上車啊。」被告回稱：「 我一定敢揍你們兩個警察。我現在先畫，你信不信，你再叫 ，我一定敢揍你們兩個警察。這個先畫，你哪個有證據，我 真的一定敢揍你們兩個。不信你就試試看，你拿不出證據。 」員警丙○○稱：「你自己在公共場所然後揚言說要揍我們兩 個，我們兩個是警察耶。你要揍公務人員，你這樣不是酒醉 滋事嗎？」被告答：「可以這麼說。」員警丙○○再度跟被告 確認：「你自己在公眾場所喝酒，然後揚言說要揍兩名警察 是不是？」被告答：「是。」之後員警丙○○即對被告稱：「 因洪男酒醉，揚言滋事，警方先行保護管束，麻煩你跟我們 來派出所，警方依法對你保護管束。」被告抗拒稱：「你碰 到我一定揍你。」、「你銬我馬上揍你，你銬上我馬上揍你 。」之後員警丙○○即上前卻對被告上銬，密錄器旋即掉落地 面錄影中斷，有本院勘驗筆錄在卷可稽。由密錄器光碟可見 ，員警先是好言相勸，並無任何強暴、脅迫、恐嚇之言語， 反倒是被告先行對員警出言恫嚇，經員警制止後仍繼續稱要 揍員警，故員警認被告有因酒醉揚言滋事之情事，欲將被告 帶回派出所，之後於員警將被告上銬帶回期間發生本件傷害 、妨害公務犯行，此與員警丙○○、甲○○上開證述及職務報告 所述情節完全相符。又員警丙○○、甲○○於遭被告毆打後隨即 前往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處驗傷，足認上 開診斷證明書所記載員警丙○○、甲○○之傷勢情形，與本案具 有緊密關聯性，復足以擔保員警丙○○、甲○○上開指述被告犯 行之真實性及可信性，足認被告確有上開妨害公務、傷害之 犯行無訛。綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告上開妨害公務、傷害之犯行，均 洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職 務公務員施強暴、脅迫罪、同法第277條第1項之傷害罪。被 告所為對於依法執行職務公務員施強暴、脅迫、傷害之行為 ，係於密切接近之時、地所為，且係以傷害員警丙○○、甲○○ 之強暴、脅迫方式，遂行其妨害公務之目的，顯係基於單一 犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部 同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上 開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪 處斷。
㈡爰審酌被告於員警丙○○、甲○○依法執行公務時，對二位員警 施以言語及肢體傷害等強暴、脅迫之行為，嚴重蔑視國家公 權力之執行，漠視法紀，所為實無可取，且迄今尚未能與員 警丙○○、甲○○達成和解或賠償其等所受之損害，另衡酌被告 之犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受之損害， 被告前已有傷害、妨害公務之前案紀錄（臺灣新北地方法院 76年度訴字第1298號判決判處有期徒刑4月，後減為有期徒 刑2月、臺灣桃園地方法院92年度桃簡字第414號判決判處拘 役50日、93年度桃簡字第1273號判決判處有期徒刑5月，後 減為有期徒刑2月15日、本院104年度基簡字第654號判決判 處有期徒刑3月，上訴後經撤回上訴確定、104年度易字第64 2號判決判處有期徒刑3月、105年度易字第716號判決判處拘 役30日、有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以106年度上 易字第385號駁回上訴確定、本院109年度基簡字第731號判 決判處拘役20日、109年度基簡字第1188號判決判處拘役25 日、110年度基簡字第766號判決判處拘役30日、111年度訴 字第45號判決判處拘役40日、111年度基簡字第435號判決判 處拘役40日、111年度訴字第204號判決判處拘役20日），及 被告於本院審理時自稱學歷大學肄業，家中僅有其一人，現 偶爾打打臨工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第四庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 白豐瑋
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。