臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第416號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 莊志成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6790
號、112年度偵字第6798號、112年度偵字第6821號、112年度偵
字第6900號、112年度偵字第6957號），本院判決如下：
主 文
莊志成犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、莊志成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年4月3日凌晨0時10分許，在基隆市○○區○○○路000 號統一超商七堵門市前，見曾偉凱從其停在該處之車牌號碼 為000-0000號營業用大貨車下車，車門未上鎖，即徒手打開 車門，竊取曾偉凱置放於車內之OPPO RENO手機1具【價值新 臺幣（下同）1萬元】，得手後逃逸，嗣曾偉凱報警，經警 查看行車紀錄器發現莊志成涉案而通知莊志成到警局說明， 莊志成即前往承認上情並將上開竊得之手機交給警方（曾偉 凱之手機已發還曾偉凱）。
㈡於112年4月5日凌晨0時15分許，在基隆市○○區○○○路000號統 一超店七堵門市前，乘黃志剛從其所駕駛之車牌號碼為000- 00號營業用小客車下車，車門尚未上鎖之際，徒手打開車門 竊取黃志剛放在車內之SUGAR手機1只（價值7,000元)，得手 後逃逸，然因遺留雨傘一把於車內，而經警循線查悉上情（ 黃志剛之手機已發還黃志剛）。
㈢於112年4月28日凌晨1時30分許，在基隆市○○區○○○路000號前 ，見停放該處車牌號碼為000-0000號營業用大貨車未上鎖， 即徒手打開駕駛座車門，進入車內竊取徐致杰所有置放於副 駕駛座後方之斜背包1只【內有現金4,800元及香菸等物】， 得手後逃逸，隨即為坐於副駕駛座之徐致杰發覺而下車追莊 志並壓制報警（徐致杰之背包及內容物均已發還徐致杰）。 ㈣於112年5月2日中午11時30分許，在基隆市○○區○○路00號前， 見車牌號碼為000-00號大貨車停在路旁未上鎖，即徒手打開
車門，竊取車內黃耿祥所有之黑色大背包1個《內有現金4,46 1元及香菸、信用卡等物》，得手後逃逸（黃耿祥之背包及內 容物均已發還黃耿祥）。
㈤於112年5月2日中午11時30分許，在基隆市○○區○○路00號前， 見江彥麟停放於該處之車牌號碼為0000-00號自用小客車未 上鎖，即徒手打開車門，竊取車內江彥麟所有之錢包1個（ 內有現金4,500元），得手後逃逸之際為江彥麟發現而追呼 ，並將莊志成當場攔下並報警（江彥麟之錢包及現金4,500 元均已發還江彥麟）。
㈥於000年0月0日下午3時2分許，在基隆市○○路000號基隆醫院 前，見停放該處之車牌號碼為000-0000號自用小客貨車未上 鎖，即徒手打開車門，竊取陳清溢所有置放於車內副駕駛座 上之IPHONE手機1支及錢包1只（內有現金8,800元），得手 後逃逸，嗣陳清溢報警，查悉為莊志成所竊取，並於其身上 查獲現金8,800元（陳清溢手機及現金8,800元均已發還陳清 溢）。
二、案經黃志剛、曾偉凱訴由基隆市警察局第三分局;江彥麟訴 由基隆市警察局第一分局;陳清溢訴由基隆市警察局第二分 局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第86-88頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能 力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及證據：
㈠上揭犯罪事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6790號卷第13- 17頁、第121-122頁、第179-181頁；112年度偵字第6821號 卷第15-26頁、第113-114頁；112年度偵字第6798號卷第9-1 5頁；112年度偵字第6900號卷第13-15頁；112年度偵字第69 57號卷第9-13頁、第99-100頁及本院卷第86頁、第88頁）， 核與證人即被害人徐致杰、證人即被害人黃耿祥、證人即告 訴人江彥霖、證人即告訴人黃志剛、證人即告訴人陳清溢、 證人即告訴人曾偉凱分別於警詢中之證述情節相符（見上開 6790號偵卷第19-22頁、上開6821號偵卷第27-33頁、上開67 98號偵卷第17-21頁、上開6900號偵卷第17-18頁、上開6957 號偵卷第15-19頁），並有基隆市警察局扣押物品目錄表、 贓物領據、案發現場照片等資料附卷可稽（見上開6790號偵 卷第39-53頁；上開6821號偵卷第45頁、第53-79頁；上開67 98號偵卷第27頁、第31頁、第43-45頁；上開6900號偵卷第2 1-39頁；上開6957號偵卷第25-31頁），足認被告前開任意 性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1 項普通竊盜罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡累犯部分：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參見）。查本案檢察官業 於起訴書指明：被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字 第229號判決判23罪，各處有期徒刑3月，應執行刑1年10月 ，於110年6月16日縮短刑期執行完畢，並以臺灣基隆地方檢 察署刑案查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求 裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於前揭法定程序。經 賦予被告陳述意見之機會（見本院卷第88頁），並審酌最高 法院大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定及110年度台 上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯；復審諸被告執行完畢而構成累 犯案件與本案犯行罪質相同，其間相隔期間非長，認因累犯
規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，而依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。 ㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜犯行，分別經 本院以㈠92年度基簡字第757號判決判處有期徒刑4月確定；㈡ 107年度基簡字第44號判決判處拘役50日確定；㈢107年度基 簡字第8號判決判處拘役50日確定；㈣107年度基簡字第144號 判決判處有期徒刑2月確定；㈤107年度基簡字第1678號判決 判處有期徒刑3月確定；㈥108年度基簡字第149號判決判處有 期徒刑3月確定；㈦108年度基簡字第276號判決判處有期徒刑 3月確定；㈧111年度基簡字第152號判決判處有期徒刑3月確 定；㈨111年度基簡字第347號判決判處有期徒刑5月確定；㈩1 11年度基簡字第870號判決判處拘役20日確定；111年度基 簡字第1057號判決判處有期徒刑6月確定；112年度易字第3 9號判決判處有期徒刑5月確定；112年度基簡字第78號判決 判處有期徒刑4月確定；112年度基簡字第77號判決判處有 期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，猶不知記取教訓，竟仍不思以己力賺取金錢，徒手竊取他 人車上財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，本不宜 寬貸；惟念被告犯罪後坦承犯行之犯後態度、被告已返還所 竊之物予告訴人及被害人等，暨其犯罪動機、目的、手段、 情節；兼衡其於本院審理時自陳：國中畢業之智識程度、入 監之前從事司機、一天收入2,500元、有開車才有收入、未 婚無子女，入監前獨居、家境貧寒（見本院卷第89頁）等一 切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
⒉不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告尚涉多筆竊盜案件尚在偵查或審理中，有前述前案紀錄 表在卷可按，上開案件若經判決，與本件被告所犯如附表所 示各次犯行，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜 俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權 益，故不予定應執行刑，併此說明。
㈣沒收之說明：
被告竊得如犯罪事實欄一、㈠至㈥所載之物，係其本案之犯罪 所得，惟上開物品均經告訴人或被害人領回，有贓物領據共 6紙在卷可稽（見上開6790號偵卷第43頁；上開6821號偵卷 第53頁、第55頁；上開6798號偵卷第31頁；上開6900號偵卷 第25頁；上開6957號偵卷第29頁），故不另宣告沒收或追徵 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 呂宗祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 莊志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 莊志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 莊志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣ 莊志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤ 莊志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈥ 莊志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。