臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1292號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉宏
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9625
號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：
主 文
簡嘉宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得咖啡色卡套1個、全家商品卡1張（餘額不詳）、統一超商商品卡1張（餘額不詳）、統一蔥燒牛肉風味泡麵1包、GASH POINT 300點、金絲頓香菸1包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「……玉山銀 行信用卡（卡號0000000000000000）、永豐銀行信用卡（卡 號0000000000000000）、全家及統一超商商品卡各1張」， 應予更正為「……咖啡色卡套1個（內有玉山銀行信用卡【卡 號0000000000000000】、永豐銀行信用卡【卡號0000000000 000000】、全家及統一超商商品卡各1張【商品卡餘額均不 詳】）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑
㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失、脫離其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除 遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者 ，均屬之。查本案之咖啡色卡套及其內物品係告訴人楊淳麟 偶然喪失其持有，告訴人原亦不知該卡套失落於何處，應屬 遺失物無疑。是核被告簡嘉宏所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪。
㈡、爰審酌被告拾獲他人遺失之物品，本應送至相關機關招領， 竟為圖自身不法利益，而侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念，所為實非可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態 度、無其他刑事犯罪紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被侵占之財物 及嗣後處分所獲之價值；暨考量被告於警詢自述二專畢業之 智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。
㈢、被告所侵占之咖啡色卡套1個（內有玉山銀行信用卡、永豐銀 行信用卡、全家及統一超商商品卡各1張【商品卡餘額均不 詳】）及嗣後處分侵占物所獲統一蔥燒牛肉風味泡麵1包、G ASH POINT 300點、金絲頓香菸1包，係其本案之犯罪所得， 亦未經合法發還被害人，考量其中信用卡2張，被害人應已 掛失或補辦新卡，已欠缺正常使用功能，對於沒收剝奪犯罪 所得之目的，助益甚微，不另宣告沒收或追徵，其餘之物雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡蒨提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9625號
被 告 簡嘉宏 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡嘉宏明知拾得他人遺失之物品，應交還失主或報警處理， 不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，於民國112年2月26日凌晨2時許，在屈臣氏廟口店 （址設基隆市○○區○○路00號）前，拾得楊淳麟所有、在該處
遺失之玉山銀行信用卡（卡號0000000000000000）、永豐銀 行信用卡（卡號0000000000000000）、全家及統一超商商品 卡各1張，將之侵占入己，復於112年2月26日上午6時27分許 ，在統一超商崁頂門市（址設基隆市○○區○○路00號），以上 開永豐銀行信用卡之悠遊卡電子錢包功能，消費統一蔥燒牛 肉風味泡麵1包、GASH POINT 300點（共計新臺幣【下同】3 18元）；又於同年月28日上午6時12分許，在全家便利商店 某門市，以上開玉山銀行信用卡之悠遊卡電子錢包功能，消 費金絲頓香菸1包（65元）。嗣楊淳麟發覺上開信用卡遺失 ，登入悠遊卡應用程式查找使用紀錄後，發現上開信用卡遭 盜用並報警，始循線查悉上情
二、案經楊淳麟訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡嘉宏於警詢及偵查中之自白 坦承於上開時地，拾獲告訴人楊淳麟遺失之上開信用卡後，分別以該等信用卡之悠遊卡電子錢包功能，在上開門市，消費購買上開商品之事實。 2 告訴人楊淳麟於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即被告之父簡順國於警詢之證述 證明被告曾於上開時間，至統一超商崁頂門市，以他人之悠遊卡消費購買遊戲點數之事實。 4 (1)統一便利商店載具交易明細1紙 (2)監視器影像畫面擷圖1份 (3)上開信用卡之悠遊卡消費明細各1份 (4)上開悠遊卡之手機消費紀錄畫面擷圖各1份 (5)GASH POINT點數卡300點之使用紀錄及通聯調閱查詢單 證明被告於上開時地，拾獲上開信用卡後，以該等信用卡之悠遊卡電子錢包功能，分別於上開時地，消費購買上開物品之事實。 二、核被告簡嘉宏所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條之2以不正方法由收費 設備得財產上不法利益罪嫌，然侵占他人悠遊卡後，將該悠 遊卡內之餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物 之行為，並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害 ，屬不罰之後行為；然倘該悠遊卡兼具信用卡功能，而得在 悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付當次消費金額時，經 由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定金錢價值 撥付於悠遊卡公司進行儲值，即「自動加值」，則苟行為人 持以不法方式取得他人具信用卡功能之悠遊卡，以自動加值 方式進行消費，交易設備卻因誤行為人為本人而自動加值， 引發新的對被害人財產法益侵害，行為人因而獲得無須付費 之不法利益者，則仍應構成刑法第339條之1第2項、第1項之 以不正方法由收費設備得財產上不法利益罪。經查，被告簡 嘉宏侵占告訴人楊淳麟之上開信用卡後，僅以該等信用卡之 電子錢包內餘額消費購買上開物品，並未以自動加值方式另 為消費，故未引發新的對告訴人財產法益之侵害，應不另構 成詐欺罪。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 檢 察 官 李 怡 蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書 記 官 洪 真 嬋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。