竊盜
臺灣基隆地方法院(刑事),基簡字,112年度,1055號
KLDM,112,基簡,1055,20231225,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1055號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳祥鴻



高實業



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第5622號），本院判決如下：
主 文
吳祥鴻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得觸媒轉換器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高實業共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳祥鴻與高實業為朋友關係，緣高實業向不知情友人童永全 借得之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛），於 民國112年2月4日凌晨，駕駛本案車輛搭載吳祥鴻至基隆市 欲購買毒品，惟未能聯絡到上游而作罷，因而於112年2月4 日凌晨4時52分許，暫時停車在基隆市○○區○○路00○0號對面 停車格內。吳祥鴻於此際，見路旁停放台灣順豐速運股份有 限公司所有、黃柏尊管領之車牌號碼000-0000號營業小貨車 （下稱本案小貨車），即起意欲竊取本案小貨車內安裝之觸 媒轉換器（新品單價約為新臺幣32,800元），並向高實業告 知其欲下車竊拔該觸媒轉換器、要求高實業在車內等候並為 其把風，高實業遂應允之，2人旋共同基於竊盜之犯意聯絡 ，由吳祥鴻下車徒手竊得本案小貨車之觸媒轉換器1台，高 實業待吳祥鴻返回本案車輛後，旋即駕駛本案車輛搭載吳祥 鴻離開現場。嗣因黃柏尊發現遭竊，報警循線調閱監視器始 查獲上情。案經黃柏尊訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭事實，有下列證據足資認定：
㈠、被告吳祥鴻、高實業於警詢時之供述及偵查中之自白。㈡、告訴人黃柏尊之指訴。
㈢、證人童永吉、童永全之證述。




㈣、監視器擷取畫面、現場照片。
㈤、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表。
㈥、被害人台灣順豐速運股份有限公司112年10月27日陳報之書狀 所附本案小貨車行照及維修結帳清單。
三、論罪科刑　
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌被告2人欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊盜他 人財物，應予非難；兼衡其等均坦承犯罪之犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、竊得之財物價值、素行（有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查）、被告吳祥鴻曾請求被害人提 供聯繫方式欲出監賺錢後賠償等情；併考量本案係由被告吳 祥鴻起意並下手實施竊盜，被告高實業實際參與程度較輕等 情；暨被告2人自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、沒收
㈠、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（ 最高法院108年度台上字第3271號判決參照）。㈡、本案係由被告吳祥鴻負責處理所竊得之觸媒轉換器乙節，業 據被告2人均陳述明確，被告吳祥鴻復自承其事後拆解發現 該觸媒轉換器內並無可資變賣之貴金屬，乃將之丟棄在新北 市中和區某處等語（見偵卷第284頁），堪認本案僅有被告 吳祥鴻對於遭竊之贓物具事實上之處分權限，且該未扣案之 犯罪所得未經合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，對被告吳祥鴻宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 基隆簡易庭 法　官　姜晴文
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。