臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
112年度基秩字第80號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 沈祐霖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國112年11月20日基警一分偵字第1120115425號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
沈祐霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案折疊刀壹把沒入。
理 由
一、被移送人沈祐霖違法之事實如下：
㈠時間：民國112年11月9日20時37分許。 ㈡地點：基隆市○○區○○路00號前。
㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力 之折疊刀1把。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
㈠被移送人於警詢之供述。
㈡證人張語方、尤慧欣、闕佑安、張哲維於警詢之證述。 ㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈣查獲現場及扣案物照片。
㈤監視器畫面擷圖。
㈥扣案折疊刀1把。
三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維 護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行 為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人 攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定被 移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌 該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所 處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空 產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依 其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地 點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。四、查扣案折疊刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械， 惟該刀械為金屬製品，質地堅硬，刀身鋒利，有前開扣案物 照片在卷可佐（本院卷第77頁），如持之朝人揮砍，足以造
成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無疑。又被移送人於警詢 時供稱：我當時陪朋友張語方去廟口夜市找張力云談事情順 便吃飯，在談論過程中突見尤慧欣和張語方起衝突，我看到 張語方遭尤慧欣及張哲維毆打時，我出手將張哲維拉開時， 被闕佑安拉住，我感受到遭闕佑安等人攻擊之下，出於保護 自己及張語方的心態便拿出褲子左邊口袋折疊刀1支，在起 衝突過程中，我一開始徒手保護自己，後來便拿出折疊刀來 勸退對方等語（本院卷第8-9頁）。而被移送人遭查獲地點 為不特定人得自由進出之公共場所，當時有多人聚集，被移 送人係因與他人發生糾紛而拿出置於褲子口袋內之折疊刀用 以阻止衝突，雖未持以攻擊他人，惟其隨身攜帶折疊刀之情 狀已足以使現場之不特定人恐慌，感受到威脅，且恐有因濫 用或誤用扣案物而危及他人生命安全，對公共秩序、社會安 寧造成相當之危害，顯見被移送人攜帶上開具殺傷力之器械 並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構 成要件相合，自應依法予以裁罰。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人 於身上攜帶折疊刀1把，對社會秩序造成潛在危害，考量其 未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯 後態度、自述智識程度為高職肄業、從事剪輯師、家庭經濟 狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案折疊刀1把，為被移送人所有，且供違反社會秩序維護 法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，且沒入符合比例 原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 李紫君
【附錄本案裁罰法條】：
社會秩序維護法第63條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。