臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳俊溢
指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6375
號）及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1863號、
第2123號），本院判決如下：
主 文
陳俊溢無罪。
理 由
一、程序部分：
按中華民國刑法第3條前段規定：「本法於在中華民國領域 內犯罪者，適用之。」次按中華民國憲法增修條文第11條復 規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事 務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第2條第2款則指明：「大陸地區：指臺灣地區 以外之中華民國領土。」是由上開法律秩序共同揭示大陸地 區仍屬中華民國之領土。復依該條例第75條又規定：「在大 陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處 罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據 此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為中華民國政府統治權 所不及，但大陸地區既係我國固有之領土，則在大陸地區犯 罪，仍應受我國法律之處罰（最高法院106年度台上字第951 號判決意旨參照）。
二、公訴意旨略以：被告陳俊溢於民國108年6月11日前往大陸地 區，與同案共犯江宜靜、陳泓邑、林東逸、曾筱倩、曾筱嵐 等5人（另由警偵辦）共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，由被告陳俊溢於河南省鄭州市某銀行辦理4張銀行卡 交付給同案共犯江宜靜，欲以電信詐欺之方式遂行詐欺取財 犯行，惟在尚未詐得財物之前，即於108年6月15日晚間10時 50分許，在河南省鄭州市中原區伏牛路林豪泰酒店，為鄭州 市公安局建設路分局偵查員查獲，並扣得銀行卡、U盾或令 牌組合28套，其中包含被告陳俊溢所交付之上開4張銀行卡 ，嗣於108年10月28日經河南省鄭州市中原區人民法院審理 ，並經該人民法院以（2019）豫0102刑初531號判決處有期
徒刑6月併科罰金人民幣10,000元確定，嗣於108年12月14日 執行完畢釋放，於108年12月24日返回臺灣，始悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財未遂罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法 院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判決、判例意旨參照）。次按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。四、公訴意旨認被告陳俊溢涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述 、河南省鄭州市○○區○○○○○0000○○0000○○000號刑事判決書影 本、出入境資訊連結作業等為其論據。訊據被告固坦認有於 上開期間前往大陸地區，且有申辦4張銀行卡交給案外人江 宜靜等情，惟否認有何幫助3人以上詐欺取財未遂罪之犯行 ，辯稱：檢察官提出之證據及起訴書之內容，全無犯罪事實 以及認定犯罪事實之證據，僅以被告所為申辦銀行卡並交給 江宜靜之自白，別無補強證據，自不能認定被告犯罪；況被 告當時之自白係在大陸地區辦案人員之勸說下，因不諳法律 且為求從輕處斷而儘快離開大陸地區，是以認罪自白，但本 案被告僅抵達大陸地區，還未從事任何事就遭當地警察機關 逮捕，並無實際犯罪之事實可言等語。經查：
㈠被告於000年0月間，於大陸地區辦理4張銀行卡交付案外人江 宜靜，並於108年6月15日，在大陸地區鄭州市中原區伏牛路
林豪泰酒店，為大陸地區鄭州市公安局建設路分局偵查員查 獲，並扣得銀行卡、U盾或令牌組合28套，其中包含陳俊溢 交付之上開4張銀行卡，嗣於108年10月28日經大陸地區河南 省鄭州市中原區人民法院審理，並經該人民法院以（2019） 豫0102刑初531號判決判處有期徒刑6月併科罰金人民幣1萬 元確定，嗣於108年12月14日執行完畢釋放，於109年12月30 日返回臺灣等情，有被告之供述、河南省鄭州市○○區○○○○○0 000○○0000○○000號刑事判決書、出入境資訊連結作業等件在 卷可稽，固堪認屬實。
㈡起訴書所指被告有3人以上詐欺取財未遂犯行，雖業據被告於 檢察官偵查中自白，然被告之自白，仍需其他必要之補強證 據，且補強程度應使本院形成被告確有本案檢察官起訴犯罪 事實之確信，而無其他合理懷疑存在，此係檢察官之舉證責 任，並承擔「事證有疑，利歸被告」之證明上不利益，然檢 察官於起訴書之出證，僅有被告之自白及被告在大陸受判決 之紀錄，遍查卷內全無相關被害人因詐欺而受損害之事證資 料外，檢察官亦未提出本案詐欺集團確有對被害人施以詐術 之積極證據，本案人民法院判決亦無列出任何本案詐欺集團 詐欺犯行之被害人，而僅以「根據全國反電信詐騙平台查詢 ，已查實與江宜靜等人此前辦理的銀行卡有關的電信詐騙案 件數起」作為認定依據，則本案詐欺集團是否確有著手對於 任何被害人施用詐術，並致其陷於錯誤而受有損害，即屬無 法證明。
㈢況刑法詐欺取財罪之處罰，除既遂外，僅及於已著手之未遂 犯，並不及於預備行為。依前引大陸地區人民法院判決「根 據全國反電信詐騙平台查詢，已查實與江宜靜等人此前辦理 的銀行卡有關的電信詐騙案件數起」等語，亦僅止於敘明該 案判決書之被告人江宜靜與先前曾涉及詐騙案件之銀行卡有 關，全無本案被告陳俊溢此次前往大陸地區所申辦之銀行卡 尚有涉及詐騙案件之說明，更無被告陳俊溢前往大陸地區期 間尚有其他與前述之江宜靜有關之其他詐欺犯罪之記載，實 難認已有3人以上共同犯詐欺取財犯罪著手之事實存在。是 在檢察官並未就被告已著手犯行之事實有所舉證下，本院亦 無就被告陳俊溢有無從事3人以上共同犯詐欺取財犯行之預 備行為，再予以調查之必要，併此說明。
㈣依據前揭說明，檢察官之舉證實已有所不足，本案除被告自 白外，既查無其他證據足認被告確有參與3人以上之詐欺取 財集團，並與其他集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，而著 手實施詐欺取財行為而未遂；被告之自白，在別無補強證據 之情況下，自不得資為認定被告犯罪事實之唯一證據，無從
認定被告確實構成3人以上共同詐欺取財未遂犯行。 ㈤綜上所述，檢察官所舉證據，未能證明被告確有如起訴書犯 罪事實欄所載3人以上詐欺取財未遂犯行，無法使本院就被 告此部分形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭 知。
五、退併辦部分：
臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第1863號、第2123 號移送併辦意旨以移送併辦之犯罪事實與本案之犯罪事實為 法律上及事實上之同一案件，為前揭公訴意旨起訴效力之所 及，而移送本院併案審理。惟被告被訴本案犯行，業經本院 判處無罪，有如前述，與移送併辦部分即無為法律上之同一 案件關係之存在，自無從併予審理，應退回由檢察官另為處 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴、臺灣雲林地方檢察署檢察官張雅婷移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 陳維仁