臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度重訴字第43號
原 告 簡雪年
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 楊智程
訴訟代理人 錢裕國律師
吳約貝律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國112年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求「被告 應給付原告新臺幣（下同）782萬5,000元」，嗣被告於民國 112年9月20日具狀減縮為「被告應給付原告579萬6,922元」 （本院卷71頁）。是原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告間於106年4月12日簽訂不動產買賣契約書（下稱 系爭買賣契約書），買賣標的為嘉義市○○段0000地號（權利 範圍全部）、1448地號（權利範圍1500/1800）、1490地號 （權利範圍5/6）土地，以及坐落在1445地號土地上之嘉義 市○○街00巷00號房屋（權利範圍全部，嘉義市○○段000○號） （以下合稱系爭房地），買賣價金共計1,880萬元，系爭房 地並於106年5月1日移轉登記給被告。
㈡原告當時因尚有1,055萬8,078元貸款未清償，且訴外人即原 告之父母簡明淡、高素勤，對訴外人即被告之母邱猜勤尚有 244萬5,000元之債務，故約定上揭貸款、債務由系爭房地之 買賣價金清償。扣除後，被告尚應給付原告買賣價金579萬6 ,922元（計算式：1,880萬元-1,055萬8,078元-244萬5,000 元=579萬6,922元）。詎被告迄今未依約定給付上揭買賣價 金，為此爰依買賣契約法律關係，提起本訴。
㈢並聲明：被告應給付原告579萬6,922元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟
費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依原告所提系爭買賣契約書末頁之交款紀錄，各期買賣價金 均經原告之父母所簽收，被告否認有將原告父母對被告母親 間之債務做為買賣價金之一部。又尾款1,055萬8,078元確實 由被告向臺灣土地銀行申請房屋貸款撥付予原告，此部分亦 有相關匯款紀錄可資證明，足證被告未有積欠原告買賣價金 。況倘有買賣價金未清，時至今日已逾6年之久，原告竟相 隔逾6年始主張買賣價金未清，實顯與常理有違。 ㈡並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷88至89頁）： ㈠原告與被告間於106年4月12日簽訂系爭買賣契約書，約定買 賣系爭房地，買賣價金為1,880萬元，系爭房地並於106年5 月1日移轉登記給被告。
㈡106年4月12日簽約當日，原告係委由父親簡明淡、被告則係 委由母親邱猜勤出面簽訂系爭買賣契約書。
㈢被告有於106年5月4日分次匯款給原告、高素勤共1,055萬8,0 78元作為買賣系爭房地之價金。
㈣系爭買賣契約書之交款記錄中，形式上記載106年4月12日以 現金支付300萬元，由簡明淡在賣方收訖簽章欄上簽名、蓋 印；106年4月27日以現金支付480萬元，由高素勤在賣方收 訖簽章欄上簽名；106年5月4日以現金支付44萬1,922元，以 匯款支付1,055萬8,078元，由高素勤在賣方收訖簽章欄上簽 名。
四、本院之判斷：
本件兩造爭執之點在於，系爭房地之買賣價金1,880萬元， 被告是否尚餘579萬6,922元仍未支付？ ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付之契約。民法第345條第1項定有明文。所謂買賣契約，係 指當事人約定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支付價金之契約而言，出賣人移轉財產權之義務與買 受人支付價金之義務間有對價關係，是為典型之有償契約。 至買受人履行其所負支付價金之義務，究係支付現金，抑由 出賣人受領其他給付，以代原定給付，均足使其所負支付價 金之義務歸於消滅，而不影響其有償契約之性質（最高法院 72年度台上字第2435號判決意旨參照）。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段規定甚明。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權 發生原因之事實固有舉證之責，若被告自認此項事實而主張
該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之 責任（最高法院44年度台上字第725號判決意旨參照）。 ㈡被告主張系爭房地之買賣價金1,880萬元均已全數支付，並以 原告所提之系爭買賣契約書所附之交款記錄為憑（本院卷16 頁），而依據該交款記錄所載，系爭房地之買賣價金於106 年5月4日已全數給付予簡明淡、高素勤（見前揭不爭執事項 ㈣）。又簡明淡、高素勤係原告之父母，且於106年4月12日 時，就是簡明淡代理原告簽訂系爭買賣契約；另106年5月4 日被告以匯款方式給付之1,055萬8,078元（此為原告所不爭 執之款項），其中966萬3,413元則係匯入由高素勤擔任負責 人之復馨實業有限公司，此有臺灣土地銀行匯款申請書3張 、經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可佐（本院卷5 7至59頁）。另證人即協助辦理系爭房地買賣之地政士王世 雲到庭證稱：系爭房地之買賣金額、付款方式、各次付款金 額，均係由簡明淡、高素勤及被告之母邱猜勤所討論出來的 等語（本院卷106頁、110頁）。是以，從原告與簡明淡、高 素勤間之關係、簽約暨交款過程等觀之，系爭房地之買賣相 關事宜，應係原告委由簡明淡、高素勤代為處理，則倘交款 記錄上之記載為真，簡明淡、高素勤受領被告所支付之款項 ，即生清償之效力。
㈢原告雖主張交款記錄上之記載與事實不符，並稱證人王世雲 亦證稱沒有實際看到現金交付之過程，故本件買賣價金未全 數交付云云（本院卷111至112頁），惟查： ⒈證人王世雲係結證稱：我沒有看到被告實際交付現金給簡明 淡、高素勤之過程，但就交款記錄上記載於106年4月27日交 付第二筆款項480萬元之部分，我是於106年5月4日記載第三 筆款項時一起補寫的，當時我有跟高素勤、邱猜勤確認該筆 480萬元款項是何時交付的，再請高素勤簽名。除了確定被 告跟土地銀行貸款1,100萬元，再幫原告還掉1,055萬8,078 元外，其他的金額，我都是讓高素勤、邱猜勤他們自己處理 等語（本院卷107至109頁）。依此，王世雲在交款記錄上所 記載以現金交付價金之部分，其雖未實際看到簡明淡、高素 勤收受款項之過程，而係任由簡明淡、高素勤、邱猜勤自己 處理，但至少106年4月27日第二筆款項480萬元之部分，是 其於106年5月4日跟高素勤、邱猜勤確認後，始在交款記錄 上為此記載，且被告於106年5月4日匯款1,055萬8,078元給 原告之部分，也確與交款記錄上之記載一致，由此已難認交 款記錄上之記載與事實不符，故無從單憑證人王世雲證稱未 實際看到現金交付之過程，即遽認交款記錄上之記載不符。 ⒉況且，原告既承認交款記錄上簡明淡、高素勤之簽名、蓋章
均為真正，則因簡明淡、高素勤在交款記錄中所簽名、蓋章 之處為「賣方收訖簽章」欄，即對外表彰已收到各期款項之 意。而高素勤曾擔任復馨實業有限公司之負責人，從事機械 設備製造業（見本院卷59頁之經濟部商工登記公示資料查詢 服務1紙），應有相當簽訂契約、從事金融交易之經驗，對 於在買賣契約之「賣方收訖簽章」欄上簽名之意義為何，實 難諉稱不知，則高素勤既在簡明淡於106年4月12日簽訂系爭 買賣契約書時陪同在旁（此為原告所自承，見本院卷86頁） ，自己並願意在交款記錄之「賣方收訖簽章」欄上簽名，實 難認其等係在未收受各期款項之情形下所為之簽名，自應認 簡明淡、高素勤確已有收受各期款項。
⒊原告另主張系爭房地買賣價金之一部，係從簡明淡、高素勤 對邱猜勤之244萬5,000元債務抵償云云（本院卷86頁），其 隱含之意義也是藉此可認為交款記錄上之記載與事實不符（ 因交款記錄上未有此項記載），惟上情為被告所否認（本院 卷112頁），而原告就此亦未能提出具體客觀事證以實其說 （本院卷112頁），加以證人王世雲證稱在處理系爭房地買 賣之過程中未曾聽聞上情等語（本院卷109頁），故原告此 部分之主張尚難憑採。
⒋被告自106年5月1日即取得系爭房地之所有權，此有嘉義市地 政事務所建物所有權狀1紙、土地所有權狀3張在卷可佐（本 院卷45至48頁），果若被告並未支付全部價金，衡情原告應 不會遲至近6年後之112年4月28日始對被告寄發催討價金之 存證信函（本院卷17頁），甚至任由被告多年以來按月向原 告之父母簡明淡、高素勤收取房屋租金（此為原告所自承， 見本院卷9頁），況且，證人王世雲亦證稱系爭房地過戶後 ，原告或原告父母並未向其表示過未收到本案價金等語（本 院卷111頁）。從而，原告主張被告尚餘高達579萬6,922元 之價金未支付云云，實難採信為真；反之，被告所稱已依交 款記錄之記載交付全部之買賣價金等語，較與常情相符，而 可採信。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係請求被告給付57 9萬6,922元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 張宇安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網