臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第8號
原 告 祭祀公號何草
法定代理人 何茂林
訴訟代理人 黃曜春律師
被 告 何園
何建霆
上 二 人
訴訟代理人 林維信律師
被 告 何香頓
何素碧
何素琴
何素語
何聰任
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積91平方公尺、編號B部分面積29平方公尺、編號C部分面積31平方公尺（應扣除B、C重疊部分面積1平方公尺），合計150平方公尺之地上建物拆除，並將土地交還原告。
被告癸○、丙○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號E部分面積98平方公尺之地上建物拆除，並將土地交還原告。
被告癸○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號F部分面積74平方公尺、編號G部分面積17平方公尺（應扣除F、G重疊部分面積2平方公尺）、編號H部分面積11平方公尺、編號I部分面積16平方公尺，面積合計116平方公尺之地上建物拆除，並將土地交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○負擔448分之150、由被告癸○、丙○○負擔448分之98、由被告癸○負擔448分之116，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款、第5款、第2項及第256條分別定 有明文。查：
㈠本件原告起訴時訴之聲明為：「一.被告癸○應將坐落嘉義縣○ ○鄉○○○段000地號，如起訴狀附圖黃色所示Al、A2、A3、A4 、A5、A6部分、面積合計約270平方公尺（以實測為準）地 上房屋拆除，並將土地交還原告。二.被告己○○、丁○○、辛○ ○、庚○○、壬○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號，如起訴 狀附圖橙色所示Bl、B2部分、面積合計約87.5平方公尺（以 實測為準）地上房屋拆除，並將土地交還原告。三.被告己○ ○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號，如起訴狀附圖橙色所 示B3部分、面積約15.5平方公尺（以實測為準）地上建物拆 除，並將土地交還原告。四.訴訟費用由被告負擔。」 ㈡於民國112年5月8日，原告具狀將訴之聲明變更為：「一.被 告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段000地號，如嘉義縣大林地政事務所112年4月12日複丈成 果圖所示，編號A面積91平方公尺，編號B面積29平方公尺， 編號C面積31平方公尺（應扣除B、C重疊部分面積1平方公尺 ），合計150平方公尺之地上建物拆除，並將土地交還原告 。二.被告癸○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號，如嘉義縣 大林地政事務所112年4月12日複丈成果圖所示，編號D面積8 4平方公尺，編號E面積98平方公尺，編號F面積74平方公尺 ，編號G面積17平方公尺（應扣除F、G重疊部分面積2平方公 尺），編號H面積11平方公尺、編號I面積16平方公尺，面積 合計298平方公尺地上建物拆除，並將土地交還原告。三.訴 訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第124至125頁）。 ㈢於112年11月10日，原告具狀追加丙○○為被告，並將訴之聲明 變更為：「一.被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○應將坐 落嘉義縣○○鄉○○○段000地號，如嘉義縣大林地政事務所112 年4月12日複丈成果圖所示，編號A面積91平方公尺，編號B 面積29平方公尺，編號C面積31平方公尺(應扣除B、C重疊部 分面積1平方公尺)，合計150平方公尺之地上建物拆除，並 將土地交還原告。二.被告癸○、追加被告丙○○應將坐落嘉義 縣○○鄉○○○段000地號，如嘉義縣大林地政事務所112年4月12 日複丈成果圖所示，編號D面積84平方公尺、編號E面積98平
方公尺，面積合計182平方公尺地上建物拆除，並將土地交 還原告。三.被告癸○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號，如 嘉義縣大林地政事務所112年4月12日複丈成果圖所示，編號 F面積74平方公尺，編號G面積17平方公尺(應扣除F、G重疊 部分面積2平方公尺)，編號H面積11平方公尺、編號I面積16 平方公尺，面積合計116平方公尺地上建物拆除，並將土地 交還原告。四.訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷二第229 至230頁）。
㈣經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告己○○、辛○○、庚○○、壬○○、丙○○經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、面積2,401平方公尺土地（下 稱系爭土地）為原告所有，然訴外人何騫、甲○○及被告癸○ 未經原告同意，在系爭土地建屋居住、使用。詳言之，何騫 在系爭土地上興建如嘉義縣大林地政事務所112年4月12日複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積91平方公尺、編 號B部分面積29平方公尺、編號C部分面積31平方公尺（編號 B、C重疊部分面積1平方公尺），合計150平方公尺之地上建 物（下稱A、B、C建物）；甲○○在系爭土地上興建如附圖所 示編號D部分面積84平方公尺、編號E部分面積98平方公尺， 面積合計182平方公尺之地上建物（下稱D、E建物）；被告 癸○在系爭土地上興建如附圖所示編號F部分面積74平方公尺 、編號G部分面積17平方公尺（編號F、G重疊部分面積2平方 公尺）、編號H面積11平方公尺、編號I面積16平方公尺，面 積合計116平方公尺之地上建物（下稱F、G、H、I建物）。 上開地上建物均屬未辦理保存登記建物，何騫於98年12月13 日死亡，所遺A、B、C建物之事實上處分權由其繼承人即被 告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○共同繼承而為公同共有； 甲○○於84年1月28日死亡，其繼承人原有訴外人許何雪、蘇 福成、蘇素子、蘇風章、蘇豐裕、何月英（下稱許何雪等6 人）及被告癸○、丙○○，然許何雪等6人對甲○○為拋棄繼承（ 本院84年度繼字第161號），甲○○所遺D、E建物之事實上處 分權即由被告癸○、丙○○共同繼承而為公同共有。是以，被 告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○所有之A、B、C建物，被 告癸○、丙○○所有之D、E建物，以及被告癸○所有之F、G、H 、I建物，既未經原告之同意占用系爭土地，兩造間也無任 何契約關係，自均屬無權占用，原告爰依民法第767條第1項
規定，請求如訴之聲明所示。
㈡對被告癸○、丁○○之答辯所為之陳述：
⒈被告癸○、己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○曾與第三人起訴 主張原告之設立人為「何達其、何賢、乙○」3人，且渠等 先祖何乞、乙○長久世居系爭土地，故渠等應具有派下權 等語，向本院提起確認派下權存在之訴，然迭經本院以11 0年度訴字第15號判決、臺灣高等法院臺南分院以110年度 上字第239號判決渠等敗訴，且經確定在案（下稱另案） 。何乞僅生乙○一子，居住在嘉義縣○○鄉○○○段000○0○000○ 0地號土地（下稱257之1、257之2地號土地），並占用系 爭土地約4分之1，嗣乙○之子女成家後，祖厝公廳不敷使 用，乙○後代子孫陸續在系爭土地興建建物，另案二審判 決理由即提及祖厝公廳與左右護龍非一體結構、非三合院 ，足認被告先祖自始非居住在系爭土地上。
⒉被告先祖何乞係嘉義縣溪口鄉厝仔庄人，於民國前34年（ 明治11年）始入贅於何湖遺孀葉水，並建屋、居住在257 之1、257之2地號土地上，此情被告癸○等人於另案均未曾 否認。又257之1、257之2地號土地與系爭土地相毗鄰，因 原告之第三任管理人何賢於30年間去世後，即未再選任管 理人，嗣被告在人丁眾多、系爭土地無人管理之情形下， 自45年間起陸續占有系爭土地迄今，其中A、D建物係於45 年間興建、B建物係於69年間興建、E建物係於66、67年間 興建、F建物係於78年間興建、G、H、I建物則於近10年內 興建，期間原告之前管理人及現任管理人戊○○屢就被告占 用系爭土地之行為予以譴責抗議，然被告卻反唇相譏，原 告並非未曾對被告主張無權占有。又被告提出之訴外人何 陳愛（連昌嫂）之對話錄音及譯文，乃被告臨訟杜撰，不 足採信，蓋何陳愛曾於另案出庭作證，然經另案二審判決 不予採用，況戊○○之父何嘆於00年0月間即已去世，而F、 G、H、I建物則是於78年間之後陸續興建，故被告辯稱何 嘆同意被告癸○在系爭土地上建屋一事，顯係捏造。至於 被告稱被告癸○近年有繳納地價稅等語，然仍無從據此認 定存有正當信賴或占有權源，蓋因被告癸○於000年0月間 遭檢舉逃漏房屋稅，稅捐機關前往稽查，始追溯5年之房 屋稅及地價稅，且地價稅之核課僅以被告癸○所有建物占 用系爭土地之面積170.42平方公尺為計算基準，與系爭土 地面積存有十幾倍差距，亦難以期待引起任何正當信賴。 ⒊縱使原告多年未積極請求被告拆屋還地，然僅是單純消極 未行使權利，無法據以認定被告已得原告之同意，遑論原 告在另案主張長年多次阻撓被告占用土地，當時未見被告
爭執，本件更與單純沉默有別。又原告長達80幾年未選任 管理人，實難期待單一派下員主張權利，倘僅因任一派下 員未主張權利即屬權利失效，則又如何保障未居住在系爭 土地而不知情之派下員，是原告訴請拆屋還地，洵屬維護 自身權利，何來權利濫用之有。再者，被告先祖苟有得到 原告之同意而使用系爭土地，究係何人同意、其間法律關 係究竟為何、使用期間為何，均未據被告提出具體實證以 實其說。
⒋被告無權占用系爭土地期間，原告並未向被告要求給付租 金，衡以系爭土地未能有效充分利用，為顧及原告派下全 員之利益，依法訴請拆屋還地，殊屬合情合理，且原告本 於所有權之作用，訴請拆屋還地，何來權利濫用之有？又 被告主張渠等居住權應受兩公約保障其適足居住權等情， 然被告援引之公約施行法及公約雖具有國內法律之效力， 本於基本人權保障之旨，在私有土地所有人依民法第767 條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引 作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權 意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權 間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範 內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕 課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通 知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行 上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使。故而 ，被告援引上開公約辯稱有適足居住權云云，明顯無據。 ⒌甲○○於00年00月00日出生，於36年9月4日結婚，D建物蓋好 後，甲○○就設籍入住，且甲○○為乙○之三子，依早年傳統 習俗，由長子承續家業之觀念，若D建物非甲○○所興建， 何以能1人獨占D建物？依嘉義縣財政稅務局（下稱嘉縣財 稅局）112年1月16日嘉縣財稅分字第1120250179號函文及 所附房屋稅籍資料、112年8月10日嘉縣財稅分字第112025 5119號函文可知，D建物之房屋稅籍編號為00000000000、 房屋稅籍牌號為1489，而最初之納稅義務人為甲○○，嗣變 更為被告癸○，另非本案所爭執之房屋稅籍牌號1490建物 之納稅義務人為「乙○管理人：何嘉斌」，倘D建物為乙○ 所興建且當時存在，稅務機關豈會編成兩個稅籍牌號，且 D建物稅籍牌號反而編列在前，顯見此二建物為不同時期 所興建，是D建物應係甲○○所興建，並非乙○所建，堪已認 定。
⒍被告雖提出工業技術研究院（下稱工研院）之民國38年航 照套疊地籍線圖（下稱38年航照圖）及歷史航照影像加值
成果說明（下稱38年成果說明）等資料，欲證明D建物係 乙○所興建一情，然被告並未證明38年成果說明之形式上 真正，且具名提出人陳大科是否確有製發權限，並非無疑 ；縱認38年成果說明形式上真正，然依其內容無法得知其 判釋依據和推論之詳細過程究竟為何？況航照圖係由航空 飛行器攜帶精密空中照相機，自空中由上往下拍攝，原地 貌使用情形本就易受飛行航線及攝影之角度，或鄰近地上 物障礙或陰影而造成視差，自難從航照圖推知當時地面使 用細部狀況，從而不足以作為於38年間系爭土地上存有被 告所稱三合院之認定；縱認於38年間系爭土地上存有建物 （假設語氣），然仍無法證明該建物與D建物為同一建物 ；退言之，縱認D建物當時存在，亦無法證明為乙○所興建 且為乙○所有。
⒎原告於另案二審中從未向工研院申請36年間之航照圖，亦 未自承被告所稱之祖厝，原告所稱之祖厝者乃被告三合院 正身部分，此純屬被告臆測之詞。被告提出之工研院民國 36年航照套疊地籍線圖（下稱36年航照圖）及歷史航照影 像加值成果說明（下稱36年成果說明）等資料，可知被告 祖厝完全坐落在257之1、257之2地號土地，且一字形結構 物，足證被告先祖何乞、乙○並未居住在系爭土地上。至 於36年航照圖所示之B建物，並非被告祖厝，而係原告前 管理人何達其遷回系爭土地時所居住之建物，嗣因何達其 一脈子孫遷離故而拆除；退萬步言之，縱如被告所述，該 B建物亦係被告先祖趁原告無管理人之際，乘機盜蓋、逐 步占用。況被告未舉證36年航照圖、成果說明之形式上真 正，縱認為真（假設語氣），亦無法證明被告先祖有何占 有權源，更無法證明原告同意被告先祖興建建物，以及原 告有何權利濫用等情事。
⒏原告之第一任管理人何井早已居住在系爭土地上，何井過 世後，其子何達其於民國前8年（明治37）年5月18日返回 家鄉「相續為戶主」，被告無視何井居住系爭土地之事實 ，徒以何乞設籍居住較何達其早為由，實屬無稽。又何達 其返回系爭土地居住係明治37年(民前8年)，並無任何證 據證明被告祖厝當時為坐落系爭土地之三合院，況被告另 案自承祖厝最早僅有正身公廳部分，再細究祖厝正身大部 分坐落國有土地，足證被告先祖何乞自始應係居住在國有 土地而與系爭土地無關，從而被告徒以何達其未曾要求渠 等遷離云云，不足採信。況衡諸常情，一般人興建房屋會 選擇在土地範圍內或中央，殊難想像大部分興建在國有土 地上，在在證明被告先祖何乞早期係居住國有土地，因子
孫開枝散葉始陸續占用系爭土地。至於何乞設籍系爭土地 ，應係避免戶口調查時，占用國有土地而無法設籍之窘境 。
㈢並聲明：
⒈被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○應將系爭土地上如附 圖所示編號A面積91平方公尺、編號B面積29平方公尺、編 號C面積31平方公尺（應扣除B、C重疊部分面積1平方公尺 ），合計150平方公尺之地上建物拆除，並將土地交還原 告。
⒉被告癸○、丙○○應將系爭土地上如附圖所示編號D面積84平 方公尺、編號E面積98平方公尺，面積合計182平方公尺地 上建物拆除，並將土地交還原告。
⒊被告癸○應將系爭土地上如附圖所示編號F面積74平方公尺 、編號G面積17平方公尺（應扣除F、G重疊部分面積2平方 公尺）、編號H面積11平方公尺、編號I面積16平方公尺， 面積合計116平方公尺地上建物拆除，並將土地交還原告 。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠被告癸○、丁○○答辯略以：
⒈依最高法院107年度台上字第2098號民事判決意旨可知，於 日據時期，臺灣有關土地物權之設定、移轉及變更，係依 民間習慣，無庸為任何公示之方法，迨至明治38年7月1日 起始施行登記制度，然該登記僅係對抗第三人之手段，非 在否認原權利人之物權。復依被告癸○、丁○○之曾祖父何 乞之日據時期戶籍登記資料可知，何乞自安政4年（民國 前55年）出生時起即居住在系爭土地上，於明治29年（民 國前16年）3月16日相續為戶主。何乞之子乙○於明治18年 （民國前27年）出生，直至民國41年間亡故為止，亦世居 在系爭土地上，由此以觀，何乞及前戶主乃至乙○既能橫 跨日本、國民政府兩治權期間，長久且和平占有、使用、 居住，卻未曾遭原告或第三人驅趕或主張無權占有，當具 系爭土地之所有權及使用權為是。乙○既有系爭土地之所 有權及使用權，則乙○之子甲○○、何騫經合法繼承後，當 有持續占有、使用及建築建物之權利。是以，被告癸○繼 承甲○○之權利、被告丁○○繼承何騫之權利，而持續占有、 使用系爭土地，當屬合法，要無原告所稱非法占用之情， 應屬明確。
⒉原告雖以系爭土地登記謄本主張其為所有權人云云，然依 最高法院101年度台上第1226號民事判決意旨可知，該土
地登記僅為政府清查土地之程序而已，與系爭土地之物權 歸屬無關。復依系爭土地之日據時期登記簿及台帳資料可 知，原告最早登記權利之時始於明治年間，然第1、2筆「 氏名」部分僅書寫記載「何草」、「何井」（管理），「 何草」旁加蓋「祭祀公業」印文，均未記載確切年月日， 且有確切年月日之記載為第3筆明治38年（民國前7年）10 月31日「何達其」（變更管理），此距何乞出生年份已達 48年之久，第5、6筆之年號分別記載「大正」、「明治」 ，時序明顯前後不符。再依原告派下員即訴外人何乃經於 109年4月15日申請所載之「祭祀公業何草沿革」，除未載 明原告究於何時設立，僅稱原告係由「何井」、「何瓦」 共同設立外，竟稱創立時由「何達其」任管理人云云，此 與前開台帳資料之記載已然扞格。況依「何瓦」之子何賢 之戶籍登記資料所載，何賢係明治19年（民國前26年）2 月27日出生，距何乞出生、設籍並居住在系爭土地已達29 年之久，且未見載有「世居」之文字，迨至明治29年2月2 日相續為戶主。又原告前管理人何達其於明治2年（民國 前43年）10月10日出生時並未設籍、居住在系爭土地，直 至明治37年（民國前8年）5月18日相續為戶主後，始為設 籍、居住（出寄留）在系爭土地，嗣於大正元年（民國元 年）11月30日再轉居他處。前開登記簿及台帳資料之記載 是否與事實相符？系爭土地之物權是否確屬（或僅屬）原 告所有，及何乞一脈是否全無所有、占有、使用或居住權 利，要非無疑。另前開登記簿記載「明治45年5月27日受 附」等字，足證何達其明知何乞一脈早居住在系爭土地上 ，且未曾要求何乞一脈遷離。前後勾稽下，更見何乞係最 早占有、使用、居住在系爭土地之人，實應具系爭土地之 所有權及使用權為是，況原告自登記為系爭土地所有權人 後，迄今長達160餘年間未曾向何乞一脈主張無權占有。 ⒊乙○除世居在系爭土地之外，並興建D建物即被告祖厝三合 院之左護龍，此有工研院之38年航照圖可佐，至於稅籍設 置為何人，不足以作為實際興建者之判斷依據，而甲○○於 D建物興建當時雖已結婚，但才20幾歲，社會經驗不足， 應不足以興建D建物；乙○之子甲○○興建E建物；乙○之子何 騫興建A、B、C建物；甲○○之子即被告癸○興建F、G、H、I 建物。依另案二審判決理由所載，D建物至遲於57年間即 已存在，足證原告早已知悉該等建物分由乙○、甲○○、癸○ 等人興建、居住並使用迄今至少達55年之久，何以未見原 告曾主張無權占有？究其原因應為原告歷代管理人均知何 乞具系爭土地之所有權及使用權，且乙○於合法繼承何乞
之權利後，當得繼續居住在系爭土地並興建建物，要非無 權占有，此有鄰居「連昌嫂」（真實姓名為「何陳愛」） 之對話錄音及譯文為證，即稱原告之前管理人何嘆（現任 管理人戊○○之父）於癸○（後改稱甲○○）興建建物時不僅 未曾阻止，更有前來協助等語，可見非屬虛言。 ⒋原告雖稱原告管理人屢就被告占用系爭土地行為予以譴責 抗議，然被告卻反唇相譏，故原告曾主張無權占有等語； 復稱何乞於明治11年（民國前34年）始入贅、建屋在系爭 土地上，且被告癸○、丁○○於另案亦未否認此情等語，然 原告均未提出證據以實其說。原告於另案稱系爭土地自76 年起即免徵土地稅等語，然被告癸○早自105年起以原告之 名義代為繳納地價稅，原告就此要無可能諉為不知。又原 告雖援引另案二審判決理由稱被告祖厝正身非完全坐落系 爭土地，左右護龍係嗣後興建，何乞並非自始居住在系爭 土地上等語，然257之1、257之2地號土地與系爭土地均係 我國政府於總登記時所劃定，是否全然與日據時期之劃定 相同，未見原告提出任何證明，另案二審判決理由並未肯 認被告祖厝或左右護龍是否確自日據時期即坐落系爭土地 上，自不能以另案二審判決理由為不利被告癸○、丁○○之 認定。
⒌此外，原告曾於另案二審中提出36年之航照圖，被告則於 本件向工研院申請36年航照圖、成果說明等資料，兩者內 容實完全相同，差異僅在有無套疊地籍圖線圖籍成果說明 。復與38年航照圖、成果說明相互對照，於36年間有36年 航照圖所示A、B、C、D等4棟建物，該A建物為被告癸○、 丁○○之祖厝，而原告於另案二審中自承該B建物亦為被告 癸○、丁○○之祖厝，再觀38年航照圖，該A建物已新建左右 護龍，並將原該B建物拆除，被告所稱該B建物為何達其一 脈子孫所居住等語，顯係臨訟杜撰。又A建物興建前，本 有原告前管理人何賢之祖厝坐落其上但後來倒塌，於45年 間，何騫在原址重建A建物並居住迄今。而原告就上開情 形，未曾對何乞一脈主張無權占有。
⒍退步言，縱認依前述相關資料，尚無法直接證明何乞具系 爭土地之所有權及使用權，然認定事實並不以直接證據為 限，於間接證據符合論理及經驗法則下，推認待證事實為 真實者，亦無不可。被告癸○、丁○○既已提出前述相關資 料等間接事實，本於經驗法則及降低後證明度，應可推知 主張尚與事實相符，如原告仍欲主張被告癸○、丁○○為無 權占有，自應提出反證，始符民事訴訟法第277條但書之 衡平本旨。
⒎退萬步言，被告癸○、丁○○及先祖世居住在系爭土地上，長 期和平持續占有、使用並建築建物，迄今已有160餘年， 何乞一脈縱未具使用系爭土地之權利（僅假設語氣），然 原告均未曾主張何乞一脈無權占有，甚至何嘆於甲○○興建 建物時予以協助，此甚長時間實足以引起被告癸○、丁○○ 及先祖之正當信賴，認原告已不欲行使其權利，依一般社 會通念，應認原告以本件訴訟行使權利，實屬權利濫用， 顯已違反誠信原則而應受限制，有權利失效原則之適用。 ⒏退萬萬步言，長久以來，被告癸○、丁○○及先祖和平、公然 地與原告派下員共同占有、使用系爭土地，此居住權利當 應受「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法」（下稱兩人權公約施行法）、經濟社會文化 權利國際公約（下稱經社文公約）、公民與政治權利國際 公約（下稱公政公約）及「聯合國經濟社會文化權利委員 會第4號一般性意見」等關於「適足居住權」之人權保障 ，亦即「適足居住權」適用於所有人，包括在法律上對使 用狀態的保護，即便是非正式的住居，包括占用土地或財 產在內，所有的人民都受有一定程度的使用狀態的保護， 依法受保護免遭強迫搬遷、騷擾與其他威脅。原告雖依民 法第767條規定主張被告癸○、丁○○應拆屋還地，然該規定 於施行前並未考量被告癸○、丁○○及先祖世居在系爭土地 上之情形，若許原告逕予適用，實不足保障被告癸○、丁○ ○之「適足居住權」。
⒐並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告己○○、辛○○、庚○○、壬○○、丙○○未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參 照）。再者，房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理 所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人 ，方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為 房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房
屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋 還地。查：
㈠系爭土地為原告所有，系爭土地上有如附圖所示編號A、B、C （B、C重疊部分面積1平方公尺）、D、E、F、G（F、G重疊 部分面積2平方公尺）、H、I地上物之事實，有系爭土地登 記謄本附卷可稽（見本院卷一第13頁），並經本院勘驗現場 查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第74至78頁） ，復經囑託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（即本判 決附圖）在卷足憑（見本院卷一第92頁），堪信為真實。 ㈡原告主張：如附圖所示編號A、B、C（B、C重疊部分面積1平 方公尺）之地上物係何騫興建，何騫過世後，由被告己○○、 丁○○、辛○○、庚○○、壬○○繼承取得所有權等語，為被告己○○ 、丁○○所承認（見本院卷一第74、150頁），並有戶籍謄本 附卷可稽，堪信為真實，則被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、 壬○○為如附圖所示編號A、B、C（B、C重疊部分面積1平方公 尺）地上物之事實上處分權人。
㈢原告主張：如附圖所示編號E之地上物係甲○○興建等語，為被 告癸○所承認（見本院卷一第76、150頁），堪信為真實。又 甲○○過世後，被告癸○、丙○○為甲○○之繼承人，有戶籍謄本 附卷可稽，則被告癸○、丙○○為如附圖所示編號E地上物之事 實上處分權人。
㈣原告主張：如附圖所示編號F、G（F、G重疊部分面積2平方公 尺）、H、I之地上物係被告癸○興建等語，為被告癸○所承認 （見本院卷一第76、150頁），堪信為真實，則被告癸○為如 附圖所示編號F、G（F、G重疊部分面積2平方公尺）、H、I 地上物之事實上處分權人。
㈤被告癸○、丁○○抗辯：何乞係最早占有、使用、居住在系爭土 地之人，且何乞及前戶主乃至乙○既能橫跨日本、國民政府 兩治權期間，長久且和平占有、使用、居住，卻未曾遭原告 或第三人驅趕或主張無權占有，當具系爭土地之所有權及使 用權。乙○既有系爭土地之所有權及使用權，則乙○之子甲○○ 、何騫經合法繼承後，當有持續占有、使用及建築建物之權 利。是以，被告癸○繼承甲○○之權利、被告丁○○繼承何騫之 權利，而持續占有、使用系爭土地，當屬合法云云，然為原 告所否認。查系爭土地登記為原告所有，有系爭土地登記謄 本附卷可稽，且被告癸○、丁○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○ 曾對原告起訴請求確認渠等對原告之派下權存在，經另案即 本院110年度訴字第15號、台南高分院110年度239號判決被 告癸○、丁○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○之訴駁回確定，有 另案判決書及確定證明書附卷可稽（見本院卷一第219至247
頁），是被告癸○、丁○○上開所辯即無可採。 ㈥被告癸○抗辯：其自105年起以原告名義代為繳納地價稅迄今 ，可以證明被告占有系爭土地係有合法權源云云，並提出10 5年至111年地價稅繳款書為證（見本院卷一第307至321頁） ，然為原告所否認，主張：因被告癸○於000年0月間遭檢舉 逃漏房屋稅，稅捐機關前往稽查，始追溯5年之房屋稅及地 價稅，且地價稅之核課僅以被告癸○所有建物占用系爭土地 之面積170.42平方公尺為計算基準，與系爭土地面積存有十 幾倍差距等語。依原告主張，被告癸○係單方代繳系爭土地 之地價稅，且非代繳系爭土地全部之地價稅，而被告癸○單 方代繳系爭土地部分地價稅之原因有多種，被告癸○提出之 地價稅繳款書充其量僅能證明被告癸○有代繳系爭土地部分 地價稅而已，不能證明被告占有系爭土地有何合法權源，則 其上開所辯即無可採。
㈦被告癸○、丁○○抗辯：訴外人何陳愛陳稱原告前管理人何嘆於 被告癸○（後改稱甲○○）興建建物時不僅未曾阻止，更前來 協助，可見被告非無權占有云云，並提出何陳愛錄音光碟及 譯文為證（見本院卷一第190至192頁），然為原告所否認。 查原告自第三任管理人何賢於30年3月28日死亡（見本院卷 一第186頁）後均未選任管理人，迄至111年間方選任戊○○為 管理人（見本院卷一第53頁），足見何嘆並非原告之管理人 ，無從代表原告處分系爭土地，且原告派下員甚多，何嘆1 人所為效力亦無法及於其他派下員。而被告提出之何陳愛錄 音及譯文僅係片段，且大部分是提問者提出欲取得之答案由 何陳愛陳述，無法得知全貌，難認該錄音與事實相符。況縱 令何嘆有幫忙癸○（或甲○○）興建建物，因其非原告之管理 人，無從代表原告處分系爭土地，其1人所為效力亦無法及 於其他派下員，是被告上開所辯及錄音光碟及譯文，亦無從 證明被告占有系爭土地係有權占有。
㈧被告癸○、丁○○抗辯：被告癸○、丁○○及先祖世居住在系爭土 地上，長期和平持續占有、使用並建築建物，迄今已有160 餘年，何乞一脈縱未具使用系爭土地之權利，然原告均未曾 主張何乞一脈無權占有，甚至何嘆於甲○○興建建物時予以協 助，此甚長時間實足以引起被告癸○、丁○○及先祖之正當信 賴，認原告已不欲行使其權利，依一般社會通念，應認原告 以本件訴訟行使權利，實屬權利濫用，顯已違反誠信原則而 應受限制，有權利失效原則之適用云云。惟查原告自第三任 管理人何賢於30年3月28日過世後長達80幾年未選任管理人 ，實難期待單一派下員主張權利。再者，原告為系爭土地之 所有人，其對系爭土地本有自由使用、收益、處分而不受他
人干涉之權能，其請求拆除地上物，並返還占用土地，本係 權利之正當行使，非以損害他人為主要目的，並無權利濫用 之情事，亦無違背誠實信用原則，自無權利失效原則之適用 ，被告上開所辯，並無可採。
㈨被告癸○、丁○○抗辯：居住權應受兩公約保障其適足居住權云 云，惟按公民與政治權利國際公約第17條、經濟社會文化權 利國際公約第11條第1項前段關於適足居住權之規定，具有 國內法律之效力，本於基本人權保障之旨，在私有土地所有 人依民法第767條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該 占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示 適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適 足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行 法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不 得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行 通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行 上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使（最高法 院109年度台上字第614號裁判意旨參照）。原告自第三任管 理人何賢於30年3月28日過世後長達80幾年未選任管理人， 實難期待單一派下員主張權利。再者，原告派下員眾多，實 際上是否均居住於系爭土地亦未可知，則原告派下員單純就