返還價金
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,112年度,680號
CYDV,112,訴,680,20231220,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度訴字第680號
原 告 饒芳綺
被 告 黃柏淵

陳亦宸
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國112年12月6日言
詞辯論終結，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)訴外人黃以明即黃建河於民國111年12月31日死亡， 繼承人 分別為其子即被告2人，長女黃茵琪於87年6月14日死亡，並 非黃以明之繼承人。
(二)軒邑開發有限公司(下稱軒邑公司）於91年間以解除契約為 由訴請黃以明即黃建河返還價金，經臺灣臺中地方法院91年 度訴字第281號判決判命黃以明即黃建河給付軒邑公司新臺 幣(下同）65萬元，經黃以明即黃建河上訴後，由臺灣高等 法院臺中分院以92年度上易字第89號判決駁回確定。(三)嗣軒邑公司將對於黃以明即黃建河之65萬元債權讓與原告， 原告於96年3月11日以債權人身分請求黃以明即黃建河還款 ，經黃以明即黃建河表示伊願意兩年内將65萬元返還予原告 ，原告因此請黃以明即黃建河簽發面額65萬元，到期日98年 3月16日之本票1紙交付予原告，供作擔保。是故，被告黃柏 淵、陳亦宸對於黃以明即黃建河之債務，應負連帶清償責任 ，為此為此爰依民法第1153條第1項之規定訴請如聲明所示 。
(四)訴之聲明：
1、被告黃柏淵、陳亦宸應連帶給付原告65萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告黃柏淵：對於原告主張債權讓與的部分沒有意見，我只 有繼承二筆土地的持分，願意於繼承財產的範圍內清償。(二)被告陳亦宸：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有



既判力(民事訴訟法第400條第1項)；確定判決，除當事人外 ，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼 受人占有請求之標的物者，亦有效力(同法第401條第1項)； 繼承，因被繼承人死亡而開始(民法第1147條)；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任(民法第1148條)；民事訴訟法第401條第1項所謂 繼受人，依本院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行 為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係 指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁 判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於 人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物 之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之 人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義 務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人 之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始 足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者 則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得 行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接 支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對 物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人， 均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉 登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅 為受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義 務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某(最高法院61年 台再字第186號民事判例)。經查：
1、軒邑公司於91年間以解除契約為由訴請訴外人黃以明即黃建 河及苗紫潔請求返還價金，經臺灣臺中地方法院91年度訴字 第281號判決判命苗紫潔及黃以明即黃建河連帶給付軒邑公 司65萬元，經苗紫潔上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以92 年度上易字第89號判決駁回上訴而確定。以上有判決書可證 (臺中地院112年度訴字第2288卷第19-34頁)。 2、原告主張其受讓軒邑公司對黃以明即黃建河之債權(臺中地 院卷第10頁)，若原告主張為真實，依前開法規及判例所示 ，原臺中地院確定判決之效力即及於原告。故原告為前開臺 中地院確定判決既判力效力所及之人。
3、黃以明即黃建河已往生，被告為其繼承人，有繼承系統表、 戶籍謄本可證，並為原告及被告黃柏淵所不爭執(台中地院 卷第13-17頁)，被告陳亦宸經通知並未到場或提出書面為任



何爭執，故上述事實堪信為真實。從而軒邑公司對黃以明即 黃建河原確定判決之效力，依民事訴訟法第400條第1項、第 401條第1項之規定，效力及於黃以明即黃建河之繼承人即本 件被告。
4、綜上所述，原臺中地院確定判決之效力及於原告及被告。(二)次按起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標 的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之(民事訴 訟法第249條第1項第7款)。如前所述，原臺中地院之確定判 決其效力及於原告及被告，依上該法規所示，本件為前案確 定判決之效力所及。準此，原告重複提起本件訴訟，依上開 說明，其起訴之成立要件並未具備，起訴不合法，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 民事第三庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按他造人數提出繕本），並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 書記官　張簡純靜