協同辦理汽車過戶登記
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,112年度,587號
CYDV,112,訴,587,20231201,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度訴字第587號
原 告 鄭任娟
訴訟代理人 鍾承哲律師
何金陞律師
被 告 陳建志

訴訟代理人 林建平律師
上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條、第28條第1項定有明文。次按依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住 所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區 域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項 ，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年台抗 字第393號裁定參照）。另觀之民事訴訟法第1條即開宗明義 揭示「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理 由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被 告權益。
二、經查，原告係以被告住所地為管轄之依據向本院提起本件訴 訟，業據原告訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第160頁）， 而被告之戶籍地址設在嘉義，固有其戶役政資訊網站查詢個 人基本資料附卷可稽，惟依前開說明，戶籍地址並非為認定 住所之唯一標準。參以被告提出管轄抗辯，並陳明其與訴外 人李少凱成立之鴻維裝潢工程有限公司設在臺中，其因工作 因素長期居住在臺中等情，業已提出經濟部商工登記公示資 料查詢服務、房屋租賃契約書等為證，堪認被告所陳其住所 地在臺中，應屬可採，故本件自不得以被告之戶籍地址設在 嘉義即認此為被告之住所地。另考量原告亦居住在臺中，此 觀起訴狀即明，對原告而言，臺灣臺中地方法院亦屬便利法 院。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣 臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺



灣臺中地方法院，以利被告應訴。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 民事第一庭 法　官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 書記官　吳佩芬