臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第425號
原 告 張裕隆
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被 告 賴惠勉（即戴建三之繼承人）
戴佑哲（同上）
戴 寧（同上）
上列一人
訴訟代理人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
被 告 戴伯宇（同上）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告賴惠勉、戴佑哲、戴伯宇經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人戴建三(下稱戴建三)生前於民國101年7月 31日向原告借款新臺幣(下同)300萬元，雙方約定於102年2 月28日還款(下稱系爭借款)，並提供其所有坐落嘉義市○○段 0○段0○0號、10之7號土地及其上同段868建號即門牌號碼嘉 義市○○路000巷00號之建物(下稱系爭房地)設定普通抵押權 為擔保。惟屆期並未還款，原告於102年5月31日寄發存證信 函催告，促其於函到10日内出面協商，卻遭拒收，原告顧及 雙方認識多年之情誼，一再同意寬限還款。不料戴建三於11 1年3月20日去世，其所欠債務應由其法定繼承人即被告等依 法負連帶償還責任，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之 五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告戴寧則以：被告否認原告與戴建三間有系爭借貸關係， 原告並未提出其與戴建三間之借款契約，亦未提出已交付系 爭借款之證明，且從土地設定登記申請書以觀，到場之人僅
有原告，戴建三並未到場，是否為戴建三之簽名亦有疑問等 語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行；其餘被告經合法通知，並未到庭 或具狀為陳述。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，戴建三即被告等之被繼承人於101年7月31日將其所有 系爭房地設定普通抵押權予原告，擔保債權總金額300萬元 、擔保債權種類及範圍101年7月31日之金錢消費借貸，清償 日期102年2月28日、無利息約定等情，有嘉義市地政事務所 112年7月14日嘉地登字第1120052642號函所附土地登記申請 書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地登記第一類 謄本可佐（見本院卷第57至76頁）；又戴建三已於111年3月 20日死亡，被告等為其繼承人，均未於法定期間內聲請拋棄 繼承等節，業據原告提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承 人戶籍謄本等件為證（見本院卷第33至49、87頁），並均為 兩造所不爭執，可信為真實。
㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢 交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨可供參照）。再者，當事人為借款債 務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所 在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已 交付金錢為常態事實（最高法院103年度台上字第393號判決 意旨可供參照）。經調查：
⒈前述抵押權之設定確屬實在，固已詳如前述。惟被告既以前 述情詞否認戴建三有向原告借貸及交付借款之事實，依前述 說明，原告自應證明有該消費借貸契約之成立及交付借款之 事實。原告固提出土地及建物登記第一類謄本、他項權利證 明書、存證信函及郵件收件回執卡影本等文件(見本院卷第1 3至25頁)，惟僅足證明戴建三有設定該普通抵押權予原告， 以擔保系爭借款所發生之債務之事實，然尚難以有該抵押權 之登記，遽認有被擔保之債權存在，即尚不足以此認定原告 確有借貸關係及交付借款300萬元予戴建三之事實。
⒉又系爭借款金額為300萬元，數目頗鉅，然原告並未能提出任 何資金來源或提領、交付之證明，或提出經戴建三簽署之消 費借貸契約或其他足以彰顯有借貸事實及交付金錢之文件為 證。至原告主張有抵押權之登記即可證明戴建三有向其為消 費借貸之行為，然設定抵押權之原因甚多，抵押權之登記本 身僅能證明戴建三有以前揭土地及建物為擔保設定抵押權予 原告，至於其設定抵押權作為擔保之原因為何並無法證明， 不能以單有抵押權之登記即直接推論原告與戴建三間成立消 費借貸法律關係，且被告既否認原告曾交付系爭借款，原告 迄無法就交付借款之事實負舉證責任，自難以抵押權之設定 ，逕認原告曾交付戴建三借款，原告既未能舉證以證明其與 戴建三有消費借貸之合意及金錢之交付，則原告請求被告清 償系爭借款，難認有據，自不應允許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應 連帶給付原告300萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據， 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，不逐一論列，併此說明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李彥廷