臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第411號
原 告 李春生
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
被 告 翁明志
趙釗英
陳彥凱
上列當事人間請求確認優先承買權等事件，本院於民國112年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告先位之訴及備位之訴均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分， 主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備 之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併 ）之類型。惟在被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原 告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴 為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀 的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同， 然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即 得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之 當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚 非法所不許（最高法院103年度台抗字第478號裁判意旨參照 ）。本件原告李春生（下以姓名稱之）起訴主張其對本院10 7年度司執字第29126號強制執行事件（下稱系爭執行事件1 ）已拍定之坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下 合稱系爭土地A），及本院110年度司執字第15457號強制執 行事件（下稱系爭執行事件2）所拍定之同段964地號土地（ 下稱系爭土地B），有依同樣條件優先購買之權，依土地法
第104條規定，先位聲明請求如後貳、一、㈢、１、先位聲明 所述，如前開之訴為無理由，則依侵權行為之法律關係，請 求被告4人（被告翁明志、趙釗英、陳彥凱，下各以姓名稱 之）共同賠償40萬元等語。而備位之訴被告台新國際商業銀 行股份有限公司（下稱台新銀行）未拒卻而應訴（見本院民 國112年11月21日言詞辯論筆錄，卷第205至214頁），則基 於訴訟經濟、當事人未拒卻而應訴之情況，本件主觀預備合 併之訴應予准許，合先敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 李春生主張其就系爭執行事件1已拍定之系爭土地A，及就系 爭執行事件所拍定之系爭土地B，有依同樣條件優先購買之 權，惟為趙釗英、陳彥凱所否認，則李春生就系爭土地A、B 是否有優先購買權存在既有爭執，將影響李春生權益，即其 在私法上之地位將有受侵害之危險併有不安之狀態存在，而 此種不安狀態能經法院以確認判決除去，依首揭說明，李春 生提起本件確認之訴，應認有確認之法律上利益，合先敘明 。
三、翁明志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依李春生之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、李春生起訴主張：
㈠、系爭土地A、B，及其上門牌號碼嘉義縣東石鄉猿樹村東石118 之31、32、33（下合稱系爭建物A）、26號（下稱系爭建物B ）之未辦保存登記建物，原為訴外人蔡榮宗所有。系爭土地 A、B嗣移轉登記為訴外人吳崑山所有，再移轉登記翁明志所 有。債權人台新銀行向執行法院聲請拍賣系爭土地A、B（即 系爭執行事件1），由趙釗英就系爭土地A以總價新台幣（下 同）765,000元應買拍定。台新銀行嗣再向執行法院聲請拍 賣系爭土地B（即系爭執行事件2），由陳彥凱以256,168元 拍定。系爭建物A、B之事實上處分權則由蔡榮宗讓與訴外人 王萬金，王萬金再讓與李春生。李春生就系爭建物A、B占用 系爭土地A、B部分，可類推適用民法第425條之1第1項前段 規定，有租賃關係存在，自得依土地法第104條之規定以承 租人身分，於系爭執行事件1、2主張有依同一條件之優先承 買權，惟系爭執行事件1、2中均未通知李春生行使優先購買 權。故翁明志、趙釗英、陳彥凱間就系爭土地A、B之買賣契
約依土地法第104條第2項規定對李春生不生效力，李春生自 得請求塗銷所有權移轉登記，並行使優先購買權，請求依翁 明志、趙釗英、陳彥凱間買賣契約之同一條件購買系爭土地 A、B，爰依土地法第104條第1項規定提起先位之訴。㈡、如認先位之訴無理由，台新銀行為系爭執行事件1、2之債權 人，均未通知李春生行使優先購買權，就系爭執行事件2部 分乃惡意侵害李春生權利，致李春生生存權（基本生活權利 ，因後續相關訴訟，致李春生無法繼續工作）、自由權（李 春生須依法院通知到院開庭）、財產權（系爭執行事件1、2 中未就李春生所有之法定租賃權為估價，致李春生主張優先 購買權時無從扣除法定租賃權之金額）受損，爰依侵權行為 之法律關係，提起備位之訴。
㈢、並聲明：１、先位聲明：⑴、確認李春生就系爭執行事件1拍賣之系爭土地A，有優先購買權存在。⑵、確認李春生就系爭執行事件2拍賣之系爭土地B，有優先購買權存在。⑶、趙釗英就系爭土地A於108年8月23日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。⑷、翁明志應就系爭土地A以總價765,000元與李春生訂立買賣契約，並於李春生給付上開金額之同時，將上開土地所有權移轉登記予李春生。⑸、陳彥凱就坐落系爭土地B於110年1月21日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。⑹、翁明志應就系爭土地B以256,168元與李春生訂立買賣契約，並於李春生給付上開金額之同時，將上開土地所有權移轉登記予李春生。２、備位聲明：被告4人應共同給付李春生40萬元（本院卷第174至175頁）。二、被告答辯：
㈠、翁明志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
㈡、趙釗英辯以：本件訴訟涉及法院執行程序，依強制執行法第1 2條規定，應於執行程序終結前提出，李春生另訴主張，顯 屬不合法，為無理由。依強制執行法之規定，執行法院拍賣 時會將法拍公告公佈於法院公佈欄、鄉鎮公所，亦會在法拍 標的物之建物張貼公告，並寄送法拍通知至建物信箱，本件 李春生有提出系爭執行事件1中發文日期為108年2月26日之 執行法院函稿（下稱系爭函稿），可認李春生早於108年2月 26日左右即收到應買通知而未行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先權已視為放棄。另承租人依據民法 第426條之2規定才有優先購買權，與本件事實不符，不能類 推適用土地法第104條規定主張有優先購買權存在。李春生 於系爭執行事件1終結後逾3年才提起本件訴訟，趙釗英已信 賴李春生不會再提起優先購買權等語，並聲明：李春生之訴 駁回。
㈢、陳彥凱辯以：陳彥凱係依執行法院相關程序辦理拍定，本件 與陳彥凱無直接關係，通知優先購買權人部分不是翁明志之 責任，李春生提起本件訴訟並無理由等語，並聲明：李春生 之訴駁回。
㈣、台新銀行辯以：台新銀行係依強制執行法規定對債務人翁明 志為不動產強制執行程序，對李春生而言並無故意或過失損 害其權利之情事等語，並聲明：李春生之備位之訴駁回。 三、本件不爭執事項（不含未到庭之翁明志，本院卷第208至211 頁）：
㈠、系爭土地A原為蔡榮宗所有，於80年1月24日以買賣為原因登
記為吳崑山所有，復於82年9月8日以買賣為原因，登記為翁 明志所有。嗣台新銀行聲請強制執行，經趙釗英以總價765, 000元，在系爭執行事件1中應買，並於108年8月23 日以拍 賣為原因登記為趙釗英所有，李春生於000年0月00日收受本 院109年度訴字第295號起訴狀繕本（至於於此之前是否知悉 系爭土地A為趙釗英所拍定買受則有爭執）。
㈡、系爭土地B原為蔡榮宗所有，於80年1月24日以買賣為原因登 記為吳崑山所有，復於82年9月8日以買賣為原因，登記為翁 明志所有。嗣台新銀行聲請強制執行，經陳彥凱以256,168 元在系爭執行事件2中拍定，並於111年1月21日以拍賣為原 因登記為陳彥凱所有。李春生於000年0月0日知悉系爭土地B 為陳彥凱所拍定買受。
㈢、坐落系爭土地A之系爭建物A、坐落系爭土地B之系爭建物B， 均為未辦保存登記建物，原由蔡榮宗於77年7月15日申報設 籍房屋稅籍，嗣於77年9月29日將系爭建物A、B事實上處分 權出售與王萬金，王萬金嗣於83年10月13日將系爭建物A、B 事實上處分權出售予李春生，李春生現為系爭建物A、B之事 實上處分權人。
㈣、系爭建物A占用系爭土地A，經臺灣高等法院臺南分院以109年 度上易字第292號（下稱前案1）判決，認定系爭建物A就系 爭土地A，可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有租 賃關係存在。
㈤、兩造對於系爭建物A就系爭土地A、系爭建物B就系爭土地B， 均可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有租賃關係 存在，並不爭執。
㈥、系爭執行事件1、2中，執行法院並未依土地法第104條第2項 之規定通知李春生。
四、法院之判斷：
㈠、先位之訴：
１、原告之系爭建物A、B，就系爭土地A、B有法定租賃關係存在 ：
⑴、系爭建物A、系爭土地A部分：
按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」亦當為程序法所容許（最高法院96年
度台上字第2569號判決意旨參照）。經查，趙釗英於109年4 月17日對李春生提起拆屋還地訴訟，請求李春生拆除系爭建 物A，並返還無權占用之系爭土地A，經前案1判決認定系爭 建物A就系爭土地A，可類推適用民法第425條之1第1項前段 規定，有租賃關係存在等情，為李春生、趙釗英所不爭執（ 不爭執事項㈣），並經本院調取上開民事卷宗核閱無訛。而 本件就此部分與前案1之當事人相同，依前開說明，前案判 決所認定之上開判決理由，本院不得再作相異之判斷。準此 ，系爭建物A就系爭土地A，可類推適用民法第425條之1第1 項前段規定，有租賃關係存在，堪以認定。
⑵、系爭建物B、系爭土地B部分：
①、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受民法第449條第1項規定之限制，民法第425條之1 第1項定有明文。其立法理由為「土地及房屋為各別之不動 產，各得單獨為交易之標的。惟房屋性質上不能與土地分離 而存在。故土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土 地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後 讓與相異之人時，實務上見解認為除有特別約定外，應推斷 土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代 價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確， 爰將其明文化。」，其立法意旨係為保護房屋之使用權，使 房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安 定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟， 在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重 要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記 建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓 與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登 記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用。又出讓人將土 地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即 得於房屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之 土地。除別有約定外，縱該房屋所有權人須支付相當之對價 ，非可當然「無償使用」該土地，然仍不影響其對於房屋坐 落土地之「有權使用」（最高法院93年度台上字第1328號、 107年度台上字第1797號裁判意旨參照），且該土地使用權 不因該土地物權之嗣後變動而受影響，是縱使該土地嗣後再 為讓與，亦可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，仍 不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」。
②、系爭土地B及系爭建物B原均為蔡榮宗所有，嗣蔡榮宗於77年 間將系爭建物B之事實上處分權讓與王萬金，再於80年1月24 日將系爭土地B所有權移轉登記予吳崑山，房屋性質上既不 能與土地使用權分離而存在，應推斷系爭土地B承買人默示 同意系爭建物承買人繼續使用土地，有租賃關係存在，即系 爭建物B於房屋得使用期限內，乃有權使用系爭土地。嗣吳 崑山於82年9月8日將系爭土地B所有權移轉登記予翁明志， 上開王萬金與吳崑山間之租賃關係對於系爭土地之受讓人即 翁明志應繼續存在。之後王萬金於83年10月13日將系爭建物 B之事實上處分權讓與李春生，同時將其對於系爭土地B之占 有移轉予李春生，李春生自亦取得合法占有系爭土地B之正 當權源。陳彥凱明知系爭土地B有建物坐落其上而仍應買， 揆諸前開說明，自不影響系爭建物B對於房屋坐落土地之有 權使用，系爭土地B之租賃關係對陳彥凱仍繼續存在。２、李春生之系爭建物A、B，就系爭土地A、B存有類推適用民法 第425條之1第1項之權利，依土地法第104條之規定，有優先 購買權存在：
⑴、按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣 條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係 ，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所 有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化 ，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事 人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並 無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍， 自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要 求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實 上處分權，且系爭建物A、B就基地仍存在租賃權者，原則上 均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租 用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年 7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異 於民法第426條之2第1項規定即明（最高法院111年度台上字 第2616號裁判意旨參照）。
⑵、是李春生既於系爭土地A、B拍賣時，對坐落其上之建物即系 爭建物A、B有事實上處分權，且就基地即系爭土地A、B類推 民法第425條之1規定，有租賃權存在，依上開說明，得依土 地法第104條規定主張優先購買權。
３、李春生於000年0月00日、111年6月28日始知悉系爭土地A、B 為趙釗英、陳彥凱拍定之買賣價額：
⑴、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先
購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人， 於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出 賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契 約不得對抗優先購買權人。土地法第104條第1項、第2項定 有明文。強制執行法上之拍賣為買賣之一種，於拍賣程序仍 有上開規定之適用；故不動產拍定後，如有上開土地法所定 之優先購買權人時，執行法院應通知該優先購買權人是否優 先購買。執行法院如未通知，則縱已核發權利移轉證書予拍 定人，其移轉亦不得對抗優先購買權人，優先購買權人仍得 主張權利，且此項效力亦不因拍定人已輾轉所有權予第三人 而有異（最高法院98年度台抗字第187號、101年度台上字第 1716號裁判意旨參照）。又買賣價額屬買賣主要條件之一， 出賣人通知承租人優先承買時自應將出賣與他人之買賣價額 一併通知，承租人始能抉擇是否願優先承購，不得僅以承租 人知悉買賣土地之事實，即謂已盡通知之義務（最高法101 年度台上字第1716號裁判意旨參照）。
⑵、經查，李春生於系爭土地A、B拍賣時，對坐落其上之建物即 系爭建物A、B有事實上處分權，且就基地即系爭土地A、B類 推民法第425條之1規定，有租賃權存在，得依土地法第104 條規定主張優先購買權，業如前述。而系爭執行事件1、2中 ，執行法院並未依土地法第104條第2項之規定通知李春生， 業據本院調閱系爭執行事件1、2卷宗核閱無訛，李春生及趙 釗英、陳彥凱對此亦不爭執（不爭執事項㈥）。是縱執行法 院已核發權利移轉證書予趙釗英、陳彥凱，其移轉自不得對 抗李春生，李春生仍得主張優先購買權。
⑶、就系爭土地A部分，李春生主張其於109年4月27收受本院109 年度訴字第295號起訴狀繕本時始知悉系爭土地A為趙釗英所 買受等語，為趙釗英所否認，並辯稱李春生於另案審理中已 提出系爭函稿，可認李春生早於108年2月26日左右即收到應 買通知而未行使優先購買權等語。查本院109年度訴字第295 號事件中，曾於109年5月8日調閱系爭執行事件1之卷宗，並 影印系爭函稿附卷，李春生於000年0月00日閱卷等情，有系 爭函稿、李春生閱卷聲請狀、書記官交付卷宗登記簿及調卷 單（109年度訴字第295號卷第190至191、233、235、285頁 ）可參。是趙釗英所辯李春生提出之系爭函稿，應係李春生 在上開程序中閱卷所取得之資料，趙釗英抗辯李春生於000 年0月00日左右已知悉應買公告云云，並非可採。綜上，應 認李春生於000年0月00日知悉系爭土地A由趙釗英應買，並 於109年6月23日閱卷時始知悉系爭土地A之買賣價額。⑷、就系爭土地B部分，李春生於000年0月0日收受本院111年度朴
簡字第69號起訴狀繕本，而知悉系爭土地B為陳彥凱所拍定 買受，嗣於111年6月28日言詞辯論時，經法院提示系爭執行 事件2卷宗，並勸諭兩造（指李春生、陳彥凱）協調，李春 生（即111年度朴簡字第69號事件被告）稱如要伊購買希望 比拍定價格更低等語，亦有該日言詞辯論筆錄附於該案卷內 可參（111年度朴簡字第69號卷第75頁），堪認李春生於000 年0月0日知悉系爭土地B由陳彥凱應買，並於111年6月28日 言詞辯論時知悉系爭土地B之拍定價格。
４、李春生之優先購買權已視為放棄，不得再為主張：⑴、按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有 明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其 適用。權利人在相當期間內不行使其權利，致義務人產生正 當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己 行為之基礎，對義務人之行為即有應加以保護之情形。法院 為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間 之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。 亦即，依一般社會之通念，權利人如對義務人行使權利，有 違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。又依土地法第 104條、民法第426條之2之規範意旨，在於使土地與其上房 屋同歸一人所有，以維持房屋與基地權利之一體性，杜絕紛 爭，並盡經濟效用，而非在使優先承買權人於知悉買賣條件 相當期間後，得任意再主張行使權利以獲取最佳利益。是倘 優先承買權人於知悉土地所有人出賣基地及買賣條件後，在 相當期間內不行使其權利，並因其行為足使義務人相信其已 不欲行使權利，自不得任令其嗣後再為主張，否則，即有悖 於法之安定性，與上開規定立法本旨不符，並違反誠信原則 。
⑵、經查，李春生於000年0月00日知悉系爭土地A由趙釗英應買， 並於109年6月23日知悉系爭土地A之買賣價額，業如前述。 而李春生於000年度訴字第295號事件109年5月8日言詞辯論 中，就系爭建物A坐落系爭土地A部分，已抗辯依土地法第10 4條有優先購買權，執行法院並未通知伊等語，有當日言詞 辯論附於該卷內可參（109年度訴字第295號卷第182頁）。 另李春生於111年6月1日知悉系爭土地B由陳彥凱應買，並於 111年6月28日知悉系爭土地B之拍定價格等情，亦經認定如 前，且其於111年度朴簡字第69號事件111年6月28日言詞辯 論中，就系爭建物B坐落系爭土地B部分，亦抗辯系爭執行事 件2並未送達伊，伊之優先購買權沒有喪失等語，亦有當日 言詞辯論筆錄附於該卷內可佐（111年度朴簡字第69號卷第7 4頁），足認李春生於斯時已抗辯其有優先購買權存在。則
李春生於000年0月00日、111年6月28日知悉系爭土地A、B為 趙釗英、陳彥凱拍定之買賣價額時，即已得決定是否行使優 先購買權，且嗣後李春生亦明確知悉其有該等權利，惟自斯 時起迄李春生於000年0月0日提起本件訴訟（本院卷第9頁） 止，已分別近3年、1年，如仍許李春生得就系爭土地A、B主 張行使優先購買權，對趙釗英、陳彥凱而言實屬不公平，並 致法律關係再度陷於不確定之狀態，實非立法之本意。準此 ，應認李春生提起本件訴訟行使優先購買權有違誠信原則， 其對於系爭土地A、B之優先購買權已視為放棄，而不得再為 主張。
５、綜上，李春生提起本件訴訟行使優先購買權有違誠信原則， 其對於系爭土地A、B之優先購買權已視為放棄，而不得再為 主張，其請求確認其有優先購買權存在、請求趙釗英、陳彥 凱塗銷所有權移轉登記，並請求翁明志應按同一條件出售系 爭土地A、B予李春生，為無理由。
㈡、備位之訴：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當 因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立 要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且 原告應就上開要件負舉證責任。
２、李春生固主張被告4人為系爭執行事件1、2之債權人、債務人 及應買人、拍定人，均未通知其行使優先購買權，就系爭執 行事件1、2侵害其權利，致其生存權（基本生活權利，因後 續相關訴訟，致李春生無法繼續工作）、自由權（須依法院 通知到院開庭）、財產權（系爭執行事件1、2中未就其所有 之法定租賃權為估價，致其主張優先購買權時無從扣除法定 租賃權之金額）受損云云，惟台新銀行、翁明志為系爭執行 事件1、2之債權人及債務人，趙釗英、陳彥凱則分別為系爭 執行事件1、2之應買人及拍定人，均係依強制執行法之相關 規定進行強制執行程序，自難認被告4人對李春生有何加害 行為存在，李春生主張被告4人構成侵權行為責任，亦無理 由。
五、綜上，李春生先位請求確認優先購買權存在、請求趙釗英、 陳彥凱塗銷所有權移轉登記，並請求翁明志應按同一條件出 售系爭土地A、B予李春生，備位請求被告4人共同給付40萬 元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 黃亭嘉
, 台灣公司情報網