臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第277號
原 告 張爐杉
訴訟代理人 李政昌律師
被 告 蔡筱臻
蔡筱君
兼 上二人
訴訟代理人 蔡健次
受告知人 何紹端
陳弘倫
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地應合併分割如附圖所示：代號A部分面積831.55平方公尺分配由原告取得；代號B1部分面積967.05平方公尺、代號B2部分面積696.04平方公尺、合計1,663.09平方公尺分配由被告共同取得，並按應有部分被告蔡健次2分之1、被告蔡筱臻4分之1、被告蔡筱君4分之1之比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱389 、391地號土地）為兩造所共有，應有部分比例均係原告3分 之1、被告蔡健次3分之1、被告蔡筱臻6分之1、被告蔡筱君6 分之1。本件並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦 無不分割之約定，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要 ，因無法協議分割，爰依民法第823條第1條前段規定，請求 裁判分割。並聲明：兩造共有389、391地號土地請准予合併 分割，其分割方法如嘉義縣水上地政事務所民國112年9月21 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：代號A部分面積831.5 5平方公尺之土地，分歸原告取得；編號B1及B2部分，面積1 ,663.09平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並依原應有 部分比例保持共有。
二、被告則以：同意分割，被告要保持共有，對於原告分割方案 ，沒有意見。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有 物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法 第823條第1項、第824條第1、2、4、5項分別定有明文。經 查，389、391地號土地為兩造所共有，兩造就389、391地號 土地之應有部分比例均係原告3分之1、被告蔡健次3分之1、 被告蔡筱臻6分之1、被告蔡筱君6分之1。且兩造於起訴時無 法達成分割協議，暨389、391地號土地無因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限，有389、391地號土地登記 謄本附卷可稽，且為兩造所不爭執。從而，原告訴請合併分 割389、391地號土地，洵屬有據。
四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。389、391地號土地分割方法，本院斟酌 如次：
㈠389、391地號土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均 為農牧用地，並均訂立有三七五租約，系爭二筆土地相鄰處 無明顯界址，西側種植辣椒，東側一小部分種植豆子，391 地號土地西南臨135縣道，389地號土地東臨現有道路，有38 9、391地號土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第55至65頁) ，復經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄附卷可考（見 本院卷第73、75頁)，並有現場照片在卷足憑(見本院卷第83 、85頁)。
㈡被告表示分割後所分配土地願意維持共有。 ㈢原告主張按如附圖所示之分割方案合併分割389、391地號土 地，被告表示同意。
㈣綜上所述，為維護389、391地號土地利用價值及整體經濟效 益，本於公平原則，爰酌定原告主張如附圖所示之分割方案 合併分割389、391地號土地，判決如主文第1項所示。五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。389、391地號土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明
，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適 當，爰判決如主文第2項所示。
六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 六而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共 有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法 第824條之1第2項定有明文。查本件原告曾將389、391地號 土地應有部分3之1先後設定新台幣（下同）3,000,000元普 通抵押權給第三人何紹端、設定300,000元普通抵押權給第 三人陳弘倫、設定600,000元普通抵押權給第三人陳弘倫， 並分別於111年6月16日、同年月29日、同年8月8日辦妥抵押 權設定登記。原告請求告知訴訟，經本院通知第三人何紹端 、陳弘倫到庭，第三人何紹端、陳弘倫均未到庭參加訴訟， 依上開規定，上開原所設定於原告所有389、391地號土地應 有部分之抵押權移存於抵押人即原告就389、391地號土地合 併分割所分得之如附圖所示代號A部分土地，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 官佳慧
附表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 389地號土地 391地號土地 1 張爐杉 3分之1 3分之1 3分之1 2 蔡健次 3分之1 3分之1 3分之1 3 蔡筱臻 6分之1 6分之1 6分之1 4 蔡筱君 6分之1 6分之1 6分之1