臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度親字第8號
原 告 陳讚生 住○○○○○區○○路○段000巷00號
陳雪
凌陳金蘭
兼 共同
訴訟代理人 陳讚福
被 告 李瑞廷
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於一百一十二
年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序事項
一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日或委任代理人 到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益(最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照) 。次按確認收養關係存否事件，為家事事件法第3條第1項所 定甲類第4款之家事訴訟事件，由第三人提起確認收養關係 存在之訴，依同法第39條規定應以養父母及養子女為共同被 告，其中一方已死亡者以生存之他方為被告。再按，祇須主 張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格( 同院60年度台上字第4816號判決意旨參照)。經查，原告為
訴外人乙○○之繼承人，其主張乙○○之生母與被告間之收養關 係(下稱系爭收養關係)不存在，則原告繼承乙○○遺產之權利 範圍即不明確，其法律上之地位確有不安之狀態，且此不安 狀態得以本件確認訴訟除去，堪認原告提起本件訴訟有確認 利益。次查，原告請求確認系爭收養關係不存在，因丙○○已 死亡，依上說明，應以生存之被告為被告，則原告以被告為 被告，訴請確認系爭收養關係不存在，核屬當事人適格，合 先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠原告等與訴外人乙○○為同父異母之手足關係，乙○○於民國111 年00月00日過世，在辦理遺產繼承登記期間，有被告自稱被 乙○○之生母丙○○收養，丙○○是0年0月00日生，甲○○是00年0 月00日生，兩人年齡僅相距13歲而已，依據日據時期臺灣民 事習慣，收養者與被收養者年齡應有相當之差距，縱李茶妹 與被告間有收養關係，亦應因欠缺相當之年齡間隔而無效， 且戶籍謄本亦無記載養母、養子關係，無論日據時期或我國 民法規定，在收養形式要件或實質要件皆不符合收養關係存 在可言。又被告係丙○○第一任丈夫丁○○於昭和13年7月5日收 養之「過房子（養子）」，丙○○並未與丁○○共同收養被告， 丙○○與被告不發生親子關係。再者，原告經常聽聞繼母丙○○ 陳述被告性向乖戾、脾氣暴躁、常口出惡言，且丙○○於103 年2月16日過世，被告亦未為丙○○披麻戴孝操辦後事，更未 於清明為丙○○掃墓祭拜，可證丙○○與被告不是養母與養子關 係。
㈡並聲明：確認丙○○與被告間之收養關係不存在。 二、被告方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日或委任 代理人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張乙○○為原告等同父異母之妹妹，乙○○於111年11月18 日過世；乙○○之生母為丙○○（103年0月00日過世），被告原 未登記養母姓名，於112年7月26日更正登記養母為丙○○；日 據時期戶籍調查簿登記被告為丁○○、丙○○之過房子等事實， 業據其提出被繼承人乙○○子孫繼承系統表、兩造及丙○○、乙 ○○之戶籍謄本、被告及丙○○連貫戶籍資料等件為證，堪信為 真正。
㈡原告主張丙○○為民國0年0月00日生、被告為民國00年0月00日 生，兩人間年齡差距僅13歲，收養關係應不成立，且只有丙 ○○之配偶丁○○收養被告，丙○○並無收養被告，被告與丙○○間 之收養關係自不存在等語，經查：
⒈按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關 係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在 ，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公 文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登 載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上 字第2831號判決意旨參照）。經查，日治時期戶籍謄本事由 欄記載被告為「昭和拾叁年七月○日養子緣祖」、續柄欄記 載被告為「過房子 男生」、戶主續柄欄記載被告為「前戶 主丁○○過房子」、續柄細別欄記載被告為「妹李氏○○，過房 子」等情（家調卷第107至111頁），為原告所不爭執，而戶 籍謄本為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力 ，如無與戶籍謄本登載內容相反之事實，即不得任意推翻， 而應認系爭收養關係存在。
⒉次按日治時期，日本民法並不以養子與養親年齡須有相當間 隔為收養要件，僅須養子之年齡小於養親者為已足；未成年 人收養子女，收養當事人、其法定代理人、戶主或親屬等有 撤銷權，依日本民法舊親屬編第853條得於6個月內行使撤銷 權，未為撤銷或事後追認其收養關係者，其撤銷權即行消滅 ，有臺灣民事習慣調查報告在卷可稽。經查，丙○○雖僅長被 告13歲，惟日治時期日本民法並不以養子與養親年齡須有相 當間隔為收養要件，丙○○既長於被告，則年齡差距自不影響 系爭收養關係之成立。再查，丙○○於26年7月5日收養被告時 ，雖未滿20歲，但系爭收養之當事人或其等之法定代理人或 親屬，均未於6個月行使撤銷權，自已不得撤銷，則系爭收 養關係自屬存在。
⒊原告另主張丙○○在世時陳述關於被告性向乖戾、脾氣暴躁、 口出惡言；於丙○○過世後未披麻戴孝及祭拜丙○○；等情，惟 此部分之事實是否為真，原告並未提出證據可資證明，且丙 ○○與被告間之收養關係存在乙節，業經本院認定如上，又丙 ○○於尚生存時，並未與被告合意終止收養關係，或向法院聲 請判決終止收養，自無從單憑原告上開主張逕謂丙○○與被告 間無收養關係存在，是原告此部分之主張，尚非可採。 四、綜上所述，原告無法證明丙○○與被告間之收養契約無效，其 提起本件訴訟，請求確認丙○○與被告間之收養關係不存在， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 陳喬琳