臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第72號
上 訴 人 徐若婷
訴訟代理人 蔡素容
被上訴人 王慧茹
訴訟代理人 涂鈺加
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11
2年2月6日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第668號第一審判決提
起上訴，本院合議庭於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴部分，暨訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣七百九十八元，及自民國一 一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。又原 告就同一訴訟標的關係下之不同請求項目間，在原應受判決 事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許， 且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲 明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決意旨同此見 解）。本件上訴人於上訴應受判決事項聲明金額新臺幣(下 同)847,727元之範圍內，追加請求其另支出之油資費用(交 通費)2,898元，應予准許，先為說明。
貳、實體方面：
一、上訴人即原審原告起訴主張：被上訴人於民國110年8月4日 上午8時18分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放 在嘉義市西區港坪里大同路（西往東方向）寶格森邸新建工 程前，欲開啟車門時，本應注意開啟車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，竟疏未注意而貿然開啟車門，適有 上訴人騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車 ）駛至該處，見狀閃避不及，系爭機車車頭因而與被上訴人 開啟之車門發生碰撞交通事故（下稱本件事故），致上訴人
人、車倒地，受有頭部外傷、頸部扭傷及挫傷、右手肘擦傷 、右手挫傷、右足踝擦傷、尾骶骨挫傷、腰部及骨盆挫傷、 頸部關節及韌帶挫傷扭傷、第五腰椎椎間盤移位等傷害。又 上訴人因頸部扭傷壓迫致雙手經常性麻木感，第五腰椎間盤 底骨移位，導致無法久站久坐，並經醫生告知復健無法復原 ，且骨盤移位部分，影響日後無法自然生產後遺症，被上訴 人應負全部肇事責任，上訴人受有：⒈醫療費用2,420元。⒉ 未來治療費用：⑴頭部外傷費用：100,000元、⑵頸部壓迫挫 傷之減壓手術費用350,000元、⑶腰部及骨盆挫傷、關節韌帶 鎮波治療高熱能電燒法之手術費用150,000元、⑷第五節腰椎 盤嚴重移位PRP自體血小板治療之8次費用150,000元。⒊購買 護腰之醫療相關費用1,000元。⒋休養1個月無法工作之不能 工作損失23,400元。⒌系爭機車修理費48,980元。⒍精神慰撫 金100,000元。因此，依侵權行為法律關係，請求被上訴人 賠償前述損害共計928,698元，及法定遲延利息等語。 二、被上訴人即原審被告：被上訴人願負擔全部肇事責任。惟關 於未來治療費用及護腰部分，頭部外傷費用醫療單據合計並 未達10,000元，而頸部壓迫挫傷未有診斷證明書之證明，且 依上訴人於陽明醫院110年8月31日、9月24日檢查報告以觀 頸椎壓迫等症狀，應係上訴人患有退化性關節疾病，實非本 件事故所造成；又原告頸部關節挫傷扭傷及頸部韌帶挫傷與 本件事故無關，本件事故發生1個月後之110年9月14日，陽 明醫院始有記載腰部及骨盆挫傷、第5節腰椎盤移位等傷勢 ，且依前述陽明醫院檢查報告，上訴人已有胸椎到腰椎之脊 柱側彎及骨刺等症狀之退化性關節疾病、椎間盤突出為腰椎 第5節及薦椎第1節，顯見上訴人之腰椎傷情亦非本件事故所 致，故被上訴人否認上訴人未來治療費用及護腰之請求。又 上訴人提出之薪資證明書之真實性存疑，且依陽明醫院及天 主教聖馬爾定醫院之回函，均認上訴人之腰椎頸椎退化性症 狀均與本件事故無關，至於新恩診所所開立證明書是本件事 故發生後1個月開立，且僅記載休養3週，故被上訴人亦否認 上訴人工作損失之請求。再者，上訴人請求之系爭機車修理 費應依法折舊，精神慰撫金金額過高等語。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人80,971元，及自111年3月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴 人其餘之訴（原審判命被上訴人應給付上訴人80,971元部分 ，未經被上訴人提起上訴，業已確定）。上訴人聲明不服提 起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉前述廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人847,727元（其中追加油資2 ,898元）及利息。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴及追加部分均駁回；上訴費用由上 訴人負擔。兩造於本院陳述：
㈠上訴人主張：
⒈被上訴人應再賠償項目及金額如下：
⑴勞動能力減損部分：依天主教聖馬爾定醫院110年8月4日診斷 證明書，上訴人因本件事故受有頭部外傷，致上訴人勞動能 力減損，受有100,000元損害。又上訴人因本件事故受有頸 部壓迫挫傷（頸部鈍傷、神經軟組織受損、持久性傷害等頸 部甩鞭症、頸部肌肉筋膜和肌腱受損之初期後遺症、顱內損 傷之後遺症運動視覺平衡認知障礙），導致勞動能力減損受 有350,000元損害。因此，上訴人受有勞動能力減損之損害 ，共計450,000元。
⑵腰部及骨盆挫傷、關節韌帶鎮波治療高熱能電燒法之費用計1 50,000元、第五節腰椎盤嚴重移位PRP自體血小板治療費用1 50,000元及護腰1,000元部分：依新恩診所110年9月17日診 斷證明書、陽明醫院112年2月21日診斷證明書以觀，上訴人 確實因本件事故受有尾骶骨挫傷、腰部及骨盆挫傷、頸部關 節和韌帶挫傷扭傷、第五腰椎椎間盤移位等傷害，被上訴人 辯稱係因上訴人罹患退化性關節疾病造成，不足採信。再者 ，經臺南奇美醫院評估，上訴人治療腰部及骨盆挫傷、頸部 關節和韌帶挫傷扭傷，及第五腰椎椎間盤移位等，需支付腰 部及骨盆挫傷、關節韌帶鎮波治療高熱能電燒法費用計150, 000元、第五節腰椎盤嚴重移位PRP自體血小板治療費用150, 000元（單次18,000元、治療8次，共計150,000元）。另上 訴人因前述腰部傷害購買護腰1,000元。
⑶機車維修費部分：系爭機車僅購入半年，不應折舊，且被上 訴人已承諾依維修費用收據48,980元全額賠償上訴人，原審 僅判賠37,653元，應予廢棄。
⑷不能工作損失：上訴人原於智匯保險經紀人擔任業務助理， 依薪資證明書，上訴人因本件事故需休養1個月無法工作， 致受有月薪23,400元之損害。新恩診所診斷證明書記載宜休 養三週，並非事實。
⑸精神慰撫金部分：原審認定精神慰撫金36,000元過低，上訴 人僅23歲，受有前述傷害，精神所受痛苦難以言喻，故請求 被上訴人應賠償精神慰撫金為100,000元。 ⒉追加請求油資部分：上訴人往返臺中榮民總醫院嘉義分院、 天主教聖馬爾定醫院、周裕軒身心醫學診所、陽明醫院、新 恩診所等院所就診，支出如附表所示費用共計2,898元。 ㈡被上訴人則以：上訴人是否因本件事故致勞動能力減損，應 由醫學機構鑑定。又上訴人至陽明醫院、新恩診所就診均為
本件事故發生後一個月，陽明醫院診斷證明書記載上訴人腰 部及骨盆挫傷、關節韌帶，及新恩診所診斷證明書記載上訴 人尾骶骨挫傷等傷害無法認定係本件事故造成，且原審判決 已經認定上訴人尾骶骨挫傷、腰部及骨盆挫傷、頸部韌帶挫 傷、頸部關節挫傷扭傷及第五腰椎椎間盤移位傷害與本件事 故無因果關係。再者，關於系爭機車維修費部分，被上訴人 係向上訴人父母表示交由保險公司負責，並未承諾願意依收 據賠償等語。
四、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第14 8至149頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於110 年8 月4 日上午8 時18分許在嘉義市西區港坪里 大同路寶格森邸新建工程前發生本件事故，造成上訴人受有 頭部外傷、頸部扭傷及挫傷、右手肘擦傷、右手挫傷、右足 踝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人應負全部肇事責 任，上訴人無過失。
⒉上訴人受有的損害，其中計有：
⑴醫療費用：上訴人因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院就 診，支出醫療費用2,420元。
⑵系爭機車修理費：系爭機車於文盛機車行維修，共計48,980 元，其中機車修理工資為4,898元。
⑶油資2,898元部分，其中對於上訴人至臺中榮民總醫院嘉義分 院及天主教聖馬爾定醫院的油資或交通費98元、700元不爭 執，其餘部分爭執。
⑷若本院認為機車更換零件仍應折舊，則兩造同意機車受損的 金額為4 萬2,551 元。
㈡爭執事項：
⒈上訴人受有的尾骶骨挫傷、腰部及骨盆挫傷、頸部關節及韌 帶挫傷扭傷、第五腰椎椎間盤移位傷害與本件事故有無因果 關係？
⒉上訴人是否受有勞動力減損及其減損之金額為何？上訴人受 有前述第一項之傷害，若被上訴人應負賠償責任，其應賠償 之金額為何，包含⒈腰部及骨盆挫傷、關節韌帶鎮波治療高 熱能電燒法費用、⒉第五節腰椎盤嚴重移位PRP 自體血小板 治療（單次1 萬8,000元，需治療8 次）費用；⒊護腰等之各 為何？
⒊被上訴人是否有造成上訴人不能工作損失，其損失的金額 為 何？
⒋機車修理費，其中替換零件部分是否應予以折舊？ ⒌精神慰撫金之金額應給付金額為何較屬適當？
⒍被上訴人是否應再給付上訴人84萬7,727 元或其他數額？ 五、本院之判斷：
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件上訴人主張被上訴人於前揭時、地，將其自用小客車停放 在嘉義市西區港坪里大同路（西往東方向）寶格森邸新建工 程前，貿然開啟車門，適有上訴人騎乘系爭機車駛至該處， 見狀閃避不及，系爭機車車頭因與被上訴人開啟之車門發生 碰撞，致上訴人人、車倒地受傷等事實，有本院111年度嘉 交簡字第284號刑事簡易判決在卷可憑（見原審卷第9至12頁 ），並經本院調取前述刑事案卷核閱屬實，復為被上訴人所 不爭執，可信為真實。又上訴人主張其因本件事故受有係爭 傷害、以及尾骶骨挫傷、腰部及骨盆挫傷、頸部關節和韌帶 挫傷扭傷、第五腰椎椎間盤移位等傷害等語。惟被上訴人否 認前述尾骶骨挫傷、腰部及骨盆挫傷、頸部韌帶挫傷、頸部 關節挫傷扭傷及第五腰椎椎間盤移位傷害與本件事故有關， 其餘傷勢則不為爭執（見原審卷第142、154頁）。經調查： ⒈上訴人於本件事故發生後先後前往臺中榮民總醫院嘉義分院 、天主教聖馬爾定醫院就醫診治，於110年8月4日上午8時35 分許，經臺中榮民總醫院嘉義分院診斷為「右肘、右踝擦挫 傷」(宜休養3日)，另同日12時20分許經天主教聖馬爾定醫 院診斷為「頭部外傷、頸部扭傷及挫傷、右手肘擦傷、右手 挫傷、右足踝擦傷」，並隨即於13時10分離院，此核閱前述 醫院出具之診斷證明書可明（見刑事交附民卷第5、9頁、本 院卷第25、29頁）。可認上訴人在本件事故發生當日，經診 斷係受有右肘、右踝擦挫傷、頭部外傷、頸部挫傷扭傷、右 手肘擦傷、右手挫傷、右足踝擦傷等傷勢，顯與本件事故有 關，而被上訴人對上訴人頸部韌帶扭傷部分亦不爭執（見原 審卷第154頁），則頭部外傷、頸部挫傷扭傷、右手肘擦傷 、右手挫傷、右足踝擦傷（含右肘、右踝擦挫傷）均為本件 事故所造成之傷害，應可認定。至於尾骶骨挫傷部分，係上 訴人於110年9月17日前往新恩診所就診診斷所載列，雖有該 診斷證明書附卷可參(見本院卷第35頁)，然距本件事故發生
時已逾1個月有餘；又參以天主教聖馬爾定醫院111年2月10 日函文略以：因（上訴人）就診時未提及下背疼痛或挫傷， 故當下未安排尾骶骨及腰椎等相關檢查等語（見原審調取之 偵查卷第77頁，下同），另觀以上訴人於110年8月4日當日 於臺中榮民總醫院嘉義分院之急診出院病歷（見偵查卷第71 至76頁），上訴人當時均未提及其尾骶骨有不適之情形，自 難認與本件事故有關；另腰部及骨盆挫傷、頸部關節和韌帶 挫傷扭傷、第五腰椎椎間盤移位部分，此為陽明醫院診斷書 所載（見刑事交附民卷第7頁，本院卷第19頁），而據陽明 醫院於111年11月16日函文所載係以：病患就診未提及是因 車禍所造成，腰椎有可能是舊傷等語（見原審卷第125頁） ，亦難認前述傷勢（除頸部挫傷扭傷外）與本件車禍有關。 至於陽明醫院112年2月21日診斷證明書，雖記載「病患無從 事勞力工作椎間盤移位應為110/8/4事故所造成。」等語(本 院卷第19頁)。然此項記載與前述函文內容相悖，且僅以上 訴人未從事勞力工作即為此判斷，亦欠缺充分 依據，上訴 人又未聲請鑑定，自難為有利上訴人之認定。則被上訴人抗 辯：上訴人的尾骶骨挫傷、腰部及骨盆挫傷、頸部關節及韌 帶挫傷扭傷、第五腰椎椎間盤移位等傷害與本件事故無關， 應可採認。
⒉又被上訴人為汽車駕駛人本應注意開啟車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行，惟被上訴人竟疏未注意及此，貿 然開啟車門，致上訴人受有頭部外傷、頸部扭傷及挫傷、右 手肘擦傷、右手挫傷、右足踝擦傷（含右肘、右踝擦挫傷） 及系爭機車因而受損，顯有過失，並應負全部過失責任，應 可認定。再者，被上訴人前述過失行為與上訴人所受前述損 害間，存有相當因果關係，上訴人依據前述侵權行為之法律 關係，請求被上訴人賠償所受損害，核屬有據。 ㈡茲就上訴人之請求之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用2,420元部分：上訴人主張其因系爭傷害至臺中榮民 總醫院嘉義分院就診，支出醫療費用2,420元等語，並提出 醫療收據為證（見刑事交附民卷第37頁），並為被上訴人所 不爭執（見原審卷第35、95頁、本院卷第148頁），上訴人 此部分之請求，應可認定。
⒉勞動能力減損部分：
⑴頭部外傷費用100,000元、頸部壓迫挫傷費用350,000元部分 ，就該費用計算依據及事證，上訴人於原審自陳此部分並無 證據（見原審卷第102頁），且據天主教聖馬爾定醫院111年 11月22日函文亦表示上訴人因車禍受傷就醫，然未再回診等 語（見原審卷第131頁）；又據陽明醫院111年11月16日函覆
，亦認暫無手術之必要等語（見原審卷第125頁）；再者， 據上訴人訴訟代理人於原審陳稱：要到奇美醫院神經外科做 （見原審卷第103頁），而經原審及本院請上訴人就此部分 提出要聲請調查的事項及內容，或就與本件事故有無因果關 係、勞動能力減損部分送請鑑定（見原審卷第143頁、本院 卷第147、162頁），惟其訴訟代理人迄至言詞辯論終結時均 未提出相關證據或指出調查證據之方法，且亦表示無鑑定需 要及無其他證據等語（見原審卷第152頁、本院卷第149、16 0頁）。是以，上訴人此部分之請求，亦難認有所依據。 ⑵未來治療費用：腰部及骨盆挫傷、關節韌帶鎮波治療高熱能 電燒法費用150,000元部分，就上訴人腰部及骨盆挫傷、頸 部關節及韌 帶挫傷扭傷之傷勢，並非本件事故所造成，已 詳見前述。是以，上訴人此部分之請求，亦難認有據。 ⑶第五節腰椎盤嚴重移位PRP自體血小板治療(單次18,000元、 需治療8次）費用共計150,000元部分，上訴人亦未提出相關 證據證明有此支出之必要，且上訴人第五節腰椎盤之傷勢， 亦經本院認定與本件事故無關，詳如前述。上訴人此部分之 請求，自難採認。
⒊醫療相關費用即護腰1,000元部分，本院僅認定上訴人前述頭 部外傷、頸部扭傷及挫傷、右手肘擦傷、右手挫傷、右足踝 擦傷（含右肘、右踝擦挫傷）與本件事故有關，其中並無「 腰部」部分，則上訴人請求護腰費用1,000元，亦無足採。 ⒋不能工作損失23,400元部分：本院核閱天主教聖馬爾定醫院 及臺中榮民總醫院嘉義分院出具之診斷證明書，兩間醫院均 無記載上訴人有因其等診斷之傷勢有無法工作之情形，而臺 中榮民總醫院嘉義分院亦僅記載宜休養3日，惟宜休養並非 即係無法工作，或為適當活動及作息；又參以上訴人所提出 薪資證明書（見原審卷第159頁、本院卷第61頁），其職稱 為「業務助理」，依上訴人之傷勢尚非無法從事該助理性質 之輕便工作，自難認上訴人有因本件事故受傷已造成其1個 月無法工作。因此，上訴人請求1個月之工作損失23,400元 ，亦屬無據。
⒌系爭機車修理費48,980元部分：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文，已見前述。又負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項分別定有明文 。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費 用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品
時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決亦 同此見解）。是以，上訴人請求以修復費用為估定其回復原 狀費用之標準，並就修理之材料以新品換舊品，自應予折以 折舊。故上訴人得請求被上訴人賠償系爭機車維修必要費用 應為42,551元，為兩造所不爭執，自應准許。 ⒍上訴人追加請求如附表所示之交通費用支出情形即油資2,898 元部分，已據上訴人於原審提出加油站電子發票證明聯(見 刑事交附民卷第47頁、本院卷第49頁)，被上訴人就其中編 號1、2部分即臺中榮民總醫院嘉義分院及天主教聖馬爾定醫 院之交通費98元、700元不爭執(見本院卷第148頁)，合計79 8元，應可認定。至於如附表所示編號3至5部分之門診病名 及就醫，除編號3部分未提出相關之當日醫療就診紀錄外， 亦均非系爭傷害之病情，亦與本件事故無關，已詳見前述。 另觀以上訴人提出的前述油資（加油）電子發票證明聯，亦 無法證明此支出與本件事故有關，故其此部分其餘之請求， 難認有據。
⒎精神慰撫金100,000元部分：
⑴慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨同此見解） 。
⑵上訴人因本件事故受有頭部外傷、頸部扭傷及挫傷、右手肘 擦傷、右手挫傷、右足踝擦傷（含右肘、右踝擦挫傷）等傷 害，業經認定如前，其因此受有精神上的痛苦，應可認定， 上訴人依據民法第195條第1項規定，自可請求被上訴人賠償 相當金額。本院審酌上訴人從事保險經紀人之業務助理兼職 、中油加油站兼職、大學（就學中）之學歷、月收入約3、4 萬元，被上訴人則是大學畢業之智識程度、從事服務業、月 薪（含加班費）約6萬元、與家人同住且家人收入微薄，須 賴被上訴人維持基本生活，有上訴人提出之學生證影本，並 經上訴人到庭、被上訴人具狀陳述在卷（見原審卷第29、83 、140頁），復有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可憑（置於原審卷個資卷），並考量兩 造之前述經濟狀況、教育程度及上訴人所受傷勢與被上訴人 之違規情節等情狀，認上訴人請求精神慰撫金以36,000元尚 屬適當，逾該金額之請求，不應准許。
⒏依上，上訴人因本件事故所受損害之金額，除原審前述已確 定之80,971元部分外，於本院應再給付798元(兩者合計81,7 69元，計算式：2,420+42,551+36,000＋798＝81,769)。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給 付798元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即111 年3月30日(原審刑事交附民卷第111頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就前述應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原審 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此說明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第一庭審判長 法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 李彥廷
附表：112年度簡上字第72號
上訴人請求油資費用(交通費) 編號 就醫醫院或診所 時間 金額(新臺幣) 1 臺中榮民總醫院嘉義分院急診 110年8月4日上午 98元(返程) 2 天主教聖馬爾定醫院 000年0月0日下午 350元(去程)、 350元(返程) 3 陽明醫院骨科門診 110年8月30日 350元(去程)、360元(返程) 4 周裕軒身心醫學診所 110年8月31日 380元(去程)、370元(返程) 5 新恩診所 110年9月17日 320元(去程)、320元(返程) 總 計 2,898元