臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第59號
上 訴 人 陳新吉
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 陳惠敏律師
被 上訴 人 陳坤劍
訴訟代理人 莊玹寧律師
複 代理 人 莊琮輝
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年3月7日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡第48號第一審判決提起上
訴，經本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述：(一)上訴人所有231-12地號土地雖係分割自231-1地號土地，惟2 31-12地號土地本為袋地，並無與公路有適當之連接，故無 民法第789條第1項之適用。且231-13地號土地除如附圖所示 A部分道路東側，鄉公所於該地分割前早已修築排水溝渠， 與路面即有近半米至一米之落差，故實際上除A部分外，並 無法利用排水溝渠作為通行之可能。
(二)訴之聲明：
1、原判決廢棄。
2、確認上訴人就被上訴人所有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000地 號土地上，如原審判決附圖即嘉義縣水上地政事務所110年7 月26日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積46平方公尺之 土地有通行權存在。
3、被上訴人應將上述土地上之鐵絲網圍籬拆除並准許上訴人舖 設柏油。
4、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：(一)上訴人所有231-12地號土地係分割自231-1地號土地，分割 前上訴人與訴外人陳新作均為共有人之一。又80年前上訴人 等係通行同段231-15地號土地之私設道路以至公路，當時尚 未占用到被上訴人所231-12地號土地，是231-12地號土地並 非袋地，於80至82年間方將通行路線故意變更為原判決附圖 A-D道路。故依民法第789條第1項之規定，上訴人僅得通行
爭231-12、231-13、231-15、231-19地號土地。且上訴人與 訴外人等已達成「上訴人得使用231-13地號土地通行公路」 之協議，而無藉被上訴人370-7地號土地之必要。(二)上訴人於現在道路右側所修築之排水溝渠，並無礙上訴人仍 得於231-13地號土地拓寬現有道路、或另外於231-13、231- 15、231-19地號土地内另闢新路之可能。且沄水村村長本有 意申請鄉公所補助後為上訴人舖設道路，然上訴人與其親族 竟阻礙其施工並仍執意提起本訴，顯為濫訴，得依民事訴訟 法第449-1條之規定受罰，並負擔被上訴人委任律師之酬金 費用。
(三)訴之聲明：
1、上訴駁回。
2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、系爭231-12、231-13、231-15、231-19地號土地，均是分割 自231-1地土地。
2、370-7地號土地原所有人陳清龍，曾訴請嘉義縣中埔鄉公所 、陳新作，將系爭通路占用其土地所鋪設之柏油刨除，將土 地返還予陳清龍，該案訴訟中陳清龍往生，由本件原告承受 訴訟，並經法院判決中埔鄉公所，應將占用該判決附圖A之 柏油刨除將土地返還予原告，該案已判決確定。 (二)爭執事項：
上訴人請求通行被上訴人所有370-7地號土地如附圖所示A部 分土地是否有理由？
四、本院判斷：
(一)上訴人請求通行被上訴人所有370-7地號土地如附圖所示A部 分土地是否有理由？
1、系爭通路並無公用地役權之法律關係：
⑴231-12地號土地為上訴人所有，370-7地號土地為被上訴人所 有，以上為兩造所不爭執，並有土地謄本可證(原審卷15、1 9頁)。上述事實堪認為真實。
⑵370-7地號土地原所有人陳清龍，曾訴請嘉義縣中埔鄉公所、 陳新作，將系爭通路占用其土地所鋪設之柏油刨除，並將土 地返還予陳清龍，該案訴訟中陳清龍往生，由本件原告承受 訴訟，並經法院判決中埔鄉公所，應將占用該判決附圖A之 柏油刨除將土地返還予原告，該案已判決確定。以上為兩造 所不爭執，並有本院110年度嘉簡字第359號判決書可證(原 審卷21-27頁、本院卷第45頁)，復經調閱該卷證查明無誤， 上述事實核屬為真正。是依該判決所示，業已認定系爭通路
並無公用地役權存在，從而上訴人不得以該通路有公用地役 權，對被上訴人主張通行權。
2、上訴人之土地對外通行有民法第789條之適用： ⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地(民法第789條第1項)。經查，系 爭231-12、231-13、231-15、231-19地號土地，均是分割自 231-1地土地，此為兩造所不爭執，並有土地謄本可證(原審 卷47-105頁、本院卷第43、44頁)。而依地籍圖所示(原審卷 第105頁)，上開土地可藉由231-11地號土地對外通行，可見 上訴人所有之土地於分割前是可對外通行，縱使上訴人所有 231-12地號土地，因分割之後造成袋地無法通行，依民法第 789條第1項之規定，亦只能通行231-15地號土地，不得對被 上訴人主張370-7地號土地有通行權。
⑵上訴人所有231-12地號土地，目前即藉如附圖所示A、B、C、 D通行路況再連接231-11地號土地而對外通行，此經原審勘 驗屬實，並有測量圖可證(原審卷第217、218頁)。且此通行 之道路早於81年間即已存在，此有航照圖可證(原審卷第167 -171頁)。可見上訴人所有231-12地號土地目前可通行至道 路，並最少於81年間即藉此道路通行，上訴人所有之231-12 地號土地，並非無法對外通行。
⑶上訴人主張「目前系爭通路扣除被上訴人所有370-7地號土地 如附圖所示A部分後，因附圖所示A部分東邊臨231-13地號土 地部分有溝渠，且道路與231-13地號土地有高低落差，車輛 無法通行」等語，此固有相片可證(原審卷第45頁、本院卷 第77頁)。但該溝渠並非無法以覆蓋水泥方式，而擴展通行 之路寬，高低落差亦可藉由填土墊高之方式，修築通行道路 ，以增加通行之路寬，此一工法在工程上並無難事，故上訴 人不得以上述事由，而主張對被上訴人所有231-12地號土地 有通行之權。
⑷據上所述，上訴人所有之231-12地號土地縱使是袋地，依民 法第789條第1項之規定，只能通行231-15地號土地，不得向 被上訴人主張對370-7地號土地有通行權。上訴人亦不得因 附圖所示A部分東邊臨231-13地號土地部分有溝渠，且道路 與231-13地號有高低落差，而向被上訴人主張對370-7地號 土地有通行權。
3、綜上所述，系爭通路並無公用地役權存在，且上訴人所有之 231-12地號土地縱使是袋地，依民法第789條第1項之規定， 只能通行231-15地號土地，不得向被上訴人主張對370-7地 號土地有通行權。上訴人亦不得因附圖所示A部分東邊臨231
-13地號土地有溝渠，且道路與231-13地號有高低落差，而 向被上訴人主張對370-7地號土地有通行權。從而原審判決 駁回上訴人如聲明之請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
4、按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律 上之主張欠缺合理依據。原告之訴，有下列各款情形之一者 ，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺 權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由( 民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項)；前條第1項第8款 ，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者， 法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以 下之罰鍰。前項情形，被告之日費、旅費及委任律師為訴訟 代理人之酬金，為訴訟費用之一部，其數額由法院酌定之； 並準用第77條之24第2項、第77條之25第2、4項之規定(同法 第249-1條第1、2項)。經查，上訴人是主張其所有之231-12 地號土地係袋地，且如附圖所示A部分東邊231-13地號土地 有溝渠，並有高低落差而無法通行，而需通行附圖所示A部 分之土地，故難認上訴人之上訴係基於惡意、不當目的或有 重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。是上訴 人之上訴並不符合民事訴訟法第249-1條第1、2項之規定， 從而被上訴人請求依民事訴訟法第249-1條第1、2項之規定 酌定上訴人罰鍰及負擔被上訴人之律師費用並無理由。 5、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 張簡純靜