臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲字第137號
聲 請 人 孫頌華 住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00弄
代 理 人 汪玉蓮律師（法扶律師）
相 對 人 戴名偟
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○○月○○日生 ，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔 ，改定由聲請人任之。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨：聲請人與相對人於民國93年6月30日結婚，育有 長女甲ＯＯ（00年00月00日生，現已成年，下稱長女或甲ＯＯ） 、未成年長子乙○○（民國00年00月00日生，下稱長子或乙○○ ），嗣兩造於106年1月26日協議離婚，約定戴佳倚權利義務 之行使或負擔（下稱親權）由聲請人任之，乙○○親權由相對 人任之，於107年1月16日重新約定甲ＯＯ親權由相對人任之， 子女親權雖約定均由相對人任之，實際上子女仍與聲請人同 住照顧，相對人並未照顧子女，未為聞問，亦未曾給付扶養 費，未盡保護教養之義務，且不利未成年子女。並聲明：兩 造所生未成年子女乙○○之親權，改由聲請人單獨任之等語。二、相對人則以：現由相對人及相對人母親照顧乙○○，相對人不 同意乙○○親權改定由聲請人任之，相對人可以照顧乙○○，其 生活費用由相對人母親代墊，相對人再給母親，乙○○已國中 二年級，相對人不會阻擾乙○○至聲請人住處等語，作為抗辯 。
三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2 項、第3項定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之
年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，家事事件法第106條第1條亦有明文。再者，所謂親 權，除生活保持外，尚包括保護教養，而所謂保護係指預防 及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適 當之監督及維護；教養為教導養育子女，以謀子女身心之健 全成長。故父母離婚者，法院為未成年子女酌定適當之親權 人時，應考量未成年子女之最佳利益。除應斟酌父母兩造之 經濟資力外，尤應審酌子女之意願，並兼顧父母智識程度、 職業、人格品性、將來環境、親權能力、親子關係、子女多 寡及以往照顧未成年子女之態度等一切有關情況，通盤加以 衡量，以符維護子女身心健康、促進子女正常發展、保障子 女福利之目的(最高法院84年度台上字第2698號、85年度台 上字第1061號民事裁判意旨可供參照)。經本院調查： ㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，雙方於106年1月2 6日協議離婚，約定乙○○親權由相對人任之等情形，為兩造 所不爭執，並有戶籍謄本影本為證（見本院112年度家非調 字第108號卷第15-17頁，下稱家非調卷），可信為真實。 ㈡又經本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善 事業基金會（下稱保康基金會）對兩造及未成年子女進行訪 視，該基金會於訪視後提出報告略以：
1.親權能力及親職時間：聲請人身體健康狀況無異，有穩定收 入，過往至今均為未成年子女主要照顧者，雖聲請人親友無 居住臺灣，但聲請人友人及同事會給予協助，評估聲請人有 能力提供未成年子女生活所需；又聲請人過往至今均為未成 年子女主要照顧者，會自行安排親子活動時間，對於未來會 面交往事宜，聲請人不會拒絕相對人進行會面交往，且同意 相對人與未成年子女自行約定，評估聲請人針對會面交往安 排持友善父母之角色。
2.照護環境及親權意願：聲請人現居住所為自有房屋，住所位 在巷道内，周邊以民宅為主，附近有店家、超商及學校，住 所格局為四層樓五間房，目前未成年子女有獨自房間，評估 聲請人現居住所空間可供未成年子女生活使用；又聲請人過 往至今均為未成年子女之主要照顧者，但未成年子女之親權
現由相對人行使，但相對人並無實際照顧及扶養未成年子女 ，且聲請人目前希望可協助處理未成年子女就學事宜，評估 聲請人以單獨行使未成年子女親權意願為主。
3.教育規劃：未成年子女目前就讀國中二年級，當時學校選擇 是相對人安排，但近期未成年子女學校老師建議聲請人將未 成年子女轉回正規學校就讀，使聲請人除有意願替未成年子 女辦理轉學外，屆時亦會視未成年子女課業所需安排其他補 習課程，評估聲請人對未成年子女教育規劃已有明確之想法 。
4.會面探視方案：未成年子女目前已年滿13歲，聲請人不反對 相對人與未成年子女進行親子互動，對於會面交往安排，聲 請人亦同意讓相對人自行與未成年子女討論及約定會面交往 ，但目前僅訪視聲請人，致無法給予具體評估。 5.其他具體建議部分：聲請人過往至今均為未成年子女主要照 顧者，相對人為未成年子女親權人，但無負起照顧之責任及 義務，使聲請人於照顧上較無法協助未成年子女處理相關事 宜，如就學安排，且兩造已無聯繫，聲請人進而向法院提出 本案訴訟，有意爭取單獨擔任未成年子女之親權人，因目前 僅訪視一造，致無法具體評估，建議法院參酌兩造當庭表意 後，自為裁定等語，此有該基金會112年6月13日保康社福字 第11206032號函暨所附之改定親權與改定監護訪視報告附卷 可憑（見家非調卷第89-101頁）。
㈢再者，聲請人主張相對人有前述未對子女盡保護教養義務之 情事，子女現均由相對人母親照顧，相對人對子女少有聞問 、探視或關心，而不適合行使或負擔未成年子女親權乙節， 已據證人即相對人母親甲○○到庭證稱：乙○○現在由證人同住 照顧，平日住校，週五晚上回家，由證人載送往返，乙○○生 活費用僅假日吃、喝約新臺幣（下同）2,000元，先由證人 負擔，再由相對人將費用交給證人，乙○○說想要父親及祖母 ，原有領取單親補助，每月領取2,047元，現已無領取，相 對人有工作，但遭公司扣錢等語等語（見本院卷第45-47頁 ）。核與聲請人前述主張大致相符，且相對人並未為爭執， 聲請人前述主張應可採認。
四、本院審酌相對人既有前述未盡扶養照顧、關心或探視乙○○， 顯有未盡保護教養之義務，而有不適任之情事。又聲請人有 意願及能力行使乙○○親權，暨參考聲請人之經濟能力，與乙 ○○現所受之照顧等情形，及乙○○之年齡與生活現狀等情況， 暨參酌前述訪視報告之建議，並為提供子女安全、關愛之生 活教養環境，認以聲請人單獨任親權人為適當，故為未成年 子女之最佳利益考量，應准聲請人依前述規定之聲請，對於
未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨 任之。因此，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院 提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 張紜飴