臺灣嘉義地方法院支付命令
112年度司促字第9840號
債 權 人 韓佩庭
債 務 人 ALCANTARA JAYSON LUNES歐肯拉
上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人ALCANTARA JAYSON LUNES歐肯拉應向債權人給付新
臺幣（下同）59,760元，及自民國109年4月29日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否
則應於本命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、債務人ALCANTARA JAYSON LUNES歐肯拉未於不變期間內提
出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲
請強制執行。
四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，應表明下列各
款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數
量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形
。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應
釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定
，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁
定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分
之聲請駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定
有明文。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，
使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而
言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。至所謂
因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其
事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證
據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無
裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民
事裁定參照)。經查，本件債權人主張債務人ALCANTARA JA
YSON LUNES歐肯拉受僱來台工作，其提供帳戶供詐騙集團
使用，誤使債權人遭詐騙匯款，請求債務人ALCANTARA JAY
SON LUNES歐肯拉及其僱主連帶給付59,760元及利息等語。
因債權人未記載債務人ALCANTARA JAYSON LUNES歐肯拉僱
主之姓名、年籍資料及對僱主請求連帶給付之原因釋明，本
院於112年11月22日通知債權人提出僱主之年籍資料及請求
原因之相關釋明等事項，債權人雖於112年12月6日陳報因個
資無法查調僱主資料，請求本院發函查詢等語，惟債權人仍
未提出請求僱主負連帶給付之原因釋明資料，故本件債權人
就「僱主」部分之請求既未提出釋明資料，依上開規定及說
明，其對僱主之請求負連帶責任，顯非適法，該部份之聲請
自應予駁回。
五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於本裁定送達後10日內，
以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳
附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿
庸另行聲請。
三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權
人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請
詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請
裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序之一
部。