臺灣高等法院刑事判決 94年度交上訴字第127號
上 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 柯士斌律師
周彥憑律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院94年度
交訴字第14號，中華民國94年6月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第3282號、94年度偵字第50號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為大明汽車貨運股份有限公司聘僱之聯結車司機，係 以駕駛為業務之人，於民國93年7月25日上午8時9分許，駕 駛車號695-GQ號營業半聯結車，沿台二線省道基隆往宜蘭方 向行駛，行經該省道81.6公里處時，因車道內車多車速緩慢 ，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，為圖 超越前車，貿然將營業半聯結車駛入對向車道（即宜蘭至基 隆方向）內，適對向車道內駕駛車號DJ-5857號自小客車之 駕駛員蔡建福（另經公訴人為不起訴處分）見甲○○駕駛重 型車輛占用其車道，遂減速慢行以便閃避，適郭力愷騎乘車 號095-AAB號重型機車，亦疏未與前車（即蔡建福駕駛車號D J-5857號之自小客車）保持安全距離，自蔡建福後方駛來閃 避不及，自後追撞蔡建福所駕駛之自小客車左後車尾，人、 車分離後，再遭不及駛回原車道之林水木駕駛之聯結車撞及 ，郭力愷因而受有顱內出血之傷害，經送醫後，延至同日8 時40分許不治死亡。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉及台 北縣政府警察局瑞芳分局報告台灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承為超車有違規駛入對向車道之行為，但 矢口否認有過失致人於死之犯行，辯稱：郭力愷騎乘機車與 蔡建福之自小客車撞擊時，伊駕駛之聯結車已駛回原車道， 與郭力愷之死亡沒有關係云云。
二、經查：
(一)前開肇事經過，業經證人蔡建福即駕駛車號DJ-5857號自小 客車之駕駛於原審證稱：「我在約300公尺距離看到聯結車
時，聯結車還在往宜蘭的車道上，不到1秒鐘，聯結車已跨 越分向線開到往基隆的車道上，當時往宜蘭的車道塞車，時 速約10公里，停停走走，被告侵入我的車道後就加速，約超 越5、6台車後，因為往宜蘭方向塞車，聯結車沒有辦法立刻 返回車道，我的車速也不快，聯結車是在我車子的正前方離 我非常近時才切進往宜蘭的車道，我有踩一下煞車，沒有往 左右偏，在聯結車要切回往宜蘭的車道同時，我感覺到轎車 的後方被撞。撞擊後，我沒有立刻煞停，讓車子向前滑行而 停在車道中間，對於機車的撞擊、倒地情形，都沒有目擊， 是下車後，才看到機車及騎士倒地。聯結車繼續開了一段路 才停，距離肇事地點有10公尺左右。」等語，證人顏顯懿即 處理本案之台北縣政府警察局瑞芳分局車禍處理小組警員於 原審證稱：「被告之聯結車防捲入裝置的油漆有被機車擋風 玻璃刮掉紅色原漆，顯示黑色底漆痕跡，而聯結車輪胎上有 安全帽造成的刮擦痕，死者的安全帽也有輪胎黑色的痕跡， 在現場有比對過。聯結車的防捲護欄內鋼樑遺留有重型機車 頭燈玻璃碎片。機車是倒在往基隆方向車道護欄旁（靠海邊 ），車頭大燈破裂，碼錶、擋風鏡都散落在機車後方，安全 帽掉落在往基隆車道上距離機車後方10公尺左右，死者倒在 往基隆方向車道的前方。機車是倒向右邊，機車本身右邊是 刮擦地的痕跡，左邊是撞擊聯結車的痕跡。機車受撞擊後反 彈與其行向方向相反往護欄方向延伸的刮擦痕，通常單純後 車追撞前車不會造成此種刮地痕，而是撞擊對向車輛時所造 成的。現場散落物燈殼、碼錶、擋風玻璃、安全帽是與死者 逆向（往宜蘭方向）扇形往外散落，是機車撞擊到聯結車反 彈造成的。」等語，並經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於 93 年7月25日勘驗上開被告駕駛之聯結車結果，「聯結車防 捲入護欄3根有新的刮痕，往內凹陷，左後輪避震器上方內 有玻璃碎片及新的刮痕，橫樑上有玻璃碎片，左後輪輪側有 擦痕痕跡，輪面有玻璃碎片，內側鋼樑也有碎片」等情，有 勘驗筆錄1份及勘驗之照片30張在卷可憑（附於93年度相字 第297號案卷第42頁、93年度偵字第3282號案卷第55至69頁 ），堪可認定被害人郭力愷騎乘重型機車，因疏未與前車保 持安全距離，自後追撞蔡建福所駕駛之自小客車左後車尾後 ，再遭被告駕駛不及完全駛回原車道之聯結車撞及等情無誤 。況且被告於原審審理時亦坦承：「聯結車車寬約2.38公尺 ，聯結車跨越分向線行駛對向車道，是在距離蔡建福轎車很 近時，聯結車才開始駛入自己的車道」等情，換言之，案發 時間台二線省道基隆往宜蘭方向的交通量大，行車速度不快 ，被告跨越分向線加速超車，其駕駛之聯結車車寬長達2.38
公尺，遲至行經蔡建福駕駛之自小客車前始往原車道轉入， 怎可能於與蔡建福會車同時，已全車（含車斗）完全駛回自 己的車道？本案應係聯結車之左側防捲入護欄與左後輪撞擊 到被害人郭力愷騎乘之重型機車，才會導致機車反彈與其行 向相反之方向（往護欄方向），而造成逆向刮地痕，且自重 型機車之燈殼、碼錶、擋風玻璃、安全帽等物亦以扇形逆向 往外（宜蘭方向）散落，益徵郭力愷之人車確有遭被告駕駛 之聯結車撞及，才會造成此種反向跡證。此外，並有道路交 通事故現場圖2份及道路交通事故調查報告表（一）（二） 、台北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、現 場及車損照片38張在卷可憑（附於93年度偵字第3282號案卷 第23至54頁），被告前開所辯，顯與事實不符，不足採信。(二)按「汽車在雙向二車道行駛時，應依左列規定：... 二、在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。... 」， 道路交通安全規則第97條第2款定有明文，且為被告應注意 之事項，而案發當時視距良好，路面無缺陷，此有道路交通 事故調查報告表存卷足憑，被告顯無不能注意情事，竟疏未 注意跨越分向限制線，駛入來車車道欲超車，更遲至蔡建福 駕駛之自小客車前始往其車道駛回，造成被害人郭力愷騎乘 重型機車先追撞蔡建福自小客車左後方後，遭未及跨線駛回 本車道之被告聯結車碰撞，被告有過失灼甚。至於被害人郭 力愷騎乘重型機車，未保持行車安全距離，亦與有過失，而 與被告上開過失同為肇事原因。本件車禍經檢察官送請台灣 省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為「甲○○駕駛 營業半聯結車，跨越分向限制線駛入來車道，與郭力愷駕駛 大型重機車，未保持行車安全距離，同為肇事原因」，有該 會93年12月1日北鑑字第931428號鑑定意見書1份可憑（附於 93年度相字第297號案卷第64至66頁）。經檢察官再送請台 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦認為「甲○○駕 駛營業半聯結車，行經劃有分向限制線路段，違規超車駛入 來車道，於肇事處因對向有來車駛回本車道途中，影響對向 駛至蔡建福駕駛之自小客車，遇狀況減速避讓時，適有郭力 愷駕駛大型重機車同向駛來，因未保持與前車之行車安全距 離，致由後擦撞蔡車左後角，再和迎面跨線駛回本車道之林 車左側發生接觸，造成人車分離後，機車又繼續往前偏行之 可能性較大」等情，此有該會94年3月9日府覆議字第093010 1309號函1份附卷可參（附於93偵字第3282號案卷第106、10 7頁）。
(三)被害人郭力愷因本件車禍倒地，致頭部外傷顱內出血死亡， 業經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體
證明書及驗斷書在卷可按（93年度相字第297號案卷第50至 55頁）。被告既有前開過失行為，並因而致被害人死亡，二 者之間自有相當因果關係。
(四)綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，並無足採，其犯行堪以 認定，應予依法論科。至於公訴人誤以被告於犯罪後為偵查 機關發現前自首犯罪部分，業據證人范竣即先到達現場處理 之員警於原審證稱：「當時被告在場，是站在往宜蘭方向的 車道上，我和被告沒有交談，是要向被告拿證件時，我才走 向被告，因為轎車司機（蔡建福）找我，跟我說聯結車司機 有問題，所以我才走向被告向他拿證件。」、「豐田駕駛人 跟我說，停在對向的聯結車有超越雙黃線，所以是因為豐田 駕駛人告訴我後，我才得知被告是聯結車駕駛員，去找被告 拿證件」等語（見原審卷第44頁、第46頁）、證人顏顯懿即 台北縣政府警察局瑞芳分局車禍處理小組警員於原審證稱： 「（問：從你到現場至開單（帶回派出所），被告都未承認 自己是肇事者？）是。」、「（提示偵卷第3282號第29頁， 問：自首情形記錄表有何意見？）勾第3項不是指被告，而 是針對蔡建福來勾選，被告不符合自首要件」等語（見原審 卷第48頁、第50頁），顯然被告並無在警員未發現其為肇事 者前，向據報處理之警員范竣或顏顯懿坦承其為肇事者，並 表示其願意接受法律制裁之意思，不符合自首之要件，附此 說明。
三、查被告為大明汽車貨運股份有限公司聘僱之聯結車司機，為 從事駕駛業務之人，為其自承在卷，其於前揭時、地，因業 務上過失致人於死，核其所為，係犯刑法第276條第2項業務 過失致人於死罪。原審認被告事證明確，依刑法第276條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告並無犯 罪前科，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參， 本件車禍過失之程度（被害人與有過失），被告跨越分向限 制線駛入來車車道之過失致被害人死亡，危害他人生命法益 情節非輕，被告犯後迄今均未承認其有過失，一再飾詞卸責 ，迄未與家屬有何和解賠償情事等犯罪後之態度等一切情狀 ，量處被告有期徒刑二年，經核認事用法，均無不當，量刑 亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認犯罪，檢察官上訴，認原 審量刑過輕，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 蔡國在
法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第2項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網