臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第355號
原 告 張閔景
訴訟代理人 施淑美
被 告 國立嘉義大學
法定代理人 林翰謙
被 告 賴治民
上二人共同
訴訟代理人 黃曉薇律師
複代理人 林琦勝律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告曾係被告國立嘉義大學（下或稱嘉義大學）獸醫學系學 生，於103學年度第2學期（即大四下學期）修習被告丁○○教 授之「大動物疾病學」課程（下稱系爭課程），學期總成績 為50分（不及格）。原告不服，先向被告嘉義大學學生申訴 評議委員會（下稱申評會）提起學生申訴、再申訴，均經申 評會駁回，原告仍表不服提起訴願，經遭決定駁回，遂提起 行政訴訟，經高雄高等行政法院105年度訴字第68號審理， 判決駁回原告之訴確定在案。另原告因被告丁○○惡當原告系 爭課程兩學分，致原告遭擋修大五診斷實習而延畢等事由， 對被告丁○○向本院提起侵權行為賠償訴訟，由本院105年度 訴字第589號審理。惟訴外人張雯峰律師（下或稱張雯峰） 是被告嘉義大學前述申評會之申訴、再申訴之主席，且駁回 原告申訴、再申訴之決議書均係由張雯峰撰寫，理應在高雄 高等行政法院105年度訴字第68號行政訴訟事件(下或稱行政 訴訟前案)，以及本院105年度訴字第589號侵權行為損害賠 償事件迴避，不得代理雙方，惟張雯峰不合法代理被告嘉義 大學在高雄高等行政法院105 年度訴字第68號行政訴訟，以 及被告丁○○在本院105 年度訴字第589 號民事訴訟，有附表 一編號1原告主張之事實，造成原告在前述行政訴訟事件、 民事訴訟事件均敗訴，張雯峰未利益迴避，不合法代理被告 ，違反民事訴訟法第469條第1項第4款規定，侵權損害原告 法益，造成原告有如附表二編號1所示財產損害，且原告應 獲勝訴判決，附表二編號2訴訟費用應由被告負擔，因此，
請求賠償如附表一編號1所示請求金額新臺幣(下同)10萬元 。
二、又被告有附表一編號2原告主張之事實，造成原告在前述行 政訴訟事件、民事訴訟事件均敗訴，侵權損害原告法益，造 成原告有如附表二編號1所示財產損害，且原告應獲勝訴判 決，附表二編號2訴訟費用應由被告負擔，因此，請求賠償 各如附表一編號2所示請求金額。
三、原告天生色弱辨色異常（全色弱），被告丁○○惡當原告系爭 課程兩學分，拒絕原告以色弱為原由，補救成績，求償10萬 元：被告丁○○惡當原告系爭課程，原告遭擋修大五診斷實習 而需延畢，無法國考。被告丁○○訴願決議書謊稱其係在原告 申訴後始知原告有色弱之問題，惟原告訴訟代理人於原告大 三時，於民國103年2月20日曾以電子郵件告知被告丁○○原告 色弱，請被告丁○○教學、測驗時協助原告，故被告丁○○辯稱 其於申訴前不知原告色弱，係推卸以替代方案補救原告系爭 課程成績之責任，違反民法第148條，造成原告有如附表二 編號1所示財產損害，應賠償原告10萬元。
四、被告嘉義大學保健中心應通報導師、科任教學，新生健檢原 告有色弱之事，卻未通知，應賠償原告10萬元：原告大一新 生入學時，新生健檢報告（新生健康資料卡）就有原告色弱 之記載，而原告就讀獸醫學系，相關動物醫學化學實驗辨色 等學習活動之安全、學習評量均有直接關係，依學校衛生法 第9條規定，被告嘉義大學保健中心應通知導師、科任教學 老師及輔導室，並無違反隱私權，被告嘉義大學保健中心卻 以侵犯隱私權為由，推卸其通知之責任，造成原告系爭課程 成績無法補救，後續申訴、訴願救濟程序及行政訴訟都被以 原告色弱係隱私而敗訴駁回，造成原告有如附表二編號1所 示財產損害，因此，被告應賠償原告10萬元。五、被告丁○○批改系爭課程期末試卷擅改考試標準，成績評分不 公，屬於恣意濫權，侵犯遵守評分標準之原告，應賠償原告 5萬元：被告丁○○就系爭課程期末試卷給予原告補救機會， 評分標準為限台灣（不要亂寫、不亂抄國外疾病）50％、每 題作答字數至少400字50％，而原告遵守該評分標準，惟被告 丁○○成績評分不公，屬恣意濫權，且前述本院105 年度訴字 第589 號侵權行為損害賠償事件、以及上訴審之臺灣高等法 院（下稱臺南高分院）107年度上易字第50號(下或稱民事訴 訟前案)均判決錯誤，判決原告敗訴，造成原告有如附表二 編號1所示財產損害，因次，被告應賠償原告5萬元。六、被告丁○○所出之系爭課程期末試題（下或稱系爭試題），侵 害原告色弱作答權益，應賠償原告5萬元：前述民事訴訟（
本院105 年度訴字第589 號、臺南高分院107年度上易字第5 0號）就系爭試題，是否影響原告作答權益，有經中國醫藥 大學附設醫院鑑定及補充鑑定，鑑定意見表示該試題第一題 有8張圖片，原告對其中1 張（即最上角）同時有紅綠色辨 別較有困難，而補充鑑定意見表示第一題題目除圖片Ａ同時 有紅綠色會影響分辨、Ｂ及Ｃ圖亦同時有紅色及墨綠色，足見 系爭試題第一題有6張圖片足以影響有色弱原告之作答，而 該題8張圖片為連鎖照片，僅1張不懂即影響作答，因此系爭 試題第一題，原告作答0分勢必有因，因此系爭試題已侵害 原告色弱之作答權益，被告丁○○應以其他方案補救原告成績 ，不應刻意惡當原告系爭課程，造成原告被擋修而延畢，有 如附表二編號1所示財產損害。因此，被告應賠償原告5萬元 。
七、被告丁○○於106 年6 月1 日拒絕指導原告上台報告，當學弟 妹前羞辱原告，請求賠償精神慰撫金5萬元：原告因系爭課 程被當，與學弟妹一起補修，需一起報告，惟被告丁○○拒絕 指導原告上台報告，請原告自行請教學弟妹指導，嗣原告緊 急請訴外人即當時系主任蘇耀期（下或稱蘇耀期）指導，才 通過上台報告一事，且依蘇耀期在民事訴訟前案於107年8月 22日之證述，被告丁○○確實有當眾拒絕指導原告，羞辱原告 之事實。因此，請求賠償原告名譽損害之精神慰撫金5萬元 。
八、被告丁○○在課堂中謠傳是原告到其實驗室噴灑滅火器，請求 賠償精神慰撫金5萬元：被告丁○○因在校教學失當，經學生 至其實驗室噴灑滅火器（事後經由訴外人丙○○教授得知是一 位女學生楊曼甄所為），原告卻經由其他學弟妹及老師告知 ，被告丁○○於課堂中謠傳是原告到其實驗室噴灑滅火器，毀 損原告名譽，因此，請求賠償原告名譽損害之精神慰撫金5 萬元。
九、被告丁○○在課堂或私下提及原告申訴、訴訟等與課程無關之 事，導致原告遭受師生閒言閒語，訴外人黃胤銓（下或稱黃 胤銓）網路FB霸凌，造成原告人格及名譽上受損，請求賠償 精神慰撫金5萬元：依黃胤銓於臺灣嘉義地方檢察署106年度 偵字第3874號中之證述，其係聽到被告丁○○有提及找立委來 吵架之類事情，才會在FB書寫不讀書被當只會「找媽媽哭哭 ，威脅系主任說要找立委來吵架」等霸凌原告之語句。然原 告訴訟代理人在本院109年度嘉簡字第622號取得當時系主任 陳秋麟答辯狀，證實原告與原告訴訟代理人從未威脅系主任 說要找立委吵架之事實，被告丁○○所為已造成原告人格與名 譽之損害，因此，請求賠償原告人格與名譽損害之精神慰撫
金5萬元。
十、被告丁○○記錯原告請假科目為流行疾病學，而非系爭課程， 導致原告遭誤扣分數，影響系爭課程，應賠償原告5萬元： 被告丁○○在原告大四下時，同時教授原告流行疾病學及系爭 課程，原告曾在流行疾病學請假，惟被告丁○○記錯請假科目 ，誤扣系爭課程總分2分，而原告之系爭課程學期總成績為5 0分，加上前述遭誤扣之2分，以及影響原告色弱作答之系爭 試題第一題分數，原告之系爭課程總成績可以取得及格分數 ，就無前述原告被擋修及延畢之問題，故被告丁○○誤扣系爭 課程2分，造成原告被擋修及延畢，有如附表二編號1之損害 ，因此，被告應賠償原告2萬元。
十一、綜上，原告請求損害賠償金額總計為77萬元。又被告丁○○ 係受雇於被告嘉義大學，依民法第188條，被告嘉義大學 應負賠償之責。
十二、附表一編號3、編號5至10，故於前述民事訴訟（本院105 年度訴字第589 號、臺南高分院107年度上易字第50號） 均有主張請求，惟二審判決內容有百分之90與一審判決內 容相同，對原告有利部分都未交代；且臺南高分院107年 度上易字第50號最後一次109年7月2日言詞辯論，並未進 行言詞辯論，該案審判長請陪席法官、對造代理人離席， 僅原告訴訟代理人進行程序，依民事訴訟法第469條第1項 第1款、第5款、第6款等規定，臺南高分院107年度上易字 第50號民事判決當然違背法令，亦違反民事訴訟法第221 條、222條等規定，係無效判決，不應採認。十三、附表一編號1、2之事實，並未於前案民事訴訟本院105年 度訴字第589號請求，故依民法第197條規定，侵權行為請 求權時效為10年，因此，附表一編號1、2之請求權尚未罹 於時效。編號3至10部分，依民法第137條規定，原告有提 起前案民事訴訟（本院105年度訴字第589 號、臺南高分 院107年度上易字第50號），時效因起訴而中斷。因此， 自民事訴訟前案判決確定時重行起算，還有5年時間，因 此，原告的請求權均未罹於時效等語，並聲明：⒈被告應 給付原告77萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告 假執行。
貳、被告則以：被告否認有附表一所示編號1至編號10之侵權行 為，且原告主張之事實，亦不該當侵權行為要件。再者，原 告主張之損害賠償金額無依據，並與其所主張之事實無關聯 性。退步言，若原告所主張之事實構成侵權行為請求權之要 件，亦均罹於時效，其餘詳如附表一被告答辯欄所示答辯等
語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保 免為假執行。
參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（見本院卷第28 7至290頁）：
一、本件不爭執事項：
⒈原告原為被告嘉義大學獸醫系學生，被告丁○○為嘉義大學教 師，103 年學年第2 學期有教授原告大動物疾病學課程。 ⒉原告曾對被告嘉義大學提起行政訴訟前案（即高雄高等行政 法院105 年度訴字第68號），被告嘉義大學委任張雯峰為訴 訟代理人。
⒊原告曾對被告丁○○提起民事訴訟（本院105 年度訴字第589 號，上訴後為民事訴訟前案即臺南高分院107 年度上易字50 號），被告丁○○在一審時曾委任張雯峰為訴訟代理人，後來 解除委任。
⒋被告丁○○在本院105 年度訴字第589 號民事事件，曾提出嘉 義大學原處分卷及原告歷年成績單為證據。
⒌原告在本院105 年度訴字第589 號、民事訴訟前案民事事件 中，未就前開主張不合法委任張雯峰及使用嘉義大學原處分 卷及原告歷年成績單部分提起訴訟。
二、本件爭執事項：
⒈民事訴訟前案即臺南高分院107 年度上易字50號民事事件是 否為合法程序判決確定，有無組織不合法？
⒉原告主張被告嘉義大學在行政訴訟前案即高雄高等行政法院1 05 年度訴字第68號行政訴訟、被告丁○○在本院105 年度訴 字第589 號民事訴訟，不合法委任張雯峰，原告請求損害賠 償，其請求權是否罹於時效？倘若原告損害賠償請求權未罹 於時效，原告請求損害賠償，有無理由？
⒊原告主張被告嘉義大學在行政訴訟前案使用原告原處分卷、 歷年成績，及提供給被告丁○○在本院105 年度訴字第589 號 民事訴訟個人使用，原告請求損害賠償，其請求權是否罹於 時效？倘若原告損害賠償請求權未罹於時效，原告請求損害 賠償，有無理由？
⒋原告主張被告丁○○拒絕原告色弱，補救成績，是否已經民事 訴訟前案判決確定？倘若非前案判決既判力範圍，原告請求 損害賠償，有無理由？
⒌原告主張被告嘉義大學保健中心應通報導師、科任教學，新 生健檢原告有色弱之事，卻未通知，原告請求損害賠償，有 無理由？
⒍原告主張被告丁○○批改系爭課程期末試卷擅改考試標準，成 績評分不公，屬於恣意濫權，是否已經民事訴訟前案判決確
定？倘若非前案判決既判力範圍，原告請求損害賠償，有無 理由？
⒎原告主張被告丁○○所出之系爭試題，有侵害原告色弱作答權 益，是否已經前案民事訴訟前案判決確定？倘若非民事訴訟 前案判決既判力範圍，原告請求損害賠償，有無理由？ ⒏原告主張被告丁○○於106 年6 月1 日拒絕指導原告上台報告 ，是否已經民事訴訟前案判決確定？倘若非民事訴訟前案判 決既判力範圍，原告請求損害賠償，有無理由？ ⒐原告主張被告丁○○在課堂中謠傳是原告到其實驗室噴灑滅火 器，是否已經民事訴訟前案判決確定？倘若非民事訴訟前案 判決既判力範圍，原告請求損害賠償，有無理由？ ⒑原告主張被告丁○○在課堂或私下提及原告申訴、訴訟等與課 程無關之事，導致原告遭受師生閒言閒語，訴外人黃胤銓網 路FB霸凌，造成原告人格及名譽上受損，是否已經民事訴訟 前案判決確定？倘若非民事訴訟前案判決既判力範圍，原告 請求損害賠償，有無理由？
⒒原告主張被告丁○○記錯原告請假科目為流行疾病學，而非系 爭課程，導致原告遭誤扣分數，影響系爭課程，是否已經民 事訴訟前案判決確定？倘若非民事訴訟前案判決既判力範圍 ，原告請求損害賠償，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任(最高法院48年台上字第481號 、100年度台上字第328號民事裁判意旨同此見解)。故原告 所主張損害賠償之債，如不合前述成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。再者，人格權受侵害時，得請求法院除 去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以 法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。另不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184 條第1項前段及第195條第1項固分別定有明文。易言之，因 故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任 者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為（即客 觀要件）須係不法（最高法院99年度台上字第2447號裁判意
旨同此見解）。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。因此，倘無侵 害權利之行為，或無違法性，自不生侵權行為之責任，即無 賠償之可言。
二、關於兩造爭執事項⒈部分即民事訴訟前案是否為合法程序判 決確定，有無法院組織不合法？
㈠民法第184條第1項前段規定固在於保護權利，惟其所謂「權 利」係指私權而言，不包括公法上權利在內；又私權指所賦 予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權 及智慧財產權等；至所謂「侵害他人之權利」，指妨害權利 之行使或享有者。又所謂第二審上訴事件應開合議庭，使兩 造為言詞辯論，經終結後乃為判決；再者，法院組織不合法 ，係指合議庭之案件不依照法定人數出席審判，或參與判決 之法官未列席言詞辯論等而言(最高法院18年上字第2672號 、88年度台上字第2397號民事裁判意旨同此見解)。又審判 長開閉及指揮言詞辦論，並宣示法院之裁判；審判長對不從 命者，得禁止發言；判決法院之組織不合法者，當事人得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，亦為民事訴訟法第19 8條第1、2項、第496條第1項第3款所明定。依此，審判長具 有開閉及指揮言詞辦論之權限，而所謂判決法院之組織不合 法，當事人固得聲請再審，藉以保障當事人之訴訟法上之權 利(屬公法上權利)，但非屬前述所謂「權利」即民法私權保 障之範疇。經調查：
⒈本院審閱及勘驗民事訴訟前案，於109年7月2日之言詞辯論筆 錄，出席人員審判長法官張世展、法官王浦傑、法官黃佩韻 及書記官廖文靜，到庭關係人員：上訴人訴訟代理人甲○○、 被上訴人訴訟代理人蔡淑文律師及點呼證人陳秋麟未到庭， 之後進行兩造上訴聲明、答辯聲明、陳述原審言詞辯論程序 及本審準備程序之要領，及兩造對於所整理不爭執事項與爭 執事項及兩造之意見、提示相關證物及法院依職權調查資料 ，並互就調查證據結果為辯論筆錄內容等程序後，經審判長 宣示本件言詞辯論終結，定109年8月6日上午11時宣判等情 形（見臺南高分院107年度上易字第50號卷二第225至226頁 ），此有本院勘驗筆錄及依職權調取前述卷證核閱相符。顯 見該事件已經法定程序言詞辯論終結無誤，當日由審判長法 官張世展、陪席法官王浦傑、受命法官黃佩韻組成合議庭行 言詞辯論程序並裁判，並無原告所主張判決法院之組織不合 法之違背法令情事。
⒉至於審判長於言詞辯論終結後，並詢問兩造是否聆判？上訴人訴訟代理人表示證人還是沒到。審判長則告知本件已經辯論終結，如果評議結果認有必要，會再開辯論，否則會在判決書交代。上訴人訴訟代理人稱：依照民事訴訟法第302條規定。審判長回應：如有補充請具狀陳述。上訴人訴訟代理人仍略以重要證人陳秋麟教授依照民事訴訟法第302、303條規定務必要到庭，我沒有辯論終結，我要提出程序上抗爭等語，審判長乃以：你（指上訴人訴訟代理人）若還有話要講，請後面坐，我先開下一庭，等一會讓你再講（被上訴人訴訟代理人先行離庭）。上訴人訴訟代理人則稱其還有話要講，被上訴人訴代為什麼可以離開。審判長則再表示：言詞辯論終結，如果評議結果認有必要，會再開辯論，否則會在判決書理由交代。我把下一庭開完，會讓你再陳述，請後面坐。（筆錄記載：11時22分時，下一件開庭時間到了，先開下一庭，本件錄音暫停）（筆錄記載：11時36分錄音繼續）
審判長：本件已經辯論終結…。上訴人訴訟代理人：…。剛 剛說要辯論都沒有讓我辯論，證人未到，今日不宣判。審判 長又稱：我剛剛跟你報告過了，本件已經辯論終結，如經評 議後認有需要再傳訊證人，會再開辯論，否則會在判決書交 代等語等大致情形，此有該言詞辯論筆錄可憑（見該卷二第 237至240頁）。經核閱前揭本案中結後之對話過程，可知審 判長張世展在本件已宣示言詞辯論終結後，僅係再與上訴人 訴訟代理人闡述在辯論終結後，合議庭之評議等處理程序之 相關事項，與本案所行言詞辯論之法定程序已無涉，並無判 決法院之組織不合法之情形，原告尚有誤解，附此說明。三、關於兩造爭執事項⒉部分即原告主張被告嘉義大學在高雄高 等行政法院105 年度訴字第68號行政訴訟、被告丁○○在本院 105 年度訴字第589 號民事訴訟，不合法委任張雯峰，原告 請求損害賠償，有無理由？及爭執事項⒊原告主張被告嘉義 大學在行政訴訟前案使用原告原處分卷、歷年成績，及提供 給被告丁○○在本院105 年度訴字第589 號民事訴訟個人使用 ，原告請求損害賠償，有無理由？前述請求權是否均已罹於 時效？經調查：
㈠律師對於下列事件，不得執行其職務：本人或同一律師事務 所之律師曾受委任人之相對人之委任，或曾與商議而予以贊 助者；任法官、檢察官、其他公務員或受託行使公權力時曾 經處理之事件；依仲裁程序以仲裁人身分曾經處理之事件； 依法以調解人身分曾經處理之事件；依法以家事事件程序監 理人身分曾經處理之事件。前項第一款事件，律師經利益受 影響之當事人全體書面同意，仍得受任之，律師法第34條及 律師倫理規範第31條各定有明文。又律師有第34條之情形之 一者，應付懲戒，律師法第73條亦定有明文。可知律師受委 任縱有違反前述規定之情事，核屬應否依律師法第73條規定 付懲戒之問題，尚非訴訟代理人之代理權有欠缺，亦不構成 民事訴訟法代理權第496條第1項第4款規定之當然違背法令 。故原告以張雯峰擔任嘉義大學前述申評會主席，未利益迴 避，在前述案件被告不合法委任張雯峰律師代理被告，縱屬 實在，係屬前述律師法規定該律師本人應否付懲戒之問題， 與其是否合法代理被告嘉義大學無涉，亦與原告所謂之被告 應負侵權行之損害賠償無關。何況，原告就此有關教育事務 部分為申訴、再申訴、訴願及行政訴訟，被告嘉義大學委任 張雯峰為訴訟代理人乙節，亦未經認有不合法代理之情形， 並由高雄高等行政法院以105年度訴字第68號駁回原告之訴 確定在案，亦有該判決附卷可憑。因此，原告此部分請求， 自無可採。
㈡又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。再者，關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算， 非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官 起訴，或法院判決有罪為準(最高法院82年度台上字第3003 號民事裁判意旨同此見解)。依前述不爭執事項⒈⒉⒊之事實， 兩造間之前述訴訟（高雄高等行政法院105 年度訴字第68號 、本院105 年度訴字第589 號案件)，其中高雄高等行政法 院105 年度訴字第68號判決已於105年6月28日判決終結，未 經當事人上訴，並於同年9月12日歸檔，業已確定；本院105 年度訴字第589 號案件之訴訟代理人張雯峰則已於106年2 月20日具狀向本院陳報與委任人合意解除委任，並經原告於 106年2月23日收受本院送達之該解除委任陳報狀，而該案件 已於同年11月30日宣判，並經原告於同年12月11日收受該民 事判決等情形(各有送達證書附卷，見該民事卷第217至221 、499頁)，均據本院調取前述卷宗核閱無誤，足徵原告至遲 於105年9月12日、106年12月11日時，即已實際知悉其所主 張之前述情事。因此，原告於該日起即得行使損害賠償請求 權，則依前述規定及說明，原告侵權行為損害賠償請求權之 2年時效乃於107年9月12日、108年12月11日屆至；惟原告遲 於111年6月14日始提起本件訴訟，有其民事起訴狀上本院之 收文收狀章可參（見本院卷第9頁），亦顯均已罹於時效， 則被告提出時效抗辯，拒絕給付，亦屬有據。原告主張已中 斷時效等情，尚無足取。
㈢再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 。又聲明書證，應提出文書為之。私文書應提出其原本，民 事訴訟法第277條前段、第341條、第352條第2項前段分別定 有明文。再者，得聲請法院命他造當事人提出之文書，並不 以民事訴訟法第344條各款所列之文書為限，此觀同法第341 條至第343條之規定自明。又當事人對於法院所為命提出文 書之裁定，如無正當理由不從其命時，依同法第345條規定 ，法院即得認他造關於該文書之主張為正當(最高法院75年 度台上字第2413號民事裁判意旨同此見解)。亦即文書執有 人有依法院之命提出文書之義務，包括與該本件訴訟有關之 事項所作者，此與人證相同，皆在盡公法上之義務，所以促 進裁判之公平。再者，訴訟權者，乃人民於權利受損害時， 向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。憲 法關於人民權利條款，而建立起訴訟權之保障範圍，凡憲法 所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應
提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判，其中 民事訴訟為關於民事上法律關係之爭訟，即人民於其私法上 之權利，受私人之侵害時，請求法院為一定裁判之爭訟，諸 如審判獨立、公開審理、言詞辯論、攻擊防禦方法之對等。 因此，原告主張被告嘉義大學在行政訴訟前案使用原告原處 分卷、歷年成績，及提供給被告丁○○在本院105 年度訴字第 589 號民事訴訟個人使用乙節。然被告依前述規定及說明， 僅係盡其在民事訴訟法上之舉證義務，並屬民事訴訟權之依 法正當行使，尚與侵權行為無涉；何況，縱認原告有請求權 利，該請求權亦顯均已罹於時效，已見前述，則被告提出時 效抗辯，拒絕給付，亦屬有據。
四、關於爭執事項⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒑、⒒部分，依原告前述主張 其因被告之前述行為，受有如附表二編號1所示之財產損害 ，被告應各賠償如附表一編號3至10所示之金額，及提出之 相關事證及依據(學生申訴評議委員會主席張雯峰之證明資 料、高雄高等行政法院105年度訴字第68號行政訴訟委任狀 、本院105年度訴字第589號民事答辯（三）既陳述意見狀、 民事答辯狀、訴願決定書節本、原告訴訟代理人寄被告丁○○ 之電子郵件)（見本院卷17至25、27、29至30頁）。被告則 以前述情詞為抗辯。經調查：
㈠訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定終 局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律 關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一 事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號 判決意旨參照）。又除別有規定外，確定之終局判決就裁判 之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文 。再者，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經 裁 判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴 訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。又所謂既 判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之 ，即其時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院 （最高法院42年台上字第1306號、51年台上字第665號判決 意旨同此見解）。是以，既判力之判斷，需以前後訴訟之訴 訟標的相同為其前提，於前後訴訟標的相同時，於前案言詞 辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，或當時得提出而未提出 之攻擊防禦方法未提出時，亦同受既判力所拘束，不得為相 反主張。再者，確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於 主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於確定判
決理由中，就訴訟標的以外，當事人所主張之重要爭點，本 於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷 ，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推 翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷 之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠 信原則。
㈡民事訴訟前案(臺南高分院107年度上易字第50號)中原告對被 告丁○○請求給付如附表二編號2所示之金額，及本件請求之 金額如附表二編號1所示(除其中編號⑻2年工作薪資原請求1, 026,000元，本件增加為1,158,000元；慰撫金原請求83,168 元，本件在未計附表一編號8部分，則原告計請求12萬元， 及未請求附表二之訴訟費用外)合計130萬元，其請求之本件 訴訟當事人原告與前案之被告丁○○當事人係屬同一、聲明範 圍、項目及原因事實所特定之法律關係在前述範圍內亦屬同 一，此參以如附表三所示之編號3、5、6、7、9各欄所為之 說明可明，此部分既經前案訴訟確定判決認定，兩造在此部 分範圍內，自應受前述既判力之拘束；又於此範圍之請求金 額，均為兩造於前訴訟之重要爭點，經前案訴訟確定判決認 定。原告於本件訴訟再為主張，尚不能推翻前訴訟確定判決 就前述爭點所為判斷，且該判斷無顯然違背法令之處，可認 於本件發生既判力或爭點效，原告不得再就兩造間存在之前 述原因事實再行爭執。
㈢又對於有專屬裁判權之法院，在其權限範圍內，就特定法律 關係所為確定裁判，他法院應予尊重，不得為相反之判斷。 準此，行政訴訟法第4條(現行法第216條)「行政法院之判決 ，就其事件有拘束各關係機關之效力」之規定所稱關係機關 ，應解為包括普通法院在內(最高法院87年度台上字第150號 民事裁判亦同此見解)。關於附表三編號4、附表四編號3、4 、5、6、7部分，行政訴訟前案(原告曾對被告嘉義大學提起 之行政訴訟，高雄高等行政法院105 年度訴字第68號）中， 原告對被告嘉義大學請求給付如附表二所示之金額，除其中 編號⑻2年工作薪資增加132,000元及訴訟費用外，均與該案 件相同，並為原告與被告嘉義大學就丁○○教育事務等原因事 實相關事項為前訴訟之重要爭點，並為行政訴訟之權限範圍 內，經前案訴訟確定判決認定，依前揭說明，兩造在此部分 範圍內，自應受前述判決之拘束。至於原告於本件訴訟所提 出之訴訟資料及聲請之證人丙○○之證言（詳後述），尚不能 推翻前訴訟確定判決就前述爭點所為判斷，且該判斷無顯然 違背法令之處，可認於本件亦發生拘束力，原告自不得再就 兩造間既有之前述之事實再行爭執。
㈣又關於本件爭執事項⒐部分即原告主張被告丁○○在課堂中謠傳 是原告到其實驗室噴灑滅火器乙節，除經民事訴訟前案審認 如附表三編號8、9部分之說明(民事訴訟前案兩造爭執事項 四部分)，並以：惟綜觀全部錄音內容文意，究之乃被告丁○ ○在說明有關其授課課程之上課方式、考試內容及方式、期 中考及期末考不及格之補救，及點名學生是否有來上課等情 形；此與其授課之課程設計、科目訂定、講授內容、學力評 定、考試規則等相關，應屬大學自治範疇而應予以保障及尊 重者，難認憑此遽認被告丁○○有何影射原告提出訴訟情事或 有點名戲謔原告之論據。再者，該錄音光碟內容亦無法證明 被告丁○○有於私下提及原告申訴、訴訟等與課程無關之情事 ，或其為主導同學網路上霸凌原告之元兇，或有歧視色弱生 、為不實造謠等行為。至同校學生雖因對原告為網路加重誹 謗而遭起訴、判刑，惟此乃該同學個人之違法行為，此外， 亦無確切之證據足資證明被告丁○○確係同學在網路上霸凌原 告之主導或唆使者，自不能執此採為有利於原告之認定，亦 有該民事訴訟前案民事判決附卷可佐(見本院卷第151頁)。 再者，就有關原告與被告丁○○間之相關情事，證人丙○○於本 院審理時雖結證述：真實狀況都是轉述、聽說，我沒有真實 的看到他們兩人間發生的事情，我知道賴（治民）院長把他 教授原告的那門學科當掉，我不知道是哪門學科，我完全沒 有親眼看到什麼情況，都是聽學生轉述等語，對於原告訴訟 代理人詢問：於000 年00月間，有個女學生到丁○○他的辦公 室噴滅火器這件事，其他的學弟給他（丁○○）的LINE，賴老 師在課堂上說是原告，需要證人說明到賴老師辦公室噴滅火 器的這件事情以及該名學生的真實姓名？證人丙○○證稱：當 初這件事情在學校有流傳，我沒有親眼看到及親耳聽到，我 是聽學生轉述的，說是誰去賴老師的辦公室噴滅火器，後來 聽說該學生有去向賴老師道歉，這我也沒有親眼看到，我當 下有沒有說女學生的名字叫楊曼甄，我真的忘記了，因為已 經過6年了，一切的事情都是聽學生轉述，我沒有親眼看到 等語(見本院卷第304頁)。惟證人丙○○僅係聽聞學生轉述而 來，既未親見親聞而僅為傳聞內容，亦無從作為本件之證據 ，自無得據此為有利於原告之認定，原告此部分主張，尚難 採認。
㈤再者，關於本件爭執事項⒋、⒒部分為有關教育事務，除參閱 附表四編號6、7之說明外，並經行政訴訟前案審認： ⒈依被告學生健康檢查實施要點第8點規定及被告新生體檢異常 矯治追輔導計畫（行政訴訟前案卷第325、339頁），其輔導 原則規定：「1.依學生健康檢查資料，建立體檢重大異常學
生追蹤名冊。2.疑似傳染病或有立即危險性者，立即轉介個 案就醫診治，處置個案狀況，並追蹤後續複診情形，學生應 於接獲校方通知後一周內繳回體檢異常追蹤回條，必要時依 規定通報衛生主管機關及本校相關單位。3.體檢重大異常者 ，安排、通知參加校內『團體重大異常追蹤複檢』，並視個案 情況轉介就醫診治與追蹤輔導。體檢重大異常標準如附1。4 .每位新生體檢報告書，依據學生個人異常項目，於報告總 評予以建議，並檢附書面衛生教育。總結與建議，由醫師依 據學生個人異常項目。5.依據每年新生體檢十大異常前3項 ，辦理相關衛教宣導及講座。」以及被告體檢重大異常範圍 及輔導表格（行政訴訟前案卷第341至345頁）內容規定，重 大異常範圍並未包括色弱，且其輔導方法及輔導原則之目的 ，在於保護師生、校園環境之安全與輔導學生就醫、維護學 生身體健康，並未規定被告健康中心應將學生色弱之個人隱 私通知導師及科任老師，核與學校衛生法及其子法相關規定 並無不合；再者，所謂被告之新生「健康檢查」家長同意書 ，僅係同意學校進行健康檢查，並由學校取得該健檢報告， 非謂家長簽定同意書後，學校即負有應將健康檢查結果一律 告知導師或授課教師之義務。況且，學校須為維護學生活動 安全之需要，始得依法使用該個人資料，非可任意將學生健