臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第61號
上 訴 人 洪佑仁
訴訟代理人 湯光民律師
劉昆銘律師
陳亭方律師
視同上訴人 莊瑞德
訴訟代理人 劉興文律師
被上訴人 葉怡芳
羅奕妤
周嘉在
張健財
上四人共同
訴訟代理人 羅欣慧
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國111年6
月13日本院朴子簡易庭111年度朴簡字第16號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於確認被上訴人所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○段0 00地號土地，對視同上訴人所有坐落同段815地號土地如附 圖（即嘉義縣朴子地政事務所民國111年1月18日土地複丈 成果圖）所示編號A部分、面積52平方公尺土地範圍，及對 上訴人所有坐落同段817地號土地如附圖所示編號B部分、 面積18平方公尺土地範圍，有通行權存在；視同上訴人、 上訴人不得在前項通行範圍內土地設置障礙物或為任何妨 礙原告通行之行為，應均予廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔3分之1 ，餘由被上訴人依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、被上訴人即原審原告起訴主張：被上訴人所共有坐落嘉義縣 ○○鎮○○○段○○○段○○○○段○000地號（下稱816地號土地）、819 地號土地（下稱819地號土地）為袋地，對外與公路並無適 宜之聯絡，需經藉由視同上訴人所有同段815地號土地（下 稱815地號土地）、上訴人所有同段817地號土地（下稱817 地號土地）始能通行。又道路交通安全規則第 38條規定車 全寬不得逾2.5公尺，被上訴人為得通常之使用，兼顧車輛 行進之間距及安全，通行寬度應以3公尺為適當。再者，若
僅通行815地號土地會拆除到土地上圍牆、糞坑及地上物本 體。因此，須依現況通行817地號土地、面積僅18平方公尺 之範圍，此對視同上訴人所有815地號土地如附圖即嘉義縣 朴子地政事務所民國111年1月18日土地複丈成果圖所示編號 A部分、面積52平方公尺土地範圍，及對上訴人所有817地號 土地如附圖所示編號B部分、面積18平方公尺土地範圍之通 行方案（下稱系爭通行方案）為對鄰地損害最少的通行方法 。因此，依民法第787條第1項規定，訴請確認系爭通行方案 ，及視同上訴人、上訴人不得在系爭通行方案範圍內土地設 置障礙物或為任何妨礙被上訴人通行之行為等語。二、視同上訴人即原審被告莊瑞德則以：同意被上訴人通行其所 有同段815地號土地，及拆除土地上面的地上物等語。三、上訴人即原審被告洪佑仁則以：同段814（下稱814地號土地 ）、815、816、819地號係自同一筆地號土地分割而出，另8 16、819地號土地上之門牌號碼嘉義縣○○鎮○○○00○0號即同段 5、7建號建物，當初興建時即由815地號土地之前手出具使 用同意書，俾利申請建築執照及使用執照等相關事宜，故原 共有人於分割前確實得預見816、819地號土地可能形成袋地 ，依民法第789條規定，被上訴人僅能通行814、815地號土 地。況視同上訴人已經同意被上訴人通行815地號土地，被 上訴人已有適宜之通行，且視同上訴人亦同意被上訴人拆除 圍牆，應屬對鄰地損害最少之方法；再者，被上訴人拍賣取 得816、819地號土地及土地上建物時，即已知悉僅能通行81 5地號土地，卻提起本件訴訟以圖擴大通行範圍，請求通行8 17地號土地，並不符合法律規定。因此，被上訴人主張通行 817地號土地，並無理由等語。
四、原審判決確認被上訴人所有816地號、819地號土地，對視同 上訴人所有815地號土地如附圖所示編號A部分、面積52平方 公尺土地範圍，及對上訴人所有817地號土地如附圖所示編 號B部分、面積18平方公尺範圍有通行權存在，及視同上訴 人及上訴人不得在前項通行範圍內土地設置障礙物或為任何 妨礙被上訴人通行之行為。上訴人聲明不服提起上訴，並聲 明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。⒊第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。視同上訴人聲明：同上訴人 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔。 兩造於本院補充陳述：
㈠上訴人主張：
⒈視同上訴人於原審時，已同意815地號土地全部提供予被上訴 人通行，並明確承諾願意拆除該土地上之圍牆，此通行範圍 已可供被上訴人所有之816、819地號土地為通常使用，若被
上訴人不能證明視同上訴人有妨害其通行之客觀事實存在， 則被上訴人就815地號土地有通行權存在之法律關係，即無 不明確之情形，不能認被上訴人有即受確認判決之法律上利 益。
⒉816、819地號土地之北側，與同段813、812地號土地之交界 處，現況有鋪設柏油道路得通行至嘉23鄉道，無須再清除障 礙物或新闢柏油道路；或被上訴人可通行815地號土地全部 至嘉23鄉道，前述2種通行方式均能滿足816、819地號土地 與公路通行之目的，並可保留上訴人所有之817地號土地之 完整性，均係對周圍地損害最小之方法。雖系爭通行方案通 行817地號土地之面積比例不高，惟817地號土地本屬方正， 若提供通行，將導致土地之西北方缺少一角，破壞817地號 土地之完整性，亦造成部分之農地無法使用，致使用面積受 有限制；再者，通行權之認定，於817地號土地未來出售時 勢必亦將影響出售價格，系爭通行方案對於817地號土地之 使用、交易價值均影響甚鉅，非屬對於周圍地侵害最小方法 。
⒊依土地異動索引、同段5、7建號建物建築執照等件以觀，815 、816、819地號土地及同段5、7建號建物原同屬訴外人林王 秀暖（下或稱林王秀暖）所有，並藉由815地號土地對外通 行。於被上訴人取得前述土地及建物，應受林王秀暖興建前 述時規劃藉由815地號土地作為對外通行道路之拘束，不得 嗣後另行主張通行817地號土地。
⒋又上訴人係於110年11月30日因「贈與」取得817地號土地之 所有權，上訴人前手洪桂林則係於109年6月17日因「買賣」 取得817地號土地之所有權。816、819地號土地之所有權人 於109年7月30日從林王秀暖移轉登記為被上訴人，故從取得 時間點而言，上訴人及其前手不可能同意817地號土地供林 王秀暖作為通行使用。況且，依債之相對性理論，不論林王 秀暖與817地號土地之前手有任何通行權之約定，被上訴人 係816、819地號土地之繼受人，並非該通行權約定之繼受人 ，自不得以此認定對於817地號土地有通行權存在。 ⒌815、816、819地號等3筆土地於109年7月16日拍賣時，均由 被上訴人出價應買並標得，惟視同上訴人以共有人之優先購 買權買回815地號土地，造成原同屬林王秀暖所有之815地號 土地權利範圍2分之1及816、819地號土地，經拍賣後，分別 讓與視同上訴人及被上訴人。而816、819地號土地原本得利 用815地號土地對外通行，因815地號土地經視同上訴人買受 ，導致816、819地號土地有成為袋地之風險，依民法第789 條第1項規定，816、819地號土地僅能藉由815地號土地對外
通行。
⒍再者，前述建物目前為聖威殿宮廟，目前之使用管理者係816 、819 地號土地前所有權人，而系爭通行方案之起點現況即 有聖威殿宮廟部分建物，若採系爭通行方案通行，前提條件 係必須先拆除前述建物，始能對外通行。上訴人提出之前述 通行方案對聖威殿宮廟損害較小，若日後被上訴人要拆除聖 威殿宮廟，就816、819地號土地為整體之利用及規劃，則依 上訴人所主張之通行方案，816、819地號土地之北側約3公 里半之長度均與該通行道路之柏油路面相鄰，大幅增加此2 筆土地之使用可能性及經濟價值，且816、819地號土地為「 乙種建築用地」，將來亦可規劃興建數棟建物，每棟建物均 有獨立對外聯絡道路；反觀，系爭通行方案，819地號土地 必須先穿越816地號土地，造成819地號土地勢必無法單獨利 用，且以816地號土地之面寬，卻僅能經由約3公尺之狹長道 路對外通行，因此上訴人提出之通行方案係對鄰地損害最小 之通行方案，系爭通行方案並非對周圍地損害最小之方式， 原審判決應予廢棄。
㈡視同上訴人主張：
⒈視同上訴人在原審稱同意將815地號土地全部供被上訴人通行 ，須在不變更現狀即不拆除圍牆及廁所之情形下，惟原審判 決認定之系爭通行方案，視同上訴人須拆除圍牆、廁所，且 通行815地號土地面積比例達63％以上，造成視同上訴人可利 用面積為畸零地，無法利用，並非係對周圍地損害最少之處 所及方法。因此，視同上訴人不同意系爭通行方案。 ⒉815地號土地原為三合院一部分，被上訴人前手林王秀暖向視 同上訴人父親購買815地號土地2分之1，原作為道路使用， 惟因815地號土地寬度僅3公尺，若作為道路使用要拆除建物 及圍牆，林王秀暖遂承租817地號土地作為道路使用，而不 再使用815地號土地。因此，視同上訴人以原審卷第93頁照 片中之紅色鐵門擋住封閉815地號土地10餘年。 ⒊依附表二所示，816地號土地係分割自布袋鎮菜舖廍段449地 號土地，即目前重劃後817地號土地，故816地號土地應通行 817地號土地。再者，依原審卷第95頁照片及上訴人111年11 月14日民事陳報狀所附編號3至6之照片以觀，816地號土地 上建物之大門係面向817地號土地通行至嘉23鄉道，所以816 地號土地應通行817地號土地較為妥適。
⒋依附表三所示，819地號土地重劃前係布袋鎮菜舖廍段448-3 地號土地，係分割自布袋鎮菜舖廍段448-1地號土地，依民 法第789條規定，819地號土地應僅得通行布袋鎮菜舖廍段44 8-1地號土地即重劃後之同段818地號土地，再通行至同段92
5地號土地以對外通行，不得通行815、817地號土地，原審 判決違反民法第789條第1項規定，應予廢棄。 ㈢被上訴人則以：
⒈816地號土地，經原審及本院現場履勘確認，對外並無聯繫道 路，係屬袋地，故有通行周圍土地以接連嘉23鄉道之必要， 而目前815地號土地現況為，土地上有圍牆、三合院部分建 物，下方係排水溝及未加護蓋的化糞池，若被上訴人需通行 815地號土地全部至嘉23鄉道，則視同上訴人須拆除圍牆及 三合院部分建物、填平水溝蓋，及須另行鋪設水泥或柏油， 以防地層下陷與加護蓋化糞池等填平工程，花費甚鉅。而視 同上訴人僅同意拆除圍牆，其餘項目並未同意施作；反觀， 依附圖以觀，被上訴人主張之系爭通行方案大部分係通行81 5地號土地，通行占用817地號土地僅係該土地西北側一小角 ，面積僅2％，上訴人仍可完整使用該筆土地，並未造成上訴 人損害。再者，系爭通行方案是現況通行，毋庸拆除任何地 上物或填平水溝蓋、加護蓋化糞池，因此，系爭通行方案確 實係對鄰地損害最小之方式。
⒉視同上訴人在原審已同意815地號土地全部可供被上訴人通行 ，並同意拆除圍牆等語，且表示815地號土地之前手有簽立 同意書供816、819地號土地及同段5、7建號建物通行使用， 其未阻礙被上訴人通行等語。顯見視同上訴人係同意816、8 19地號土地通行815地號土地，則視同上訴人於本件表示不 同意被上訴人通行，違反「禁反言原則」、誠信原則。 ⒊依朴子地政事務所112年1月16日土地複丈成果圖以觀，上訴 人主張通行之第一種通行方案，須通行同段812、813、814 、816、819地號等5筆土地，面積共計169平方公尺，為係系 爭通行方案面積之2倍多，浪費面積極大。況812、813地號 土地，並非既成道路，係私人土地，且與816、819地號土地 中隔著圍牆，沒有出口處，且812、813地號土地之所有權人 亦未同意他人通行此處，因此，此通行方案並不足採。五、本件經協商整理兩造不爭執事項、爭執事項（見本院卷一第 394至396頁）：
㈠不爭執事項：
⒈816 、819 地號土地，原均為訴外人林王秀暖（下或稱林王 秀暖）所有，被上訴人在109 年拍賣取得，目前為被上訴人 所共有。
⒉816 及819 地號土地上有同段5 及7 建號建物，原為林王秀 暖在71年間興建，73年登記，被上訴人在109 年拍賣取得。 ⒊814 、815地號土地原均為視同上訴人之父莊福財所有，現均 為視同上訴人所有。814 地號土地，係於107 年由視同上訴
人繼承。815 地號土地，林王秀暖於75年買賣取得1/2 ，視 同上訴人於107 年繼承取得1/2 ，復於109 年拍賣取得原林 王秀暖1/2 。
⒋817地號土地原為視同上訴人之父莊福財所有，視同上訴人於 107年繼承取得，109 年由訴外人洪桂林買賣取得，並於 11 0年贈與上訴人，現為上訴人所有。
⒌814、815、816、817地號等4筆土地均是分割自嘉義縣○○鎮○○ ○段000 地號土地。
⒍819 地號土地是分割自重測前嘉義縣○○鎮○○○段00000 地號土 地。
⒎視同上訴人前手即其父莊福財就815地號土地，曾出具土地使 用同意書供816 、819 地號土地及其上同段5 及7 建號建物 通行使用。
⒏被上訴人所主張的系爭通行方案，需通行815 、817 地號土 地，如附圖所示編號A、B，面積共計70平方公尺之土地範圍 。
⒐上訴人在本院所主張的第一通行方案（本院卷一第135 頁） ，需通行812 、813 、814 、816 、819地號土地，面積共1 69 平方公尺。
⒑上訴人在本院所主張的第二通行方案（本院卷一第52頁）， 是通行全部815 地號土地，會拆除到815 地號土地上的三合 院右側護龍。
⒒視同上訴人在原審時同意提供815 地號土地給被上訴人通行 。
⒓812 及813 地號土地非既成道路。
㈡爭執事項：
⒈816 及819 地號土地是否為袋地？
⒉被上訴人主張之系爭通行方案是否屬於通行必要範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之？若被上訴人主張之系 爭通行方案確實是屬於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，被上訴人再訴請上訴人及視同上訴人 不得在通行權範圍內土地設置障礙物或為任何妨害通行之行 為，是否有理由？
⒊被上訴人所有819 地號土地，是否有民法第789 條規定之適 用即僅能通行818地號土地？
六、本院之判斷：
㈠民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜 之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常 之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍
地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之(最高法院85年度台上字第2 057號民事裁判同此見解)。又依民法第787條之立法意旨在 於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地 所有人負有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致 不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否 為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外， 尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地 之形狀、面積、位置及用途定之(最高法院82年度台上字第1 078號判決意旨亦同此見解)。是以民法第787條第2項規定， 通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之。經本院調查：
⒈被上訴人所有819地號土地上有興建鐵皮屋頂建物，其北、東 、南側有圍牆及建物本身之牆壁，無法直接對外出入，需經 816地號土地方能對外通行；816地號土地上有興建聖威殿宮 廟，817地號土地與816地號土地上有搭建鐵皮圍籬，該鐵皮 圍籬大致為816、817地號之交界，817地號土地上有圍籬及 宮廟大門，西側有一座紅色大門，816地號土地可經817地號 土地再到前方空地(即原審卷第95頁)，再對外連接至南側之 產業道路及西側嘉23鄉道，另有紅色鐵門是位在817地號土 地上，鐵門外鋪有柏油，右側可見有排水溝(現場照片，原 審卷93頁)，815地號西側鄰嘉23鄉道，從嘉23鄉道進入會先 經過前述鐵門，再通行817地號土地前空地，經紅色鐵門就 可進入816地號土地，即816地號土地可經817地號土地再到 前方空地，再對外連接至南側之產業道路及西側嘉23鄉道， 815地號西側亦毗鄰嘉23鄉道。又視同上訴人指稱三合院右 側護龍旁有化糞池，現場已長滿樹木，該右側護龍未在系爭 通行方案範圍内，若完全通行815地號土地，則必須拆除該 右側護龍部分，而814、816、819地號北側有鋪設柏油道路 ，可直接連接嘉23鄉道等情形，已據原審及本院履勘現場， 並製有勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第83至87頁、本院卷一 第111至118頁），並地籍圖、現場照片及土地複丈成果圖在 卷可憑（見原審卷第91至99、105頁、本院卷一第121至127 、135頁）。可認816、819地號土地確與公路無適宜聯絡通 路，致不能為通常之使用而屬袋地，需經由周圍之土地方可 對外通行到嘉23鄉道，而有通行周圍土地以聯絡至嘉23鄉道 之必要。
⒉又被上訴人主張系爭通行方案即如附圖所示之通行路徑，係 經由815、817地號土地對外聯絡到嘉23鄉道，從815、814地 號地籍線往南畫設寬度為3公尺、出口處從前述鐵門進出之
通行路徑，審酌被上訴人主張之通行路徑路寬3公尺，客觀 上已足供人車通行，得為通常使用，且除815地號土地所有 人即視同上訴人已於原審同意上訴人通行外，另通行上訴人 817地號土地部分約僅占817地號土地面積之2％【計算式：18 ÷1,159≒0.02，小數點第2位以下四捨五入】，比例尚屬適當 ，並依現況通行，不致過度增加上訴人負擔，而817地號供8 16地號土地通行範圍係沿815地號與817地號土地北側地籍線 邊緣土地通行，業已維護817地號土地形狀之完整性，不甚 礙817地號土地之整體利用，尚屬合理及必要之通行範圍。 ⒊反觀被上訴人若僅通行815地號土地，須拆除815地號上之圍 牆及814地號上三合院之右側護龍等部分建物，且通行至嘉2 3鄉道之下方為排水溝，仍須在其上舖設較堅硬之水泥或柏 油路面避免下陷及維護通行安全，此亦有本院前述勘驗筆錄 及被上訴人提出的照片及空照圖在卷可佐（見原審卷第341 至343頁）；再者，參以814地號土地上之前述建物與815地 號圍牆的角落(即花圃處）有未設置護蓋之化糞池等情，已 據視同上訴人訴訟代理人到庭陳稱在卷（見原審卷第353頁 ）。因此，若被上訴人僅通行815地號土地，不僅須拆除815 地號上之圍牆等地上物，尚需舖設跨至嘉23鄉道之路面設施 ，並需考量移除化糞池或是將其加護蓋等工事，其變更現況 使用情形甚鉅，對於鄰地難認是損害最少之通行方法。故考 量附近周圍環境、公路位置、通行必要、相鄰土地利用人之 利害得失等，可認被上訴人所主張附圖所示之通行方式，核 屬對周圍地損害最少之處所及方法，因此，被上訴人主張81 6地號土地對815、817地號土地如附圖所示A、B部分有通行 權，自屬有據。
⒋再者，觀以814、815、816、817地號等4筆土地如附表二所示 分割情形等過程，被上訴人所有816地號土地及視同上訴人 所有815地號、上訴人所有817地號土地，前均係自布袋鎮菜 舖廍段449地號土地分割出之事實，有嘉義縣朴子地政事務 所111年3月21日函在卷可憑（見原審卷第157頁），並非僅 有814、815、816地號分割自同筆土地，817地號亦是分割自 同筆土地，被上訴人係因法院拍賣而事後取得816地號土地 ，有816地號土地登記公務用謄本在卷可佐（見原審卷第187 至195頁）。據此，816地號土地因分割成為袋地後，亦非出 於被上訴人之任意行為所生，被上訴人自得依民法第787條 第1項之規定主張通行周圍地（即上訴人之817地號土地）以 聯絡通行至公路。再者，815地號土地之所有權人為視同上 訴人，視同上訴人於原審審理已表示願提供該土地供通行， 並同意該通行方案，而兩造就該通行方案在原審已提出相當
攻擊防禦方法之爭點，亦難認系爭通行方案有違背前述規定 之情事，則基於訴訟法上之誠信原則、禁反言原則，自不得 任作相反之主張，始符合當事人公平之訴訟法理(最高法院9 6年度台上字第307號裁判意旨同此見解)。因此，上訴人抗 辯被上訴人僅能通行814、815地號，視同上訴人抗辯被上訴 人僅能通行817地號土地，自均難採認。
㈡又民法第787條第1項規定之目的乃使土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致 不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。經本院調 查，被上訴人816地號土地符合袋地通行權行使要件，即取 得通行周圍地即815、817地號土地以至公路之權利，周圍地 權利人即視同上訴人、上訴人負有容忍被上訴人通行之義務 ，則被上訴人所有816地號土地於前述通行必要範圍內，視 同上訴人、上訴人不得設置障礙物或為任何妨礙上訴人通行 之行為，亦屬有據。
㈢再者，民法第789條第1項規定通行權之限制，旨在因土地一 部之讓與或分割；或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一 部(包括其中一宗或數宗或一宗之一部分)或同時分別讓與數 人，致生不通公路之土地，係當事人任意行為所造成，應自 行負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。 故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，且其性質為因法律規定所生袋地所有 人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為 周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因各讓與或分割關 係之土地所有人再變動而受影響。現行民法第789條第1項後 段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人 於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分 土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形 ，仍有適用(最高法院109年度台上字第2537號、111年度台 上字第121號、112年度台上字第1818號判決意旨同此見解) 。經本院調查：
⒈經審閱819地號土地分割過程詳如附表三所示，原布袋鎮菜舖 廍段448-1地號土地(於36年5月1日辦理總登記)，變動後仍 為布袋鎮菜舖廍段448-1地號土地，於70年3月16日分割轉載 、分割，分割為布袋鎮菜舖廍段448-3、448-1地號等2筆土 地；於73年7月20日重劃前該448-1地號土地經農地重劃，變 更為布袋鎮菜舖廍段新吉小段818地號土地、該448-3地號土 地經前述農地重劃變更為布袋鎮菜舖廍段新吉小段819地號 土地等情形，此有土地登記簿謄本附於原審卷可憑（見本院
卷一第255、259、297、303頁）。可認819、818地號土地係 自布袋鎮菜舖廍段448-1地號土地分割而來，致成為袋地， 足見819地號土地形成袋地，係因當時所有人之任意分割或 讓與行為所致；再者，818地號土地有接臨公路，此為兩造 所不爭執(見本院卷二第26頁)，足認被上訴人所有819地號 土地，得經由分割出之818地號土地對外聯絡通行。因此，8 19地號土地不通道路情形，應有前述民法第789條第1項規定 之適用，亦即被上訴人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地。
⒉又819地號土地因前述分割，致該土地不通公路，雖係98年1 月23日修正增訂民法第789條第1項後段規定前所發生，及被 上訴人係因嗣後拍賣取得819地號土地，非當時土地分割之 當事人，然依前述說明，其無適宜聯絡狀態仍延續至今，自 不因土地所有人再變動而受影響，併此說明。因此，被上訴 人所有819地號土地應有民法第789條第1項規定之適用，被 上訴人僅能通行818地號土地或其餘分割後其他地號土地， 以對外為聯絡，而不得通行815、817地號土地等鄰地。基上 ，被上訴人依民法第787條規定，主張其所有819地號土地對 815地號、817地號土地有通行權存在，上訴人、視同上訴人 應容忍其通行，及不得在前述通行範圍內土地設置障礙物或 為任何妨礙被上訴人通行之行為，均無依據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定，請求確認其所有8 16地號土地對上訴人、視同上訴人所有815、817地號土地如 附圖編號A、B所示面積52、18平方公尺之土地有通行權存在 ；上訴人、視同上訴人在前述通行權範圍內之土地不得設置 障礙物或為任何妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予 准許。被上訴人逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審 就前述應予駁回部分，為上訴人、視同上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於 前述應准許部分，原審為上訴人、視同上訴人敗訴之判決， 核無不合，上訴人、視同上訴人指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴，並判決如 主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經悉 予審酌後，核與判決之結果不生影響，不逐一論列，附此說 明。
九、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確認通行權事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性 質類似，被上訴人亦因本件通行而受有利益，視同上訴人係 本於自身利益被動上訴，斟酌兩造在原審及本件訴訟中之利 害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第4項所示。十、據上論結，本件上訴為有一部理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 李彥廷附圖：嘉義縣朴子地政事務所民國111年1月18日土地複丈成果圖。
附表一：
編號 816、819地號 共有人 816、819地號 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 1 葉怡芳 5分之2 5分之2 2 羅奕妤 5分之1 5分之1 3 周嘉在 5分之1 5分之1 4 張健財 5分之1 5分之1
附表二：111年度簡上字第61號
814、815、816、817地號等4筆土地分割過程 【證據：土地登記簿（見本院卷一第223、227、239、251、271、277、283、291頁）】 編號 原土地 登記日期 登記原因 變動後土地 1 布袋鎮菜舖廍段449地號土地 36年5月1日 總登記 布袋鎮菜舖廍段449地號土地 2 布袋鎮菜舖廍段449地號土地 70年3月16日 分割轉載、分割 分割成布袋鎮菜舖廍段449-1、449-2、449-3、449地號等4筆土地 3 布袋鎮菜舖廍段449-1地號土地 73年7月20日 農地重劃 布袋鎮菜舖廍段新吉小段815地號土地 4 布袋鎮菜舖廍段449-2地號土地 73年7月20日 農地重劃 布袋鎮菜舖廍段新吉小段814地號土地 5 布袋鎮菜舖廍段449-3地號土地 73年7月20日 農地重劃 布袋鎮菜舖廍段新吉小段816地號土地 6 布袋鎮菜舖廍段449（449-3）地號土地 73年7月20日 農地重劃 布袋鎮菜舖廍段新吉小段817地號土地 說明： ⒈依土地登記簿、重劃前土地地籍圖，布袋鎮菜舖廍段新吉小段817地號土地重劃前應為布袋鎮菜舖廍段449地號土地（見本院卷一第291、345頁）。
附表三：
819地號土地分割過程 【證據：土地登記簿（見本院卷一第255、259、297、303頁）】 編號 原土地 登記日期 登記原因 變動後土地 1 布袋鎮菜舖廍段448-1地號土地 36年5月1日 總登記 布袋鎮菜舖廍段448-1地號土地 2 布袋鎮菜舖廍段448-1地號土地 70年3月16日 分割轉載、分割 分割成布袋鎮菜舖廍段448-3、448-1地號等2筆土地 3 重劃前：布袋鎮菜舖廍段448-1地號土地 73年7月20日 農地重劃 布袋鎮菜舖廍段新吉小段818地號土地 4 重劃前：布袋鎮菜舖廍段448-3地號土地 73年7月20日 農地重劃 布袋鎮菜舖廍段新吉小段819地號土地