臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度保險字第3號
原 告 范蔡秋玉
范麗君
范洪吉
范洪全
共 同
共 同
訴訟代理人 鐘育儒律師
複代理人 江立偉律師
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 蔡佩蓉
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣一百五十三萬元，及自民國一○九年 十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息 。
二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣五十一萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣一百五十三萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項為 被告應給付原告新臺幣（下同）163萬元，及自民國109年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之10計算的利息。嗣 於112年6月29日言詞辯論時，當庭減縮為被告應給付原告15 3萬元及前述利息（見本院卷二第25頁）。經核原告所為減 縮，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告之被繼承人范順男（下或稱范順男）於105年7月15日晚 上7時14分許騎乘腳踏車，與訴外人張家萍（下或稱張家萍 ）所駕駛ACG-7918號自小客車發生擦撞（下稱本件車禍）， 造成范順男受有頭部外傷及臉部撕裂傷、左側股骨轉子下粉
碎性骨折等傷害（下稱本件傷害），經急診至臺中榮民總醫 院嘉義分院(下稱臺中榮總嘉義分院)住院治療。雙方於106 年1月25日在嘉義縣中埔鄉調解委員會調解成立内容為張家 萍賠償范順男58萬元，強制汽車責任保險（下稱強制險）由 范順男另行請領。范順男前已向被告請領顏面醜形9-2項10 等級之強制險失能給付47萬元。惟同一事故經臺中榮總嘉義 分院神經外科、復健科診斷有左側肢體癱瘓，無法行動，日 常生活依賴等症狀，並明確告知范順男有「交通性水腦症」 及「大腦栓塞性中風」等一切障害，均因本件車禍造成頭部 外傷所致。范順男經治療後，仍呈現植物人狀態，並於108 年9月18日經本院以108年度監宣字第236號民事裁定宣告范 順男為受監護宣告之人，並選定原告范蔡秋玉為其監護人。 因此，范順男因本件車禍已經符合強制險失能給付標準表神 經障害第一等級，可以領取失能給付200萬元，扣除前述已 經請求顏面醜形第10等級的失能給付，范順男可再請領失能 給付153萬元。
㈡范順男尚未向被告請領失能給付153萬元，即於109年7月7日 死亡，強制險之失能給付請求權，由其繼承人即原告共同繼 承，原告於109年10月20日向被告申請理賠。被告應依保險 法第34條第1項規定，於申請次日起15日內給付，被告卻因 可歸責於己的事由，迄今尚未給付保險金。因此，依同條第 2項規定，請求按週年利率百分之10計算之遲延利息。 ㈢本院另案110年度保險字第2號給付保險金事件（下稱另案事 件）就本件相同爭點函詢范順男原診治醫院臺中榮總嘉義分 院結論為范順男「107-6-29的水腦症即為交通性水腦症，和 105-7-5的意外導致骨折及頭部外傷顯然有因果關係，即因 外傷→交通性水腦，被神外醫師診斷出來，症狀如1所言」。 而國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)鑑定報告只 有回覆一句「無因果關係」，未將范順男疾病及發病歷程拆 解，分別就「交通性水腦」與「大腦栓塞中風」探究個中因 果關係。可知成大醫院或出於裁量怠惰或因非原診治醫院， 對於病情掌握程度不如臺中榮總嘉義分院，所做鑑定分析具 有前述所述重大瑕庇，顯不足採。
㈣依臺中榮總嘉義分院110年12月15日、111年6月17日、10月15 日、10月20日、112年3月15日病歷摘要表，由電腦斷層等資 料，可知本件車禍時范順男腦部已有損傷，必然有蜘蛛膜下 腔出血，且於107年6月29日發現腦室較105年7月5日發生本 件車禍時有些微擴大，而判斷後續有交通性水腦症接續手術 治療，此意外和頭部外傷的關聯由此可確立，故本件車禍與 107年所診斷的交通性水腦症具直接因果關係，並診斷為交
通性水腦症時，范順男已經無法自主生活，呈現一級殘障的 失能狀態（已達神經障礙第一等級100％）；臺中榮總嘉義分 院再於111年11月1日病歷摘要表記載，范順男傷勢已達一級 第七項中樞神經系統機能極度障害，故108年范順男所罹患 的腦栓塞性中風不論與本件車禍是否具有因果關係，范順男 於診斷腦栓塞性中風前已達一級殘障的失能狀態。再依臺中 榮總嘉義分院112年3月15日病歷摘要表，本件車禍之頭部外 傷所導致後續水腦症，及於108年2月25日大腦栓塞性中風均 對神經功能障礙第一等級第七項之發展均有貢獻，且范順男 該神經障害與本件車禍有因果關係。至於臺中榮總嘉義分院 111年12月27日病歷摘要表所載「評估後與車禍無關」乙情 ，係骨科回覆，而骨科於112年3月24日病歷摘要表則表示， 骨科部分處理係如105年9月26日診斷書，後續腦部問題係由 神經外科及神經內科回覆。因此，范順男該神經障害之失能 給付符合本件保險理賠標準。
㈤原告係范順男繼承人，依強制險法第25條第1項、第27條第1 項第2款及強制險給付標準第3條第1項、第3項第1款等規定 ，請求被告給付失能保險金153萬元等語，並聲明：⒈被告應 給付原告153萬元，及自109年11月5日起至清償日止，按週 年利率百分之10計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
㈠范順男符合強制險失能給付標準表一級失能的狀況，與本件 車禍無因果關係：
⒈依臺中榮總嘉義分院105年9月26日診斷證明書，范順男因本 件車禍所造成的系爭傷害中，並無相關腦部損傷。又原告提 出被告之內部醫療諮詢建議書作為范順男一級失能狀況係本 件車禍造成之佐證，惟該醫療諮詢建議書僅係被告内部參考 文件，所詢醫師為被告通案配合醫師；再者，醫療諮詢建議 書之張肇嘉醫師為專門内科醫師、賴韋丞醫師為專門骨科醫 師，均非范順男所患一級失能中樞神經系統疾病之專科醫師 ，所為研判是否周全，並非無疑。再者，前述醫療諮詢建議 書並未說明任何判斷理由，故原告以前述醫療諮詢建議書作 為憑據，似過於草率。依民事訴訟法第277條規定，原告應 就范順男一級失能等級的狀況，為本件車禍所造成乙事，負 舉證責任。
⒉被告在審查范順男的失能程度與本件車禍有無因果關係時， 除醫詢被告内部配合醫師外，並將原告提出之相關病歷資料 ，歷經2次諮詢神經專科外部醫師許維志醫師專業意見，其 明確表示系爭傷害，並未損及范順男的腦部組織；於108年2
月的急性栓塞性中風及水腦症疾病始為造成范順男符合失能 標準表2-1項之原因。另專科醫師亦表示范順男舊疾即糖尿 病、高血壓造成中風之原因，且載明「依病歷，水腦症症狀 （步態不穩）始於車禍前，兩者（腦栓塞及水腦）均與車禍 無關」等語。顯見造成范順男一級失能狀況之原因與本件車 禍無關。
⒊在另案事件，臺中榮總嘉義分院於110年12月15日、111年10 月20日、112年3月15日病歷摘要表（補充）之記載均係范順 男的主治醫師蔡孟洋醫師個人意見，且於本件車禍發生當時 ，並未檢查出范順男有「蜘蛛膜下腔出血」或「腦室變大」 等症狀，而係距離本件車禍後多年之107年6月29日始檢查發 現范順男有腦室變大之問題時，醫生始主張范順男有交通性 水腦之病症，並主觀推斷范順男水腦症之原因係本件車禍所 造成。惟蔡孟洋醫師基於長期醫病關係，所述内容易因范順 男主述而有偏頗的虞慮，僅憑本件車禍發生後2年之腦室變 大即推斷係本件車禍所造成，與專業教學醫院的鑑定文件尚 有差距，且非本件選任之鑑定機構，尚難作為判斷之依據， 原告以此主張范順男一級失能等級之狀況，與本件車禍有因 果關係，不足採信。況由非范順男主治醫師出具之臺中榮總 嘉義分院111年12月27日病歷摘要表，即客觀研判造成范順 男符合一級失能之病因「與本件車禍無關」。
⒋依成大醫院鑑定案號成附醫鑑0541號、0541號（補）鑑定報 告書所載，范順男本件車禍所受傷害為頭部及臉部撕裂傷、 左側股骨轉子下粉碎性骨折、左右骨盆骨折、糖尿病併末期 腎病變等傷害，並明確表示范順男於107年後始檢查出的交 通性水腦症為脊髓液循環系統受阻，大腦栓塞性中風為腦血 管阻塞，依目前醫學文獻及研究，無法證明兩者有相關性， 且與本件車禍無因果關係，與被告提出的前述醫療諮詢建議 書的醫生建議相符。再者，成大醫院112年7月14日(鑑定案 號成附醫鑑0541號補)病情鑑定報告書，亦表示一般交通性 水腦症難以判斷及證實為外傷所致，且范順男係於109年開 始經診斷為交通性水腦症，距離本件車禍已有4年之久，而 范順男於108年經診斷罹患中風，亦係導致腦脊髓液循環受 阻（即產生交通性水腦症）之成因，則范順男之交通性水腦 症尚難認係因本件車禍所造成。而成大醫院為國立大學附設 之醫學中心，經常接受各處法院委託鑑定病情，鑑定時必遵 從根據單一標準、一體適用所有病患的原則。且成大醫院與 本件訴訟勝敗無利害關係，顯然具專業性及公正性。因此， 成大醫院前述鑑定意見，足以採信。因此，范順男的交通性 水腦症與本件車禍無關。
㈡范順男因本件車禍所受傷害，同時符合失能給付標準表，第1 2-35項一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者的第 13級失能等級，及第9-2項男性頭部、顏面部或頸部受損壞 致遺存顯著醜形者的第10級失能等級，被告依強制險給付標 準第4條第3款規定，依范順男最高殘廢等級再升一等級給與 理賠金，於106年12月28日支付范順男第10級失能保險金47 萬元，若范順男認知功能障礙的原因確實與本件車禍有關， 則依強制險給付標準第5條第1項規定，係失能給付最高200 萬元扣除范順男已領取47萬元，應為153萬元等語。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本件經協商整理兩造不爭執事項、爭執事項（見本院卷二第 26至27頁）：
㈠本件不爭執事項：
⒈張家萍向被告投保強制汽車責任險。
⒉范順男於保險期間之105 年7 月5 日晚上7時14分許，與張家 萍發生本件車禍，導致范順男受有本件傷害。
⒊范順男於108 年9 月18經本院以108 年度監宣字第236號民事 裁定范順男受監護宣告。范順男受監護宣告時，其精神及心 智狀況符合強制汽車責任保險失能給付標準表，神經障害第 一等級。
⒋被告已給付范順男強制險失能給付標準表之顏面醜形9-2項第 10等級47萬元。
⒌范順男於107 年6 月29日經臺中榮總嘉義分院診斷為交通性 水腦。倘若，范順男是因本件車禍導致交通性水腦而造成符 合神經障害第一等級(下稱神經障害失能給付)，失能給付金 額為200 萬元。
⒍范順男於109 年7 月7 日死亡，原告為其繼承人。 ㈡本件爭執事項
⒈范順男所受交通性水腦症等障害是否是因本件車禍導致？ ⒉原告請求被告給付153萬元有無理由？
四、本院之判斷：
㈠因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過 失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團 法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。因汽車交通事故 遭致傷害之受害人本人，為請求權人。保險人於被保險汽車 發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之 責。其保險給付項目包括：傷害醫療費用給付、失能給付， 強制汽車責任保險法第 7條、第11條第1項第1款、第25條第 1項、第27條第 1項第1、2款各定有明文。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第67 3號裁判意旨同此見解)。
㈡范順男所受交通性水腦等障害，與本件車禍具有因果關係： ⒈原告之被繼承人范順男於105年7月5日晚上7時14分許騎乘腳 踏車，與張家萍所駕駛ACG-7918號自小客車發生擦撞，造成 范順男受有頭部外傷及臉部撕裂傷、左側股骨轉子下粉碎性 骨折等之本件傷害，因張家萍前已向被告投保強制險，故雙 方就本件車禍，被告依強制險失能給付標準表關於顏面醜形 9-2項第10等級給付范順男47萬元等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項⒈⒉⒋）。可見由被告承保強制險之前述汽車， 有發生因交通事故即本件傷害之保險給付事由。惟就范順男 因本件車禍受有交通性水腦症請求神經障害失能給付保險金 部分，被告則以該交通性水腦症與本件車禍無關為由，而拒 絕給付，並以前詞為抗辯，則原告主張兩者間有因果關係， 自應就此負舉證責任。
⒉本院審酌原告前述主張已據提出臺中榮總嘉義分院112年4月2 7日病歷摘要表，而依該病歷摘要表(補充)(內附腦室斷層掃 描圖片3張) ，載述：「交通性水腦的判斷係醫師專業的判 斷，由以上105年7月5日、107年6月29日、108年3月13日持 續變大的腦室（黑色部份）判斷水腦症的情形，此段的病歷 可在107年6月29日的門診病歷看出，接續105年7月5日車禍 骨折後，病患只於本院就診，洗腎、中風治療皆於本院處理 ，於本院112年3月15日病歷摘要可知，此水腦症是如何判斷 及診斷，及臨床醫師的專業判斷如何產生，因為沒有至外院 就診，故此105年7月5日車禍外傷於水腦症的產生是推斷而 來，並非是病歷中可查找。」等語，及原告提出另案事件就 前述爭執函詢該醫院於110年12月15日病歷摘要表補充記載 ：交通性水腦症和一般水腦症差別在於成因，一般前者都有 一成因（如外傷感染或出血導致），症狀和水腦症的情形一 致，如雙腳無力跌倒，小便失禁、失智，手術後有改善的可 能。於107年6月29日的水腦症即為交通性水腦症，與105年7 月5日的意外導致骨折及頭部外傷，顯然有因果關係，即因 外傷致交通性水腦證，被神經外科醫師診斷出來所言。於10 7年6月29日診斷後因無改善，所以於108年12月18日才能放 置引流管處理，108年2月5日後診斷中風，也會加重交通性 水腦的產生，即中風外傷致交通性水腦症致手術，並認意外
與交通性水腦才有因果關係，即意外致交通性水腦，和大腦 栓塞性中風應無因果關係等情，此有前述病歷摘要表影本附 卷可參（見本院卷一第349頁、卷二第15頁）。該醫院經由 范順男腦室的變化推斷本件車禍與水腦症有因果關係等情形 。
⒊又參以另案事件，該醫院於111年1月28日病歷摘要表補充雖 記載：神經內科回覆相關問題，就范順男於該次住院為腦梗 塞，當時並無「水腦症」情形；栓塞性中風發生於000年0月 00日，原因是大腦血管栓塞，而血管疾病的高風險群為糖尿 病、高血壓、肥胖等代謝性問題，通常與意外事件無關等語 （見本院卷一第351頁）。惟該醫院於111年10月20日病歷摘 要表補充，就前述摘要表復補充認：失智症及水腦症均有可 能導致失智症，中風住院時神內(神經內科)醫師將注意力放 在中風的診斷上，自然會排除水腦症。因為兩者的症狀甚為 一致，因此不能排除水腦症導致「失智」的可能性，及其因 果關係。而交通性水腦成因可能來自外傷，也可能來自中風 ，或者兩者相加成，因本院神外判斷交通性水腦是漸進式發 生，並非僅因中風，因為水腦症為漸進式過程，有可能追蹤 電腦斷層在出血量不大時，並不明顯，故比較電腦斷層腦室 看起來有些微擴大，故判斷有腦積水，腦室愈來愈大，即水 腦症的診斷。而「腔隙性梗塞」未必是指輕微腦中風，只能 說「曾經」有小中風過後，和車禍的影像表現未必相關，並 綜合以上所言，於105年7月5日的車禍多處顏面撕裂傷、骨 盆骨折、左側股骨粉碎性骨折，必然有一蜘蛛膜下腔出血， 於電腦斷層檢下並不明顯（因嚴重車禍），後續於107年6月 29日追蹤電腦斷層發現腦室變大，而判斷後續有交通性水腦 接續手術治療，此意外與頭部外傷的關係聯結由此可證；再 者，該醫院於111年10月15日、111年11月1日病歷摘要表補 充記載認：范順男已達神經障害第1等級100%、中樞神經系 統機能極度障害，並有因果關係等情形，此有前述病歷摘要 表影本各1份附卷可佐（見本院卷一第369至370、365、373 頁）。
⒋再者，本件經本院送請成大醫院鑑定范順男於105年7月5日本 件車禍所受之傷害為何？及關於臺中榮總嘉義分院開具之診 斷證明書所載病患范順男患有「交通性水腦症」、「大腦栓 塞性中風」之疾病，前述疾病之產生與前述車禍事故有無因 果關係？經該醫院鑑定之結果，雖係以：頭部及臉部撕裂傷 （大於30公分）、左側股骨轉子下粉碎性骨折、左右骨盆骨 折，及有糖尿病併末期腎病變，與本件車禍並無因果關係等 語，復就范順男患有交通性水腦及大腦栓塞性中風疾病，與
105年7月5日所發生的交通事故，經鑑定認為無因果關係， 並說明鑑定之依據，認為水腦症為腦脊髓液循環系統受阻； 栓塞性腦中風為腦血管阻塞，依目前醫學文獻及研究，無法 證實兩者有相關性等情，並就鑑定結果仍認無因果關係，更 說明一般交通性水腦症之成因，係腦部發生病變導致腦脊髓 液循環受阻，很多病人找不到確切的原因，常見的原因例如 腦出血、感染、外傷、腫瘤、腦血管病變或中風等，范順男 患有交通性水腦之原因如同上述，很多病人找不到確切原因 ，范順男於105年頭部外傷時沒有腦出血，但當時影像顯示 有輕度水腦症(腦室較大），只是沒有症狀或症狀輕微，後 病人於108年中風。因此，難以判斷109年診斷為交通性水腦 症是什麼原因所造成等語，並就本院詢問若是因頭部外傷導 致交通性水腦症，醫學上多久時間會出現交通性水腦症？復 認交通性水腦症難以判斷及證實為外傷所導致，通常為探討 2年内發生的水腦，本案於105年有輕度水腦症，至109年(應 為107年)診斷交通性水腦症已逾4年(應為2年)，無法判斷造 成之原因等情，有該醫院111年4月20日成附醫秘字第111000 6778號函、同年12月6日成附醫秘字第1110025151號函、112 年10月12日成附醫秘字第1120021862號函及分別檢送范順男 的病情鑑定報告書（見本院卷一第241至243、311至313頁、 卷二第61至63頁）。
⒌本院審酌前述鑑定結果，雖係先認兩者無因果關係，但亦補 充表明常見的原因例如腦出血、感染、外傷、腫瘤、腦血管 病變或中風等，范順男患有交通性水腦之原因如同上述，很 多病人找不到確切原因，並載述范順男於105年頭部外傷時 雖沒有腦出血，但當時影像顯示有輕度水腦症(腦室較大） ，只是沒有症狀或症狀輕微等語。可見該鑑定亦認范順男當 時有輕度腦水腫(腦室較大)，亦未排除其係外傷或腦出血( 症狀輕微)所致。此可印證臺中榮總嘉義分院關於105年7月5 日車禍造成范順男多處顏面撕裂傷、骨盆骨折、左側股骨粉 碎性骨折，必然有蜘蛛膜下腔出血，於電腦斷層下並不明顯 （因嚴重車禍），後續於107年6月29日追蹤電腦斷層發現腦 室變大，而判斷後續有交通性水腦接續手術治療，此意外與 頭部外傷的關係聯結由此可證，前述臺中榮總嘉義分院為范 順男之親自診療之醫師及機構，所為推斷確實有其依據。本 院依上各情，綜合判斷范順男於發生本件車禍時，經送醫檢 查已有輕度腦水腫(腦室較大)，並受有顏面撕裂傷、骨盆骨 折、左側股骨粉碎性骨折等嚴重傷害，亦難排除已致蜘蛛膜 下腔出血，僅係於電腦斷層下並不明顯，范順男既於發生本 件車禍後而有腦水腫該等症狀，並迄於108年3月13日仍有持
續變大之腦室，該醫院判斷係因本件車禍導致交通性水腦之 因果關係，此就相同情形下，本件車禍會導致水腦症之病情 ，就臨床醫學而言，亦屬合理，本院因認范順男所受交通性 水腦等障害，與本件車禍應屬有相當因果關係。 ⒍至被告提出的證據醫療諮詢建議書（見本院卷一第67至69頁 ）及成大醫院之鑑定結果，雖或認范順男患有交通性水腦症 及大腦栓塞性中風疾病，與本件車禍無因果關係，或係因舊 疾導致中風所致。然前述醫療諮詢建議，係僅參考診斷書及 病歷摘要，前述醫療諮詢建議及鑑定報告，並未詳為考量前 述腦室之持續變化及臨床醫學等事實；何況，車禍所產生之 外傷，固然肉眼可見，並會立即求診，惟如涉及腦部或神經 病變等身體內部之病症，會隨時間因素始逐漸發展及惡化， 及范順男本罹患糖尿病併末期腎病變，對身體之病痛感受應 較遲鈍，並不當然會立即求診，尚難以無明顯外觀特徵即逕 以排除，否則無以保護真正因車禍所致，卻因醫學領域及研 究受限，而難以證明傷害之被害人；再者，基於強制汽車責 任保險法之立法意旨在於提供車禍受害人迅速獲得基本保障 之目的，亦不宜嚴格解釋，以符合保障受害人之立法目的。 因此，前述醫療諮詢建議書及鑑定報告書，關於此部分之醫 療諮詢建議及鑑定結果，尚難採認。
㈢原告依強制汽車責任保險法第25條第1項、第3項規定，請求 被告給付保險金153萬元，為有理由：
⒈保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請 求權人負保險給付之責。保險人因可歸責於自己之事由致未 在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年 利一分給付遲延利息，同法第25條第1項、第3項分別定有明 文。經調查，范順男因本件車禍導致交通性水腦而造成符合 神經障害第一等級(下稱神經障害失能給付)，失能給付金額 為200 萬元，而范順男於109 年7 月7 日死亡，原告為其繼 承人，及被告已給付范順男強制險失能給付標準表之顏面醜 形9-2項第10等級47萬元等情形，為兩造所不爭執（見不爭 執事項⒋至⒍）。依此，被告已給付47萬元，則原告請求被告 再給付153萬元及法定利息，依前揭規定，自屬有據。 ⒉又保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日 起十個工作日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未 在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年 利一分給付遲延利息，為同法第25條第2、3項明定。原告於 109年10月20日向被告申請理賠，經被告拒絕理賠等情，此 為兩造所不爭執，而本件係可歸責被告之事由致未理賠，被 告原應於原告交付證明文件之次日起十個工作日內為給付，
惟被告未為給付，應自期限屆滿之次日起按年利一分給付遲 延利息。雖原告依保險法第34條規定，認被告應於接到通知 後15日內給付之，尚有誤解。惟原告請求自109年11月5日起 至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並為被告所 未爭執，並未逾前述範圍，自屬有據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第25條第1項、第3項 之規定及繼承之法律關係，請求被告給付153萬元，及自109 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均與 法律規定相符，分別酌定相當之擔保金額，併予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，不逐一 論列，附此說明。
八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 李彥廷
, 台灣公司情報網