加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院(刑事),金訴字,112年度,377號
CYDM,112,金訴,377,20231226,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第377號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭元斌


李旻軒




上 一 人之
選任辯護人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍
少連偵字第2號、112年度軍偵字第49號），本院判決如下：
　主　文
鄭元斌犯如附表三「主文欄」所示之罪，各處如附表三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表四所示內容分別向吳侑陵、陳禹彤、鄭又銘履行損害賠償義務。
李旻軒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事　實
一、鄭元斌與林弘益之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由鄭元斌提供如附表一編號 1所示自己名下帳戶，及向不知情之鄭宏安、周庭寬及少年 邱○真（民國00年次）所借得如附表一編號2至4所示帳戶， 並擔任持前開帳戶提款卡提領被害人遭詐騙而匯入前開帳戶 之現金後交付林弘益。嗣林弘益所屬詐欺集團成員於附表二 所示時間，以附表二所示詐騙方式，向附表二所示陳禹彤、 吳侑陵、鄭又銘為詐騙，致渠等陷於錯誤而分別為附表二所 示匯款至附表一編號1至4所示帳戶內，再由鄭元斌分別於附 表二所示時間，親自提領附表二所示現金，或利用不知情之 少年邱○真提領附表二編號1所示部分款項交給鄭元斌後，鄭 元斌再將領取之現金交給林弘益，而掩飾隱匿他人之犯罪所 得。




二、李旻軒可預見將金融帳戶提供他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯 入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與林弘益之成年人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等不確定故意之 犯意聯絡，約定由李旻軒提供如附表一編號5所示自己名下 帳戶，並持提款卡提領被害人遭詐騙而匯入前開帳戶之現金 後交付林弘益。嗣林弘益所屬詐欺集團成員於附表二編號1 所示時間，以附表二編號1所示詐騙方式，向附表二編號1所 示陳禹彤為詐騙，致其陷於錯誤而為附表二編號1所示匯款 至其帳戶內(即111年6月12日16時52分許，網路轉帳新臺幣 【下同】6萬元)，再由李旻軒於附表二所示時間(即111年6 月12日17時14分許)，親自提領如附表二所示現金(即6萬元) 後，再將領取之現金交給林弘益，而掩飾隱匿他人之犯罪所 得。
三、嗣陳禹彤、吳侑陵、鄭又銘等3人事後發覺有異報警處理，循 線查獲上情。
四、案經陳禹彤、吳侑陵訴由嘉義縣警察局水上分局、鄭又銘訴 由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案下列所引之供述證據，檢察官、被告鄭元斌、李旻軒及 被告李旻軒之辯護人於本院審理程序均同意作為證據(見本 院卷第144至145頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據 ，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述 證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證 明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查 證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、得心證之理由：
㈠犯罪事實一(即被告鄭元斌)部分：
上開犯罪事實一部分，業據被告鄭元斌於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉水警偵字第1120010357 號【下稱警0357】卷第1至11頁，南市警三偵字第112021803 8號【下稱警8038】卷第5至8頁，112年度軍偵字第49號【下 稱軍偵】卷第34至39頁，112年度軍少連偵字第2號【下稱軍 少連偵】卷第118至123頁，本院卷第51、164至169頁），核 與告訴人陳禹彤、吳侑陵、鄭又銘、證人林弘益、鄭宏安、 邱○真、周庭寬於警詢、偵訊時之證述(見警0357卷第16至20



、30至46、50至51、70至71頁，警8038卷第11至14、19至29 頁，軍偵49卷第34至39、41至42頁，軍少連偵卷第118至123 、125至126頁)，並有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中 作業部111年7月21日新光銀集作字第1110055791號函暨客戶 基本資料查詢(戶名：鄭元斌)、交易明細、合作金庫商業銀 行南嘉義分行111年7月28日合金南嘉義字第1110002317號暨 客戶基本資料查詢(戶名：鄭宏安)、歷史交易明細查詢結果 、台新國際商業銀行111年7月22日台新作文字第11125194號 函暨交易明細(戶名：邱○真)、中華郵政股份有限公司111年 10月13日儲字第1110940979號函暨帳戶基本資料(戶名：周 庭寬)、客戶歷史交易清單各1份、相片影像資料查詢結果( 周廷寬指認被告鄭元彬)、通訊軟體「LINE」對話內容截圖( 周廷寬與被告鄭元斌間)各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 、監視器畫面翻拍車手領款照片共18張(見警0357卷第13至1 5 、47至49、95至102、104至115、120至122頁，警8038卷 第17、53、55、57、59頁)；告訴人陳禹彤部分：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局秀 湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 、中華郵政存摺內頁交易明細截圖3張、通訊軟體「LINE」 對話紀錄翻拍截圖(告訴人陳禹彤與詐欺集團成員間)4張、 新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表5份(見警0357卷第52至62頁、第64至69頁)； 告訴人吳侑陵部分：中國信託銀行信用卡正反面影本截圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北 投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、手機翻拍金 鼎娛樂城APP首頁及客服聯絡資料翻拍截圖、網路轉帳交易 明細翻拍截圖各4張、通訊軟體「LINE」對話內容翻拍截圖( 告訴人吳侑陵與暱稱【首席-數位科技】、【金鼎線上娛樂 】間)6張(見警0357卷第72至89、93至94頁)；告訴人鄭又銘 部分：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細2份、通訊軟體「LI NE」對話內容截圖(告訴人鄭又銘與暱稱【雙薪行動】間)12 張(見警8038卷第31至35、37、49、61至63、81、87、91、9 3頁)在卷可稽，足認被告鄭元斌之任意性自白與事實相符， 其上開犯行堪以認定。
㈡犯罪事實二(即被告李旻軒)部分：
訊據被告李旻軒固坦承附表一編號5所示帳戶為其所有及使



用，並有將該帳戶提供與林弘益，並有附表一編號1所示時( 即111年6月12日17時14分許)、地提領6萬元交與林弘益之事 實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：林弘益說他薪 水要匯進來沒有帳戶，我就提供帳戶給他，提領之後林弘益 在路口等我，我就將款項交給他等語；辯護人則以：被告李 旻軒是聽信林弘益要轉進薪水，而林弘益本身沒有帳戶，所 以才會借他，但沒有將帳簿、密碼、提款卡給他，只是錢進 來再將錢領出來給林弘益，此與一般交付帳戶不同，最多只 能說被告李旻軒幾近魯莽過於輕率相信林弘益。且卷內並無 積極事證證明被告李旻軒與林弘益間就帳戶交付或如何詐欺 被害人、分工，故沒有這樣犯意聯絡的證據存在，被告李旻 軒所辯相信林弘益只是要轉薪資乙事應該可以採信，因此， 至多僅能認定被告李旻軒係為詐欺及洗錢之幫助犯等語置辯 。經查：
⒈被告李旻軒將名下所有附表一編號5所示帳戶提供與林弘益； 告訴人陳禹彤於附表二編號1所示時間、詐騙方式而受騙， 而為附表二編號1所示匯款至附表一編號5所示帳戶(即111年 6月12日16時52分許，網路轉帳6萬元)；被告李旻軒復於附 表一編號1所示時(即111年6月12日17時14分許)、地提領6萬 元交與林弘益等事實，業據被告李旻軒於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時均供承在卷（見警0357卷第22至26頁，軍 偵卷第34至39頁，軍少連偵卷第118至123頁，本院卷第52、 169頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限公 司111年7月25日儲字第1110234760號函暨查詢金融卡變更資 料(戶名：李旻軒)、客戶歷史交易清單1份、111年6月12日 嘉義市西區成功街郵局附設之ATM監視器畫面截圖2張、告訴 人陳禹彤部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹 縣政府警察局橫山分局秀湖派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單各1份、中華郵政存摺內頁交易明細截圖3 張、通訊軟體「LINE」對話紀錄翻拍截圖(告訴人陳禹彤與 詐欺集團成員間)4張、新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5份(見警0357卷第27至 29、52至62、64至69、103、116至119頁)存卷可證，足認告 訴人陳禹彤因遭詐欺陷於錯誤後，有於上開時地匯款6萬元 至被告李旻軒帳戶，並由被告李旻軒提領該款項後，將之交 與林弘益，因而隱匿前開詐欺犯罪所得去向。
⒉按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行 為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪 事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種



犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可 能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本 意而容許其發生之謂。參諸現今社會常態，國內或跨國金融 交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付 平台或支付工具眾多，申辦或註冊多無特殊限制，均屬便捷 ，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款或購買虛擬通貨 等即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免經手不詳之 人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。且詐欺集團利用人頭帳 戶、指派「車手」從事提領、轉匯款項等行為以遂行詐欺、 洗錢犯罪一事，長期經報章媒體多所披露，日常生活中亦常 見政府、新聞或金融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃員機撥 放影片等諸多方式為反詐騙宣導，是以具有通常智識、社會 經驗之人，遇不詳之人無端索取金融帳戶、委由提款或輾轉 交付來源不明之金錢時，就此經手之金錢源於詐欺或其他財 產犯罪，以現金、轉帳等方式輾轉移動前開財物係意在成功 取得不法所得，同時掩飾、隱匿金流去向，以免遭查獲實際 身分等節，應有合理之預期。被告李旻軒為90年出生，行為 時已成年，且為高職二年級肄業，平日與父親種植、出售檳 榔為業(見本院卷第170頁)，顯見被告李旻軒係智識正常、 具備相當工作經驗及社會閱歷之人，就前開金融帳戶之重要 性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常用手段實無推諉不知之理。 ⒊被告李旻軒於本院供稱：我是與朋友一起去劍湖山玩而認識 林弘益，認識後約隔1個禮拜提供附表一編號5帳戶給林弘益 ，當時林弘益是說薪水要匯進來，而沒有帳戶，所以我就提 供給他等語(見本院卷第52頁)，顯見被告李旻軒僅係偶然與 朋友前去劍湖山遊玩進而認識林弘益，於提供名下金融帳戶 前顯未與林弘益有深厚交情，彼此間應無信賴基礎可言，其 竟於此等情況下，率爾輕信林弘益所言而提供其名下帳戶作 為他人匯款入內使用，並代為提領、交付款項，其舉止顯與 常理相悖。被告復供稱：我不知道林弘益做什麼工作；對於 何人匯款進來不清楚等語(見本院卷第52頁)，然被告李旻軒 顯不知林弘益之工作、亦不知匯款之人，即貿然提供帳戶供 他人使用，益徵被告李旻軒輕率任由他人使用其帳戶。況現 今一般人申辦金融帳戶並無特殊限制，被告李旻軒就林弘益 為何未能自己申辦金融帳戶做為薪資匯款使用乙節並未存疑 ，亦有悖常情。且被告李旻軒自陳其每月收入約15,000元， 而被告李旻軒本案提領款項即達6萬元，倘該筆款項均如林 弘益所述為薪資，則林弘益所從事應屬高報酬工作，豈有無 以自己帳戶收受，抑或親自領取，而係輕易將薪資款項匯入 不熟識之他人帳戶內之理，此亦與常情不符。被告李旻軒既



係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，卻無視上開種種 不合社會常情之處，執意提供帳戶資料，並且提領、轉交款 項，則其對於可能係從事詐欺取財以及一般洗錢之行為，應 能有所預見，且主觀上亦出於即便犯罪結果發生，亦不違反 其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定。 ⒋被告李旻軒雖以前詞置辯，然其僅反覆空言辯稱係因林弘益 要求而提供帳戶供其匯入薪資之用，並為其提領等語，卻未 能提出證據證明，則被告李旻軒所辯實難推翻本院前揭認定 。
⒌辯護人雖以前詞為被告李旻軒辯稱，然本院認定被告李旻軒 有預見可能性之理由已如前述，被告李旻軒與林弘益間並無 簡訊或事證證明其等有犯意聯絡，然或因其等本無以該等方 式聯繫，抑或已將相關事證與已刪除而不復存在，然不能僅 以此認定被告李旻軒主觀上並未預見其所為係犯罪行為，而 推翻本院前揭被告李旻軒確有詐欺取財以及幫助洗錢之不確 定故意之認定。
⒍綜上所述，被告李旻軒所為辯解，不足採信。本案事證明確 ，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。
㈢至公訴意旨認被告鄭元斌如犯罪事實一、被告李旻軒如犯罪 事實二所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款規定之加 重詐欺罪嫌。然查，被告鄭元斌與李旻軒雖均自陳認識林弘 益，並與林弘益各自為犯罪事實一、二之行為，然被告鄭元 斌與李旻軒彼此間並不認識。又被告鄭元斌所為犯罪事實一 犯行，係提供自己名下及不知情之鄭宏安如附表一邊號1至2 所示帳戶、向不知情之周庭寬取得如附表一編號4所示帳戶 、向不知情之少年邱○真取得如附表一編號3所示帳戶，及利 用其提領如附表二編號1之部分款項，然此尚難認定被告鄭 元斌與鄭宏安、周庭寬、少年邱○真間就本案詐欺取財犯行 間有犯意聯絡。此外，依卷內證據，被告鄭元斌、李旻軒僅 係分別和林弘益接觸，尚無其餘被告鄭元斌、李旻軒與林弘 益以外之詐欺集團成員聯繫之事證，是不能逕為認定被告鄭 元斌、李旻軒所犯詐欺部分係為三人以上共同犯之，本於「 罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，而無從以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，而均 僅能依普通詐欺罪論擬，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告鄭元斌、李旻軒所涉上開犯 行，均堪以認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實一部分(附表二編號1至3)：
⒈核被告鄭元斌所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪



及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共3罪。檢察官雖就被 告鄭元斌所犯詐欺部分論以三人以上共同犯詐欺財罪，然依 上開說明，容有未洽，然基本事實同一，並經本院告知被告 鄭元斌相關法律規定，無礙於其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。
⒉被告鄭元斌與林弘益間就犯罪事實一各次犯行，具有犯意聯 絡，並有行為之分擔，應論以共同正犯。
⒊被告鄭元斌利用不知情之少年邱○真為詐欺取財及一般洗錢部 分，係屬間接正犯。
⒋被告鄭元斌就附表二編號1、3所為多次提領款項之行為，係 於密切接近之時、地反覆實施，各侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包 括一罪，而論以一詐欺取財罪及洗錢罪。又被告鄭元斌如犯 罪事實一所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論 處。
⒌被告鄭元斌就犯罪事實一所為，係侵害不同告訴人之財產法 益，共3次，應認係犯意各別、行為不同，應予分論併罰。 ㈡犯罪事實二部分(附表二編號1)：
⒈核被告李旻軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官雖就被告李旻 軒所犯詐欺部分論以三人以上共同犯詐欺財罪，然依上開說 明，容有未洽，然基本事實同一，並經本院告知被告李旻軒 相關法律規定，無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條。
⒉被告李旻軒與林弘益間就本次犯行，具有犯意聯絡，並有行 為之分擔，應論以共同正犯。
⒊被告李旻軒如犯罪事實二所為，係以一行為觸犯詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之洗錢罪論處。
㈢刑之加重減輕事由：
　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年 人「教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 」者，對於一切成年人之犯罪皆有適用，屬刑法總則加重之 性質；而成年人「故意對兒童及少年犯罪」者，則係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高 法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。經查，被告鄭



元斌於本院自陳：我知道少年邱○真在為本案犯行時是未滿1 8歲等語(見本院卷第52頁)，故被告鄭元斌既知少年邱○真為 未滿18歲之人，其利用不知情之未滿18歲少年犯本案詐欺取 財罪及洗錢罪(即附表二編號1)，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段成年人利用少年犯罪加重其刑至 二分之一之規定，加重其刑。又刑法法條所謂「加重其刑至 二分之一」或「減輕其刑至二分之一」，非指加重或減輕時 ，必須加重或減輕至二分之一。其在「二分之一」範圍內， 究竟加重或減輕若干，法院於裁判時可自由酌量（最高法院 98年度臺上字第3198號判決參照），附此敘明。　⒉次按被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是 經比較新舊法，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能 減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，本於從舊從輕 原則，被告本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告鄭元斌、李旻軒各就本案犯罪事實之各次洗錢犯行 ，於本院審理中均有自白，是其等所犯一般洗錢犯行，皆自 應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告鄭元斌所犯如附表二編號1犯行，同時有前揭加重減輕事 由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭元斌提供如附表一編 號1至4所示帳戶供詐騙之用，並提領匯入前開帳戶之款項， 造成告訴人等財產之損失；被告李旻軒亦基於朋友關係提供 自己名下帳戶並提領匯入之款項，參與本案犯罪，造成告訴 人陳禹彤財產之損失，破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩 序，渠等所為均應非難。復考量被告鄭元斌犯後坦承犯行， 並與告訴人等均達成調解，有調解筆錄在卷可稽(見本院卷 第87至89、181至182頁)；被告李旻軒僅坦承幫助詐欺取財 及洗錢之犯行，然與告訴人陳禹彤達成調解，並已全額賠償 調解金6萬元，有調解筆錄在卷可稽(見本院卷第107至109頁 )等犯後態度；再審酌被告鄭元斌及李旻軒所為分別造成告 訴人等之損害程度，以及參與本案犯罪之程度、目的、手段 ；兼衡被告鄭元斌、李旻軒於本院自陳之知識程度，家庭生 活及經濟狀況(見本院卷第170頁)暨相關量刑意見等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知罰 金易服勞役之折算標準。
㈤又基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之



外部性界限內，綜合評價被告鄭元斌所犯各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告鄭元斌整體犯罪行為之不法與罪 責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告鄭元斌本案所犯 犯罪事實一，定其應執行刑如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。
四、被告鄭元斌及李旻軒前均未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第135至137 頁），被告鄭元斌及李旻軒因思慮未周致罹刑章，惟均已與 告訴人等達成調解，被告李旻軒並已履行調解條件，信被告 鄭元斌及李旻軒經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，應 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併予宣告被告鄭元斌緩刑5年、被告李旻軒緩刑3年， 以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條 第2項第3款亦有明定。為確保被告鄭元斌於緩刑期間，能按 調解筆錄(詳附表四)所承諾之金額以及付款方式履行，以確 實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告鄭元斌應依附 表四所示內容支付告訴人吳侑陵、陳禹彤、鄭又銘損害賠償 。倘被告鄭元斌未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明：
㈠被告鄭元斌雖將附表一編號1至4所示帳戶資料提供林弘益， 並為附表二各編號之提領而遂行詐欺取財、洗錢之犯行；被 告李旻軒雖將附表一編號5所示帳戶資料提供林弘益，並為 附表二編號1之提領而遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內 尚乏積極證據證明被告鄭元斌、李旻軒就此獲有報酬，無從 認定被告鄭元斌、李旻軒有實際獲取犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」；此一規定採取義務沒收主 義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該 洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無 明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒 收。參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒品危



害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主 義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』 ，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。 」之意旨，本院認洗錢防制法未規定「不問屬於犯罪行為人 與否」，宜從有利被告之認定。本案告訴人吳侑陵、陳禹彤 、鄭又銘分別匯入如附表一所示帳戶之款項，旋經被告鄭元 斌、李旻軒分別提領，並交予林弘益，已非被告鄭元斌、李 旻軒所有，則被告鄭元斌、李旻軒就上開存入帳戶之款項及 提領之款項，不具所有權及事實上處分權，依法無從對其加 以宣告沒收，附此說明。　　
六、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告鄭元斌、李旻軒先後於000年0月間及6 月間某時，透過林弘益招募，加入林弘益與不詳成年人以實 施詐術為手段組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並 為上開犯行，而構成組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪等語。惟查，被告鄭元斌主觀上雖提供附表一編號 1至4所示帳戶，並為附表二各編號之提款行為而處分詐欺不 法所得；被告李旻軒主觀上雖可預見提供其帳戶及提款之行 為係為處分詐欺不法所得，而前開行為分別與詐欺集團共同 從事詐欺等犯行，然被告鄭元斌及李旻軒既均不認識，且渠 等僅係分別與林弘益聯繫，酌以被告鄭元斌、李旻軒於本案 發生前，亦無類似之前案，此有前開臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，其等主觀上得否認知或預見其等所參與者 屬於有持續性、結構性之犯罪組織，仍有疑義。再者，所謂 「犯罪組織」係指具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所謂有結構性組織，乃指非為立即實施犯罪而隨意組成之組 織，組織犯罪防制條例第2條可供參照。申言之，即使認林 弘益與不詳之成年人組成之詐欺集團而為上述所稱之犯罪組 織，然犯罪組織既指非隨意組成之組織，則所謂「參與」犯 罪組織，自亦指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織 成員而言，故倘僅係因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪，而 非加入該組織成為非隨意組成之組織成員，即難謂屬「參與 」犯罪組織，其理至為灼然。被告鄭元斌、李旻軒上開行為 固堪認定其等係與他人共同為詐欺犯行，但被告鄭元斌、李 旻軒除提領行為外，另分別供自己或與其熟識之人之帳戶供 作人頭帳戶，衡情警方於受理遭詐騙被害人報案後，當會據 此循線約詢被告鄭元斌、李旻軒而旋即查獲其等犯行，被告 鄭元斌、李旻軒即無再與詐欺集團共同持續犯罪之餘地，可



知該等詐欺集團成員顯無讓被告鄭元斌、李旻軒加入而成為 該詐欺集團成員之意，無非僅係一時短暫利用被告鄭元斌、 李旻軒而已，否則應係提供非車手名下之人頭帳戶由車手提 領，蓋如此較無遭警查緝之高度風險，足徵被告鄭元斌、李 旻軒僅係因偶發個案而遭詐欺集團利用之人，其等客觀上並 未加入詐欺集團而成為非隨意組成之成員，其等雖有與犯罪 組織共同犯罪，但並無「參與」該犯罪組織可言。職是，以 被告鄭元斌、李旻軒客觀之行為而論，與「參與」犯罪組織 有間，亦難以參與犯罪組織罪對被告相繩。公訴意旨認被告 鄭元斌、李旻軒此部分涉犯參與犯罪組織罪嫌，尚有未洽。 惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第二庭審判長法　官　林正雄

法　官　洪舒萍

法　官　陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。




前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：人頭帳戶一覽表
編號 帳戶戶名 金融機構名稱及帳號 簡稱 1 鄭元斌 臺灣新光商業銀行股份有限公司 帳號000-0000000000000號 鄭元斌帳戶 2 鄭宏安 合作金庫商業銀行股份有限公司 帳號000-0000000000000號 鄭宏安帳戶 3 邱○真 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號 邱○真帳戶 4 周庭寛 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 周庭寛帳戶 5 李旻軒 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 李旻軒帳戶 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提款人 1 陳禹彤 於111年4月27日至000年0月00日間，詐欺集團在網路遊戲中刊登廣告，陳禹彤點選廣告中之連結網址後，詐欺集團某成員自稱「金鼎娛樂城」博奕遊戲代操人員，向陳禹彤佯稱代客操作，保證獲利云云，致陳禹彤陷於錯誤，依指示為多筆匯款至指定帳戶(其中8筆如右欄所示)。 111年4月27日21時38分許，網路轉帳1萬元至鄭元斌帳戶。 111年4月27日21時41分許，在統一超商嘉永門市ATM提款2萬元 鄭元斌 111年4月27日22時33分許，網路轉帳4萬元至鄭元斌帳戶。 111年4月28日0時17分許，在統一超商新兆軒門市ATM提款2萬元 111年4月28日0時18分許，在統一超商新兆軒門市ATM提款19,000元 111年5月6日21時54分許，網路轉帳10萬元至鄭元斌帳戶。 111年5月6日22時2分許，在全家超商興雅門市ATM提款2萬元 林弘益 111年5月6日21時55分許，網路轉帳5萬元至鄭元斌帳戶。 111年5月6日22時4分許，在全家超商興雅門市跨行提款2萬元 111年5月6日22時7分許，在全家超商友愛門市ATM提款2萬元 111年5月6日22時9分許，在全家超商友愛門市ATM提款2萬元 111年5月6日22時10分許，在全家超商友愛門市ATM提款2萬元 111年5月6日22時11分許，在全家超商友愛門市ATM提款2萬元 111年5月7日0時1分許，在彰化銀行北嘉義分行ATM提款2萬元 111年5月7日0時2分許，在彰化銀行北嘉義分行ATM提款1萬元 111年5月13日23時9分許，網路轉帳10萬元至鄭宏安帳戶。 111年5月13日23時41分許，在合作金庫銀行嘉義分行ATM提款3萬元 林弘益 111年5月13日23時42分許，在合作金庫銀行嘉義分行ATM提款3萬元 111年5月13日23時43分許，在合作金庫銀行嘉義分行ATM提款3萬元 111年5月13日23時44分許，在合作金庫銀行嘉義分行ATM提款1萬元 111年5月28日17時34分許，網路轉帳10萬元至鄭宏安帳戶。 111年5月28日18時3分許，在統一超商新兆軒門市ATM提款2萬元 鄭元斌 111年5月28日18時4分許，在統一超商新兆軒門市ATM提款2萬元 111年5月28日18時5分許，在統一超商新兆軒門市ATM提款2萬元 111年5月28日18時6分許，在統一超商新兆軒門市ATM提款2萬元 111年5月28日18時7分許，在統一超商新兆軒門市ATM提款2萬元 111年6月6日20時59分許，網路轉帳10萬元至邱○真帳戶。 111年6月6日21時19分許，在統一超商新嘉家門市ATM提領2萬元 鄭元斌利用不知情之少年邱○真提領。 111年6月6日21時20分許，在統一超商新嘉家門市ATM提領2萬元 111年6月6日21時21分許，在統一超商新嘉家門市ATM提領2萬元 111年6月6日21時21分許，在統一超商新嘉家門市ATM提領2萬元 111年6月6日21時22分許，在統一超商新嘉家門市ATM提領17,000元 111年6月6日21時25分許，在統一超商新嘉家門市ATM轉帳2,600元 111年6月12日16時52分許，網路轉帳6萬元至李旻軒帳戶。 111年6月12日17時14分許，在成功街郵局ATM提款6萬元 李旻軒 2 吳侑陵 於111年5月13日至000年0月00日間，詐欺集團在網路刊登投資廣告，吳侑陵加入LINE暱稱「首席-數位科技」之詐欺集團成員為友，依其指示至「金鼎娛樂城」註冊，並向吳侑陵佯稱代操投資期貨，保證獲利云云，致吳侑陵陷於錯誤，依指示為多筆匯款至指定帳戶(其中1筆如右欄所示)。 111年5月16日23時44分許，網路轉帳1萬元至鄭宏安帳戶。 111年5月17日19時16分許，在統一超商新車店門市ATM提款1萬元 鄭元斌 3 鄭又銘 於111年8月19日13時許至000年0月00日間，詐欺集團在臉書刊登投資廣告「投資賺錢為前提」，鄭又銘加入LINE暱稱「雙薪行動」、「OKX線上客服」之詐欺集團成員為友，依其等指示至平台「OKXPRO」（網址：https://bit.okxpro.online/）註冊，並向鄭又銘佯稱可存款入內轉換為虛擬貨幣，投資獲利云云，致鄭又銘陷於錯誤，依指示為多筆匯款至指定帳戶(其中1筆如右欄所示)。 111年9月8日16時35分許，網路轉帳30萬元至周庭寬帳戶。 111年9月8日16時59分許，提款6萬元 鄭元斌 111年9月8日17時許，提款6萬元 111年9月8日17時21分許，跨行提款2萬元 111年9月9日2時11分許，提款6萬元 111年9月9日2時12分許，提款6萬元 111年9月9日2時13分許，提款3萬元 111年9月10日0時32分許，跨行提款2萬元 111年9月10日0時33分許，跨行提款2萬元 111年9月10日0時34分許，跨行提款7,000元 111年9月10日23時53分許，跨行提款1萬3,000元 附表三：
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實欄一(附表二編號1) 鄭元斌成年人利用少年共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(附表二編號2) 鄭元斌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(附表二編號3) 鄭元斌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：
編號 被告鄭元斌應履行之負擔內容 備註 1 被告鄭元斌願給付告訴人吳侑陵新臺幣（下同）10,000元。給付方式：於112年12月5日前、113年1月5日前各給付3,000元，另於113年2月5日前給付4,000元，如有一期未付，視為全部到期。 ⒈即本院112年度司刑移調字第388號調解筆錄內容。 ⒉被告已給付第1期款項3,000元。 2 ⒈被告鄭元斌願給付告訴人陳禹彤250,000元。給付方式：於113年1月5日起至117年2月5日止，按月於每月5日前各給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 ⒉被告鄭元斌願給付告訴人鄭又銘150,000元。給付方式：於113年1月5日起至115年6月5日止，按月於每月5日前各給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 ⒈即本院112年度司刑移調字第389號調解筆錄內容。