臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第482號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃水道
輔 佐 人
即被告之子 黃春文
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
4477號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告黃水道是黃○○好的配偶，黃○○好所 有之嘉義縣○○○○○○段000地號農地（以下均簡稱為759地號農 地）與告訴人陳金廷所有之同段758地號農地（以下均簡稱 為758地號農地）毗鄰，黃○○好以758地號農地地勢較高，每 因大雨驟降致雨水沿758地號農地周圍之水泥擋土牆內排水 孔宣洩至759地號農地上，致759地號農地排水不良，種植之 農作物嚴重損害為由，於民國000年0月間，自任原告並以告 訴人為被告，向臺灣嘉義地方法院（以下均簡稱為嘉義地院 ）訴請排除侵害，嗣嘉義地院朴子簡易庭法官審理後，以10 5年度朴簡字第120號判決原告之訴駁回，黃○○好不服提起上 訴，而由嘉義地院合議庭法官審理中，被告於該案中擔任黃 ○○好之訴訟代理人兼追加原告，被告為求於該案中受有利之 認定，竟基於偽造文書之犯意，於105年10月27日，在位於 嘉義縣○○鄉○○村00○0號的嘉義縣新港鄉農會「新港花生產銷 班」內，以前一日產銷班班長陳○科為其所開立內容為「日 期：105年10月26日，花生1440公斤＝2400台斤，1斗＝8斤，3 000斗×115＝34500，因颱風影響產量過低，若無影響則去年 應可收成6000台斤左右」之證明文件【估價單，編號519735 】字體太醜為由，要求陳○科提供加蓋有新港花生產銷班橢 圓章之空白估價單回去重新謄抄，陳○科不疑有他，依被告 要求，在空白估價單【編號519736】1紙上捺印新港花生產 銷班橢圓章後，將前開估價單交付被告，被告即於不詳時間 、地點，未經陳○科之同意，在前開空白估價單【編號51973 6】上，虛偽填載「日期：105年6月20日，花生6000台斤，1 斤25元，6000×25＝0000000元，無災害產量」等內容，表示
新港花生產銷班證明759地號農地於105年6月20日無災害發 生時農作物產量為6000台斤之用意之私文書，再將該【編號 519736】估價單作為證據資料，連同陳○科所開立之【編號5 19735】估價單及現場照片等其他資料於106年3月1日以民事 陳報狀送交嘉義地院，並由該案承審法官於106年5月17日， 在嘉義地院第10法庭進行言詞辯論庭時，做為證據調查之一 部，足生損害於陳○科及新港花生產銷班就農作物產量證明 文書管理之正確性。惟前開證據資料並未成為該案承審法官 得有利於被告一方心證之證據，而以106年度簡上字第11號 判決上訴及追加之訴均駁回。嗣告訴人發覺上開兩紙估價單 日期與單據編號不符（即編號在前者日期在後），訴請本署 循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第210條之偽造私文書罪 嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告業於112年11月22日死亡，有戶役政資料網站查詢- 個人基本資料1份附卷可稽，揆諸首開法條規定，應諭知不 受理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王慧娟
法 官 王品惠
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 葉芳如