臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高子薐
指定辯護人 謝耿銘律師
被 告 傅元瑞
指定辯護人 吳奕麟律師
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
669號、112年度偵字第11382號），本院判決如下：
主 文
高子薐共同犯侵入住宅搶奪罪，處有期徒刑壹年肆月。傅元瑞共同犯侵入住宅搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、高子薐、傅元瑞為配偶，其等共同意圖為自己不法之所有， 基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月2日18時34 分許，侵入李祥位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之住處行竊時 ，見躺臥在客廳椅子上之李祥年邁體弱且手戴金色戒指1只 （價值新臺幣3500元），因認有機可乘，遂從竊盜之犯意聯 絡提升為搶奪之犯意聯絡，趁李祥不及防備之際，由高子薐 徒手迅速奪取李祥左手之戒指後，交給傅元瑞。其等得手後 ，旋即步出李祥住處。李祥追出並質疑其等何以掠奪戒指時 ，傅元瑞已判斷該戒指價值不高，遂將戒指交還李祥。傅元 瑞、高子薐嗣共乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現 場。
二、案經李祥訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、本判決以下據以認定被告高子薐、傅元瑞有罪之相關證據， 證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告2人固坦承進入告訴人李祥住處等情，惟均否認有 加重搶奪之犯行，並皆辯稱：我們沒有拔取告訴人之戒指， 係告訴人自行取下戒指後，戒指掉落地面，傅元瑞方才撿拾 交還告訴人云云。被告高子薐之辯護人以：依被告高子薐辯 稱其係經告訴人同意，而借看告訴人之戒指，被告2人並未 破壞告訴人對戒指之所有權，亦無不法所有意圖，自不該當 搶奪罪須有不法所有意圖之主觀要件等語，為被告高子薐辯 護。被告傅元瑞之辯護人則以：依照被告傅元瑞所辯其有取 得告訴人的同意，才由告訴人自己將戒指拔下來讓被告傅元 瑞查看。且依監視器錄影畫面勘驗結果，確實有聽到告訴人 稱被告傅元瑞為「阿義」及「阿祥」，告訴人亦證述監視器 錄影畫面中的男子像其兒子，故告訴人確有誤認被告傅元瑞 是其孫子，進而同意被告傅元瑞查看戒指。又告訴人於審理 中證述係由被告高子薐拔取戒指等情，則被告高子薐上開所 為，可能係被告傅元瑞所未預料，被告傅元瑞有無與被告高 子薐共同實施的犯意聯絡，尚有疑義等語，為被告傅元瑞辯 護。
二、惟查：
㈠本院於審理中勘驗112年8月2日告訴人住處門口監視器錄影畫 面後，製作勘驗筆錄及附件勘驗報告（本院訴卷第203、231 -234頁）。由本院勘驗結果可見：
⒈112年8月2日18時34分48秒至35分5秒間，被告2人在告訴人住 處門口左顧右盼，其等未出聲徵詢屋內之人能否入內，被告 傅元瑞即自行步入告訴人住處，被告高子薐於同日18時35分 10秒，亦步入告訴人住處。其等均是在入內後，方才出聲喊 「伯伯」。
⒉同日18時35分15秒至35秒間，被告2人與告訴人間有模糊之對 話聲。告訴人於同日18時35分36秒時，出聲稱：「你拔那個 要做什麼」。被告傅元瑞於同日18時35分40秒時，回稱：「 我等一下就還你」，同時與被告高子薐一前一後走出屋外。 ⒊同日18時35分42秒至43秒間，被告傅瑞元邊走邊檢視手中之 戒指。告訴人於同日18時35分48秒時，走出其住處門口，並 稱：「你翔耶喔」，被告傅瑞元則回以：「翔耶」，並再 次檢視手中戒指。
⒋同日18時35分49秒起，告訴人走至屋簷下，並稱：「你給我 拔那個要做什麼」，被告傅瑞元仍回應：「我翔耶」，並將 手中戒指交還告訴人。告訴人於同日18時35分56秒時，稱： 「你什麼人啦（臺語），你什麼人啦（國語）」。被告2人 未加理會，一同走向馬路。
㈡依據前述勘驗結果⒈，輔以被告高子薐於本院羈押訊問時供稱 ：我們進入告訴人住處前，沒有得到告訴人同意等語（本院 聲羈卷第29頁），及其於警詢時供稱：我與傅元瑞至嘉義縣 ○○鄉○○○○○○00號時，告訴人是躺在椅子上睡覺，我們就叫告 訴人起來問路，進入告訴人住處沒有經過告訴人同意等語（ 警卷第22、23頁）；被告傅元瑞於本院羈押訊問時供稱：我 們進入告訴人住處前，剛好告訴人躺在該處睡覺，我們就進 去了。告訴人沒有同意我們進入他的住處等語（本院聲羈卷 第25頁），足認被告2人進入告訴人住處時，告訴人處於睡 著之狀態，被告2人係於進入告訴人住處後，方才出聲喚醒 告訴人。是以，被告2人係在未徵得告訴人同意之情況下， 侵入告訴人住處，自堪認定。證人李祥於審理中固證述其於 案發當日有招呼被告2人進入其住處等情，然其此部分證述 顯與監視器錄影畫面所呈之客觀情形、被告2人上開供述， 均不相符，尚不可採。
㈢被告傅元瑞於本院羈押訊問時供稱：我跟我太太有進入告訴 人住處，想要去告訴人住處看看有沒有值錢的東西可以變賣 ，我們當時進入告訴人住處的目的就是要看有無值錢的東西 等語明確（本院聲羈卷第24、25頁），並於審理中供稱：當 時我會進入告訴人住處，是因為機車壞掉，想找告訴人住處 有無廢鐵可以賣，因為經濟不穩定，工作時有時無等語（本 院訴卷第157頁）。恰核與被告高子薐於本院羈押訊問時供 稱：我們當時進入告訴人住處，目的就是要看裡面有無值錢 的東西可以拿去變賣等語（本院聲羈卷第30頁），印證相符 。其等上開所述均堪信為真實。由是可認被告2人侵入告訴 人住處時，已有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。被告2人 雖另辯稱：前往告訴人住處係出於問路或商借汽油等目的， 然縱認其等當時亦有意問路或商借汽油，仍無礙其等同時有 侵入住宅，藉機竊取財物之主觀不法所有意圖。 ㈣依證人李祥於審理中證稱：我坐那邊跟他們說話，女生突然 間一下子就把我的戒指拔走（證人做出以右手將左手的戒指 快速拔出的動作），男生沒有動手，女生拔下戒指後就跑到 外面，男生也突然跑出去，我馬上追出去，男生把戒指還給 我。拿走戒指的人，沒有說要借看我的戒指，這位女生在拔 我戒指前，都沒有講什麼，出其不意的，突然就把戒指拔走 了，我怎麼反抗，我沒有反抗，因為一下就拔走了，我怎麼 會知道這女生會來拔我的戒指，如果知道要拔我的戒指，我 拳頭一握看她要怎麼拔。他們是陌生人，我不認識，我戴著 的東西別人要來拔走，我怎麼會同意給別人，我當然不同意 這位女生拔我戒指。案發當天他們沒有用逼迫的方式拿走我
的戒指，女生在拔我戒指時，沒有壓制我的手等語（本院訴 卷第206-209頁），可認被告2人並未徵得告訴人同意，即由 被告高子薐在告訴人毫無防備之情況下，突然迅速將告訴人 左手之戒指拔下，告訴人根本未及反應或抗拒，且於被告高 子薐取得告訴人之戒指後，被告2人隨即步出告訴人住處， 告訴人追出後，係由被告傅元瑞將戒指交還告訴人。再參以 上開勘驗結果⒉、⒋所示之內容，亦顯示告訴人於案發時，曾 二度質疑被告2人為何拔走其戒指，堪認告訴人確是在非自 願之情況下，猝然遭人拔取戒指，始會對被告2人有所質疑 ，並追趕上前。是以，告訴人上開證述既核與本院勘驗監視 器畫面之結果相符，並有扣案戒指之照片2張（警卷第54頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片5張（警卷第55-57頁）、案發 現場照片10張（警卷第60-64頁）、車輛詳細資料報表1份（ 警卷第72頁）可資為證，自堪採信。
㈤根據被告2人於本院羈押訊問時均供稱：我們當時拿取告訴人 手上戒指，也是要看是否有價值，若有價值要拿去變賣等語 （本院聲羈卷第25、30頁），顯見被告2人對於告訴人之戒 指均具有不法所有意圖。且由被告高子薐自告訴人手中奪得 戒指後，隨即將戒指交由被告傅元瑞檢視該戒指之價值，待 被告傅元瑞確認該戒指價值低微後，決定將之返還告訴人等 分工情形，亦足認被告2人對於搶奪告訴人戒指之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔。是被告2人共同侵入住宅搶奪告訴 人戒指之犯行，應堪認定。
㈥被告2人雖均辯稱：係由告訴人自行同意摘取戒指供被告2人 查看云云。然其等所述，顯與告訴人於審理中之證述及監視 器錄影畫面所呈之情形不符。再者，就取得告訴人戒指之過 程，被告傅元瑞於本院羈押訊問時供稱：當時是我拔取戒指 的，我太太有幫忙抓住告訴人的手等語（本院聲羈卷第25頁 ）；於本院訊問時供稱：我是有拔戒指，高子薐只有扶著告 訴人的手等語（本院訴卷第53頁）；於本院準備程序中供稱 ：我有跟告訴人說他的戒指很漂亮借我們看一下，告訴人就 自己拔起來掉在地下，被高子薐撿走，交給我等語（本院訴 卷第157頁）；於本院審判程序供稱：戒指是時告訴人自己 拔下來的，拔下來時我老婆有去扶而已，戒指是自己掉下來 ，我才撿起來給告訴人等語（本院訴卷第213頁）。被告高 子薐則於本院羈押訊問時供稱：當時是我先生拿取戒指的， 我用手輕輕抓住告訴人的手等語（本院聲羈卷第30頁）；於 本院準備程序中供稱：是告訴人自己拔下來，掉在地上，我 撿走交給傅元瑞等語（本院訴卷第163頁）；於本院審判程 序供稱：傅元瑞說戒指很漂亮可不可以拔下來借我們看一下
，是告訴人自己拔下來掉在地上，滾到門口，我先生撿起來 在門口還告訴人等語（本院訴卷第223頁）。互核被告2人上 開供述，可見其等對於如何取得戒指、何人經手戒指等節， 所述前後矛盾，顯有推諉卸責之嫌，是其等上開所辯，自難 採信。又被告傅元瑞之辯護人雖辯稱：告訴人可能因誤認被 告傅元瑞為其孫子，而同意交付戒指云云。然查，告訴人已 於審理中明確證稱：被告他們是陌生人，我不認識等語（本 院訴卷第206、209頁），且參以告訴人於案發時，曾詢問被 告2人：「你什麼人啦（臺語），你什麼人啦（國語）」等 語，足認告訴人於案發時，並未將被告2人誤認為其親人， 自不可能無端同意將戒指交付被告2人。故被告傅元瑞之辯 護人此部分主張亦不可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人及辯護人以前詞置辯， 皆不可採，被告2人侵入住宅搶奪之犯行，均堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑
一、按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中， 如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害 客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為， 導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍 然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被 評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬 犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯 意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號刑事 判決意旨參照）。經查，被告2人原基於竊盜之犯意，侵入 告訴人住處，欲搜尋財物變賣，嗣發現告訴人配戴戒指，而 升高為搶奪犯意，並趁告訴人不備，掠奪戒指得手。核被告 2人所為，均係犯刑法第326條第1項侵入住宅搶奪罪。被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、公訴意旨認被告2人係涉犯刑法第330條第1項侵入住宅強盜 罪嫌。然查：
㈠告訴人係因被告高子薐出其不意，突然迅速拔走其戒指，而 未及以握拳方式加以抵抗，且被告2人於拔取戒指之過程中 均未對告訴人施以強暴、脅迫等情，業據告訴人證述如前。 是依告訴人上開證述，自難認被告2人有對告訴人為強暴、 脅迫等不法行為，而使告訴人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度。被告2人本案所為既與加重強盜罪之構成要 件未合，公訴意旨認被告係犯加重強盜罪嫌，容有誤會，因 基本社會事實係屬同一，經本院補充告知被告2人加重搶奪
之罪名後，爰依刑訴法第300條之規定，變更起訴法條，予 以審理。
㈡至告訴人前於第1次警詢時雖證稱：我在家中躺在客廳沙發上 休息，這時突然有一對男女進入家中，該名女子就直接押住 我的左手，將我戴於左手無名指上的戒指強行硬拔下，我為 了保護該戒指有阻止、反抗。因我患有大腸癌末期無力反抗 ，所以戒指就被該名女子搶走等語（警卷第27頁），而與其 審判中之證述不符。然而，卷內未見告訴人於112年8月3日1 1時40分許，製作第1次警詢筆錄時之錄影資料，本院無法藉 由影音檔案，以確認告訴人第1次警詢時之情況為何。從而 ，既無證據足認告訴人先前於警詢之陳述具有較可信之特別 狀況，自不得遽採告訴人該次警詢陳述，為不利被告2人之 認定。
三、被告傅元瑞前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以108年易 字423號判決各處有期徒刑年7月（共3罪），定應執行刑為 有期徒刑1年確定，於110年5月4日執行完畢，嗣接續執行拘 役50日，於000年0月00日出監等情，業經檢察官加以主張， 並提出刑案資料查註紀錄表為證。被告傅元瑞於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累 犯。檢察官已就被告傅元瑞本案構成累犯及有加重其刑之必 要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷第228頁）。 本院審酌被告傅元瑞構成累犯及本案犯罪情節（按包括罪質 、侵害法益、主觀惡性、反社會性等情節），經綜合判斷後 ，認依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨 無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因經濟狀況不佳， 原欲侵入住宅竊取財物變現，卻於侵入告訴人住處後，因見 告訴人年邁體弱且配戴戒指，而升高犯意，搶奪告訴人手上 之戒指，所為已侵害告訴人之居住安寧及財產法益，自應非 難。再考量本案係由被告高子薐徒手搶奪戒指後，隨即交由 被告傅元瑞鑑價之分工模式，而被告傅元瑞因斷定前述戒指 價值不高，且告訴人上前追討，遂將戒指交還告訴人，使告 訴人終未受有財產損害，以及告訴人在本院所陳之意見（本 院訴卷第212頁）。兼衡被告2人否認犯行之犯後態度，前均 有多次竊盜科刑紀錄之素行，及其等於審理中所陳之教育程 度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴卷第225頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
肆、被告傅元瑞於本院112年11月30日審理中，轉為證人之身分 ，經本院告以具結義務、偽證處罰及拒絕證言權利，其仍於
具結後，針對被告高子薐涉嫌加重搶奪之犯行，當庭虛偽證 稱：被告高子薐未拔取告訴人手中之戒指，其僅是扶著告訴 人的手，戒指係由告訴人自行拔下來的云云，顯已涉犯刑法 第168條之偽證罪嫌，本院爰依職權進行告發，由檢察官俟 本案確定後另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 陳孟瑜
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條、第326條中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。