臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第357號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝品逸
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12372
號），本院判決如下：
主 文
謝品逸犯誣告罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、謝品逸前於民國109年4月6日下午4時許，前往葉毅峰所經營 位於嘉義縣○○市○○里○○路00號之丹菲美髮工作室（下稱丹菲 髮廊）消費，並向葉毅峰表示其有投資管道，葉毅峰基於信 任而先後交付現金新臺幣（下同）10萬元及3萬元（共13萬 元）給謝品逸，事後雙方就獲利金額有所爭議，謝品逸遂於 同年5月11日晚間7時30分許，前往丹菲髮廊找葉毅峰商討投 資事宜，兩人因一言不合而發生口角爭執，詎謝品逸明知葉 毅峰並未持臂力器毆打其頭部及肩膀，竟意圖使葉毅峰受刑 事處分，基於誣告之犯意，於109年5月12日，在嘉義縣警察 局朴子分局朴子派出所，向有受檢察官指揮偵查犯罪權限之 司法警員即警員鍾志勇申告葉毅峰於109年5月11日晚間7時3 0分許，在丹菲髮廊「持棍子敲打頭部及肩膀」等不實內容 ，並提出傷害告訴；及於同年7月28日，在臺灣嘉義地方檢 察署，向有偵查犯罪權限之檢察事務官李嘉萍申告葉毅峰「 持臂力器打頭部及推去撞櫃子」等不實內容，而誣指葉毅峰 涉犯傷害罪嫌。上開傷害案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以109年度偵字第5270號偵查後向本院聲請簡易判決處 刑，固經本院以110年度朴簡字第161號判決有罪，然經葉毅 峰提起上訴後，復經本院以110年度簡上字第143 號撤銷原 判決改判無罪，檢察官提出上訴後，再經臺灣高等法院臺南 分院以111年度上訴字第1179號駁回上訴確定。二、案經葉毅峰訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所 有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告謝 品逸對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述均同意有證據能力（見本院卷第42至43頁），且迄於本院 言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法 情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低 之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形 ，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有於上揭時、地前往申告，惟矢口否認有何 誣告犯行，辯稱：我提供的錄音檔有明確施打跟追逐的聲音 ，他還有語言恐嚇我，連打我的聲音都有，之前案件法官有 勘驗錄音，但沒有全部聽完，法官只有勘驗我跑去外面的聲 音，我前面提出的錄音檔他們都沒有聽云云。經查： ㈠被告先後有於109年5月12日、109年7月28日分別向嘉義縣警 察局朴子分局朴子派出所、臺灣嘉義地方檢察署申告如犯罪 事實欄所示不實內容而誣指告訴人葉毅峰涉犯傷害罪，有警 詢筆錄及詢問筆錄各1份存卷可佐（見偵卷第83至88、127至 133頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告就其遭告訴人傷害之過程，於警詢時指訴：對方因情緒 不穩就開始踢他店内的東西，又跑去拿一支「棍棒」，跟我 說如果我再講他就要打我，當時我就先把「棍子」搶下放在 旁邊，結果對方又拿起「棍子」，我當時就跟對方說明我今 天是來跟你處理這件事情的，我也跟對方解釋，但對方一直 不理解我的說明，之後就拿「棍子」敲我的頭還有肩膀，當 時他打我的時候我有用單手擋住他，因為我的手被對方折到 ，所以我當時手很痛，就跑出去店外面大喊麻煩幫我報警， 之後對方就叫我進去，我就走進去站在玻璃門内（店内）， 但離他約2公尺，但是他手上仍握著「棍棒」，等到外面民 眾報警警方到場後，對方就把棍棒丟在店内門後等語（見偵 卷第130至131頁）；於偵查中則改指訴：是他打我的，他用 「臂力器」打我的頭，還把我推去撞櫃子等語（見偵卷第84 頁），則被告前後就指訴告訴人所持傷害之物品及傷害情節
已有不一，且當日經證人即警員鍾志勇及其他3位警員據報 抵達現場，並將被告與告訴人分開時，被告即面對面向警員 鍾志勇表示有受傷要提出告訴，警員鍾志勇則告以需先驗傷 有驗傷證明後再製作筆錄，當時觀察被告外觀上沒有明顯的 受傷痕跡或外傷，看起來是正常的狀況，被告沒有主動告知 受傷情節，因雙方爭吵就先請雙方離開，嗣被告於翌日才持 診斷證明書製作筆錄乙節，業據證人鍾志勇於本院另案審理 中證述在卷（見偵卷第233至241頁），此情核與警員提出當 天密錄器檔案之勘驗結果：當時並無法看出被告有顯著外傷 情形，被告亦無以動作或言語向警方表示其身上受傷之部位 或過程，之後警員勸被告先行離開現場並告以糾紛問題依合 約處理，被告亦向警員表示是民事糾紛等情相符，有勘驗筆 錄1份（見偵卷第242頁）在卷可查，且店內亦無物品遭撥落 或櫃子移位等凌亂情形，有現場照片2張（見偵卷第157頁） 存卷可佐，足見證人鍾志勇上開所為證述情節，確屬可信。 ㈢另依案發當時之監視器錄影畫面顯示，被告於案發當日走進 丹菲髮廊店內，於第一次走出髮廊店時，手指對隔壁拉麵攤 老闆說話，再走進丹菲髮廊內；於第二次走出丹菲髮廊店時 ，告訴人左手持臂力器隨後走出，兩人在路邊發生口角爭執 ，後來告訴人改以右手持臂力器，兩人先後走進丹菲髮廊店 ；被告於第三次走出丹菲髮廊店時，右手指著同家拉麵店老 闆說話，告訴人此時右手拿著臂力器又走出丹菲髮廊，並與 被告在門口發生爭執，兩人先後再走進丹菲髮廊店內，待警 員駕駛警車抵達丹菲髮廊店外時，被告即從店內走向警員， 手指店內對警員說話，告訴人亦從丹菲髮廊店內走出，向警 員說話等情，有勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張 （見偵卷第105至123、145至149頁）存卷可查，過程中均無 告訴人持臂力器傷害被告之情形。
㈣又參以本院另案勘驗被告所提供當日之錄音檔案結果，於錄 音檔案3分6秒至4分11秒間，被告與告訴人產生口角爭執過 程中，出現物品掉落、鞋子摩擦地板的聲音，告訴人口出「 幹你老師」，被告則回應「救命啊，欠錢的人打人，救命， 欠錢的要打人」（隨後聽見有物品敲打的聲音，被告再稱「 你再說一次，恁爸如果不打你，就跟你同姓」（隨後聽見物 品掉落的聲音）、「你再說一次」，被告則回應「打人，打 人，打啊，打啊，打啊」，告訴人稱「你再說一次，蛤？」 ，被告再回應「欠錢還錢啊」；於錄音檔案5分1秒至5分21 秒間，告訴人稱「你再推我一次」，被告回應「你欠錢喔， 你欠錢喔，我沒有推你喔」（同時聽見鞋子摩擦地板的聲音 ），告訴人稱「我欠你錢嗎，我欠你錢嗎？」，被告回應「
對」，告訴人即稱「你手給我放開」，被告回應「對，你欠 我錢」；於錄音檔案5分27秒至6分18秒間，告訴人稱「你叫 公司出來跟我對質」、被告回應「好」（同時聽見撞擊的聲 音）、「你要對質，我就跟你對質」（隨後聽見鞋子摩擦地 板的聲音），被告稱「你以為我不敢叫人來嗎？」、告訴人 回應「來，你叫人來，你叫人來，你叫人來」（持續聽見鞋 子摩擦地板的聲音）、告訴人稱「你叫看看」（隨後聽見大 聲敲打物品的聲音，後又聽見物品掉落的聲音，接著又聽見 鞋子及某物體摩擦地板的聲音），被告回應「你真的太過份 了」、告訴人稱「要怎樣過份？」（隨後聽見一聲敲打的聲 音），被告則稱「不要緊，沒關係」（隨後聽見鞋子摩擦地 板的聲音）……被告稱「我要去驗傷」、告訴人回應「驗傷， 你打到要…給我推來推去，是在推什麼？」、被告稱「我什 麼時候推你，我有推你嗎？」、「我正當防衛」等語；於錄 音檔案9分1秒至7秒間，被告稱「我跟你說，我也不想再說 了」、告訴人回應「來這邊亂」、被告稱「你今天把我打傷 ，我會去驗傷」、告訴人回應「我如何把你打傷，你今天跟 我拉來拉去，我把你打傷？」；於錄音檔案時間10分15秒至 19秒間，被告稱「他把我打傷，快點，我來找他拿錢」，警 員稱「怎麼了？」等節，有本院另案勘驗筆錄暨附件之勘驗 文字稿各1份在卷可查（見偵卷第276、289至291頁）。從上 開勘驗結果可知，被告主動先以「欠錢的人打人，救命」、 「打人，打人，打啊，打啊，打啊」等言語挑釁告訴人，且 在物品產生碰撞聲音時，並未以口語反應告訴人有何傷害行 為，反而係在告訴人表示不滿其推擠時，除刻意否認有推擠 動作，辯解係正當防衛外，揚言告訴人將其打傷而要去驗傷 ，然當下即遭告訴人質問「我如何把你打傷，你今天跟我拉 來拉去，我把你打傷？」等語，觀諸告訴人所為回應內容， 核與上開錄音檔案顯示之情節相符。且於該傷害案件審理過 程中，經審判長向告訴人確認上開碰撞聲音來源為何，告訴 人稱係被告搶伊握力棒，並把伊撞倒在地，伊撞倒工作台車 ，致工作台車東西掉落，當時伊握著握力棒兩端，被告抓著 握力棒的中間等語（見本院卷第282至284頁），對此，被告 並無爭執，是告訴人辯稱當時僅持臂力器要嚇被告，請他離 開而已，並沒有打到被告，係被告跑來搶臂力器，雙方才有 拉扯等語（見偵卷第84頁），相較於被告所述為可採，足見 被告刻意預先謀策備妥錄音設備，再利用錄音檔案僅有聲音 而無影像之侷限性，企圖營造有遭被告傷害而混淆視聽之舉 ，以達誣陷告訴人，使其受到刑事處分至為明灼。況依勘驗 筆錄之附件文字檔所示過程完整，另案審理時審判長亦有詢
問檢察官、被告及告訴人對上開勘驗結果之意見，其等均表 示沒有意見，有本院另案勘驗筆錄1份在卷可查（見偵卷第2 76頁），是被告辯稱當時並無完整勘驗云云，僅為臨訟卸詞 ，不足採信。
㈤再觀諸診斷證明書所記載「頭部鈍傷；雙肩挫傷；右手部挫 傷」等傷勢，其中右手挫傷之傷勢，顯與其警詢時申告遭棍 棒毆打之部位為頭部及肩膀不符；再考以當時經警抵達現場 時，丹菲髮廊裡擺設或情況正常，現場沒有看起來很凌亂的 狀況乙節，業據證人鍾志勇證述明確（見偵卷第238頁）， 是被告嗣後於偵查中指訴有遭告訴人推去撞櫃子，導致肩膀 受傷乙節，亦難採信。又觀諸被告所提出之診斷證明書（見 偵卷第161頁），就診時間為109年5月12日上午11時22分， 並非其所申告遭傷害當日，是被告既經警員當場告知而知悉 需驗傷才可提出告訴，當時卻未具體指訴遭告訴人毆打之過 程及傷勢位置，亦未立即於當日前往醫院驗傷，反拖延至翌 日才前往驗傷並提出刑事告訴，則其動機已有可議，且驗傷 當時距離報案當時已有數小時之久，期間被告自有因其他事 故而受傷之可能，礙難遽此認定告訴人有上開傷害犯行。 ㈥綜合上開證據資料，足認案發當時告訴人並無持臂力器或棍 棒、棍子攻擊被告之情形，而被告既為親身經驗之本案當事 人，自當明知告訴人並無傷害之客觀犯行及主觀犯意，竟仍 虛構遭告訴人傷害之申告內容，以該虛構事實為基礎對告訴 人提出告訴，顯有使告訴人受刑事處分之不法意圖，其前開 所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。
㈦再者，就被告對告訴人提出傷害告訴之案件，前經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官以109年度偵字第5270號偵查後向本院聲 請簡易判決處刑，固經本院以110年度朴簡字第161號判決有 罪，然經告訴人提起上訴後，復經本院以110年度簡上字第1 43號認定結果同上，因而撤銷原判決改判無罪，檢察官提出 上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第117 9號駁回上訴確定，有上揭聲請簡易判決處刑書、判決各1份 存卷可佐（見警卷第13至25頁，偵卷第23至34頁）。 ㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法 益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立 ，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處 置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛 構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者
，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪 併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照 ）。是被告先後於109年5月12日、109年7月28日分別向嘉義 縣警察局朴子分局朴子派出所、臺灣嘉義地方檢察署申告如 犯罪事實欄所示不實內容而誣指告訴人涉犯傷害罪，僅就同 一虛偽申告為相同或補充陳述者，屬同一事實，應僅能成立 單純一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無傷害犯 行，竟恣意誣告告訴人涉犯傷害罪嫌，使告訴人疲於應訴逾 3年，而有受刑事處罰之危險，並影響國家司法權之正確行 使，造成司法資源浪費，所生損害非輕，復於本案偵、審程 序中飾詞否認犯行，未能正視己非，未見悔意，所為應予非 難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其素行、自陳之 教育智識程度、家庭、生活經濟狀況、對告訴人造成身心影 響程度、損害及告訴人表示被告始終說謊、此案前後已4年 很憤慨、請從重量刑之意見（見本院卷第81至82頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。