臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林永豐
張永興
郭帆洲
柯宏儒
上 一 人
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第12540號），本院判決如下：
主 文
甲○○、己○○、庚○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、丙○○前曾透過他人傳達「吃飽一點、穿暖一點」等訊息予甲 ○○，使甲○○心生不滿，甲○○將上情告知友人庚○○、己○○後， 3人竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯 絡，於民國111年10月25日晚間10時24分許，由庚○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○、己○○，至○○市○ 區○○路000號前，先由己○○下車，詢問丙○○「這句話是什麼 意思」，己○○另基於強制之犯意，為將丙○○拉進車內，伸手 架住丙○○肩膀，以此方式妨害丙○○自由離去之權利，嗣丙○○ 反抗，甲○○見狀隨即下車，並以徒手毆打丙○○頭部，丙○○隨 即以徒手方式互毆，過程中丙○○之手臂揮及到己○○之胸口， 己○○見狀，亦以徒手毆擊丙○○頭部等處，丙○○以徒手反擊， 此時庚○○亦從車內下來，一同加入毆擊丙○○，並持丙○○之安
全帽砸向丙○○之頭部，經在場之戊○○呼救，丙○○之胞弟丁○○ 持雨傘，從丙○○位於○○市○區○○路000號住處趕到現場，丁○○ 見甲○○、庚○○、己○○不斷攻擊丙○○，亦持雨傘或徒手攻擊甲 ○○、己○○，甲○○、己○○見狀，即反徒手攻擊丁○○，丙○○因而 受有臉部及左前額擦挫傷、背部及四肢多處擦挫傷等傷害； 甲○○因而受有臉部損傷、左側手部開放性傷口、右側前臂開 放性傷口、前胸壁挫傷、右側足部開放性傷口、左側小腿開 放性傷口等傷害；己○○因而受有臉部損傷、左側膝部開放性 傷口、右側手肘開放性傷口、下背疼痛（無明顯外傷）、右 側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害；丁○○受有右側頸部、肩部 及右手第五指鈍挫傷併瘀傷、後枕部疼痛等傷害（甲○○、己 ○○、庚○○所涉傷害丙○○部分，業經撤回告訴，不另為不受理 之諭知，詳後述；丙○○所涉傷害甲○○、己○○部分，業經撤回 告訴，另為不受理之判決，詳後述；丁○○所涉傷害甲○○、己 ○○部分，業經撤回告訴，業經本院為不受理判決）。嗣庚○○ 駕駛上述汽車搭載甲○○、己○○離去之際，丁○○以腳踹庚○○汽 車副駕駛座車門，使該車門板金凹陷，致令不堪用，足生損 害於庚○○（丁○○所涉毀損部分，業經撤回告訴，業經本院為 不受理判決）。嗣經報警處理，而循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、己○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 辯護人、被告甲○○、己○○、庚○○，於本院審理時對於該等證 據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非 供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○、己○○、庚○○於本院準備程序 及審理時均坦承不諱（本院卷第69、192-193、258頁），核 與證人即告訴人丙○○、丁○○、證人乙○○於警詢、偵查之證述 ，證人戊○○於偵查之證述相符（警卷第1-2、4-5、7-8、9-1 0、13-16、18-19、22-23頁、偵卷第57-66頁），並有臺中 榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院乙種診斷證明書 、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、監視器畫面截圖暨
光碟、安全帽照片、勘驗筆錄在卷可稽（警卷第30-37頁、 偵卷第69頁、光碟片存放袋、本院卷第212、215-222頁）， 足徵被告甲○○、己○○、庚○○之自白與事實相符，堪予採信。 綜上，本案事證明確，被告甲○○、己○○、庚○○上開犯行洵堪 認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○、庚○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係 犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪，及刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡被告甲○○、己○○、庚○○就上開公然聚眾施強暴犯行，均係參 與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為 之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要 件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實 施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結 夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（ 最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文 以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論 ，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。 ㈢被告己○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強 制罪，具有行為之局部同一性，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣按司法院釋字第775號解釋理由書記載：「…惟系爭規定，不 分情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係 以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加 重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有 期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維 持法秩序，但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不能易科罰金或易服社會勞動。因此， 系爭規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則」，依完整的理由書 的記載，並非認為有依刑法第59條規定減輕其刑者，其有累 犯時即應予加重其刑，該號解釋只是舉例若涉犯最輕本刑有 期徒刑6月之情形時，若未能依刑法第59條規定減輕其刑， 則累犯一律加重為至少7月以上有期徒刑，對於行為人來說
是不符合憲法罪刑相當原則而有牴觸憲法第23條之比例原則 。亦即法院如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當之 情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開解 釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073號 判決意旨參照）。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形 ，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是 否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短； 前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易 科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人 生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用 毒品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）等具體個案各種因素 ，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡 、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為 內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別 惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本 刑（最高法院108年度台上字第1606號判決意旨參照）。查 被告庚○○前於99年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以99 年度易字第3032號判決判處有期徒刑8月確定，於107年12月 1日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告庚○○所犯本案妨 害秩序案件與其前案詐欺案件之犯罪手段、動機均有別，尚 難驟認其確有刑罰反應力薄弱之情形；且被告庚○○係因被告 甲○○與告訴人丙○○間之糾紛而受被告甲○○邀集到場尋釁，主 觀惡性相對較輕，犯後亦坦承犯行，告訴人丙○○於本院審理 時亦表示：請從輕量刑，不要讓被告庚○○入監服刑之意見（ 本院卷第269頁），故本院審酌上開諸情，認被告庚○○本案 主觀上所凸顯之惡性、反社會性並未重大至有藉由累犯加重 其刑之規定予以加重其刑以延長其刑罰期間之必要，而僅將 上述被告庚○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○縱因認與告訴人存 有糾紛，亦應以理性、合法之方式處理，竟與被告己○○、庚 ○○於公共場所以前述方式對告訴人丙○○下手實施強暴行為， 被告己○○並以強暴方式妨害告訴人丙○○自由離去之權利，妨 害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信 賴，所為實有不該；並考量其等犯後均坦承犯行之態度，兼 衡其等之犯罪動機、目的與手段、共犯行為分擔之程度，及 被告甲○○前有竊盜、贓物等前科，被告己○○無前科，被告庚 ○○前有幫助恐嚇取財、詐欺等前科，有其等臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份在卷可稽；並衡酌告訴人丙○○於本院審 理時表示：請從輕量刑，不要讓被告甲○○、己○○、庚○○入監 服刑之意見（本院卷第269頁）；暨被告甲○○自述高職畢業 之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、從事太陽能板裝 設工作、平日與母親、子女同住之家庭經濟狀況，被告己○○ 自述高中畢業之智識程度、離婚、育有1名成年子女、1名未 成年子女、從事自耕農、目前獨居之家庭經濟狀況，被告庚 ○○自述國中肄業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、 從事水泥工、平日與妻兒同住之家庭經濟狀況（本院卷第26 8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分及不另為不受理諭知部分：一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○、己○○、庚○○如犯罪事實一所示攻擊告訴人丙○○， 致告訴人丙○○受有前開普通傷害，因認被告甲○○、己○○、庚 ○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡被告丙○○如犯罪事實一所示攻擊告訴人甲○○、己○○，致告訴 人甲○○、己○○受有前開普通傷害，因認被告丙○○涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、查本件被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○被訴傷害案件，經檢察 官以刑法277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲○○、己○○已於本院 審理中具狀撤回對於被告丙○○之傷害告訴，告訴人丙○○已於 本院審理中具狀撤回對於被告甲○○、己○○、庚○○之傷害告訴 ，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽（本院卷第271-272頁）， 揆諸前開法條規定，自應諭知被告丙○○此部分不受理之判決 ，另就被告甲○○、己○○、庚○○此部分原應對其為不受理之諭 知，然因檢察官認此部分與前開論罪科刑之妨害秩序部分， 為想像競合犯之裁判上一罪關係（本院卷第256頁），爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 陳奕慈
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。