臺灣高等法院刑事判決 94年度交上易字第165號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院93年度
交易字第189號，中華民國94年6月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署93年度調偵字第76號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，於理由中敘明被告合於自首之 規定，並引用刑法第62條前段，減輕其刑，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算1日，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人依告訴人之請求提起上訴意旨略以：㈠被告乙○○受 雇於臺灣英文雜誌社股份有限公司，負責推銷兒童圖書為業 ，本件事故發生時係被告服務客戶結束後返家途中，其肇事 致告訴人受傷應屬業務過失傷害。㈡告訴人甲○○○因本件 車禍受傷致其右下肢腳掌全被截斷，應該當於刑法之重傷害 程度。㈢被告並不符合自首之規定。
三、本院經查：
㈠
①被告乙○○於民國92年3月21日下午2時許，駕駛車牌號碼6 Ｎ－0815號之自用小客車，沿臺北市○○路由南往北方向行 駛，行經臺北市○○路與金門街之交岔路口處時，應注意在 交岔路口10公尺內禁止臨時停車之處所不得停車，停車向外 開啟車門時，並應注意行人、車輛，讓其先行，而依當時情 形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，任意在距離上 開交岔路口4.3公尺處停車，停妥後，又疏未注意後方來車 ，貿然向外開啟駕駛座車門，適有由告訴人甲○○○無駕駛 執照所騎乘之ＡＮ０－028號之重型機車由後駛來，亦疏未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致見狀煞避不及 ，使平放在機車角踏板兩側之右腳撞及乙○○所開啟之上開 自用小客車左前車門角，人車倒地，因而受有右上尺骨骨折 、右腳踝及右足壓碎性開放性骨折併右足壞死及傷口感染， 右前足截肢約15公分之傷害。事發後，乙○○在其犯罪後未 被發覺前，在上開肇事現場向前往處理本件交通事故之臺北
市政府警察局中正第二分局交通隊警員曾志恭自首而接受裁 判等情，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第 20頁），又核與證人即告訴人甲○○○於原審及本院審理中 證述之情節相符（原審卷第66、68頁，本院卷第53、54頁） ，而被告乙○○所駕駛之上開自用小客車停放位置確係停放 在距離上開交岔路口處約4.3公尺處，證人甲○○○所騎乘 之上開重型機車倒地位置，則在被告所駕駛之上開自用小客 車左前車頭處，亦有道路交通事故現場圖一份、現場照片暨 二車肇事後車損照片15張附卷可稽（調偵卷第6頁、第18頁 至第25頁），其車損之情況，亦核與證人甲○○○指訴被害 之情節相吻合，此外，並有道路交通事故調查報告表一份在 卷可憑（調偵卷第16頁、第17頁），綜上各端，堪認本件交 通事故之發生，係因被告疏未注意在上開交岔路口十公尺內 停車，開啟車門時，又未注意後方來車，適有證人甲○○○ 騎乘機車行經該處，致證人甲○○○煞避不及，右腳撞及被 告所駕駛之上開自用小客車左前車門角所致。而告訴人甲○ ○○因本件交通事故，而受有右上尺骨骨折、右腳踝及右足 壓碎性開放性骨折併右足壞死及傷口感染，右前足截肢約15 公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書一 份在卷可稽（他字卷第3頁）。
②次按汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車；停車向外 開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，道路交通安 全規則第112條第1項第1款、第15款分別定有明文。又在交 岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口 五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款亦規定甚明。被告乙○○為汽車駕駛人，於上揭時、地 駕車行經上開交岔路口時，自應遵守前揭道路交通安全規則 之規定，不得在上開交岔路口10公尺內之地點停車，停車後 開啟車門時，並應注意後方來車，讓其先行，而本件交通事 故發生時，天氣晴朗，日間有自然光線，其所行經之上開路 段路面乾燥，無缺陷、無阻礙物，且視距良好，此有上開道 路交通事故調查報告表一份在卷可稽，應無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，其有過失甚明。至 證人甲○○○無駕駛執照仍騎乘上開重型機車行駛，行經上 開交岔路口時，亦疏未注意前有被告違規停車貿然開啟車門 之車前狀況，突遇此狀，一時緊張，又未即時採取將車煞停 或加以閃避等必要之安全措施，反而垂放雙腳於腳踏板兩側 ，致渠右腳撞及被告所開啟之上開自用小客車左前車門角， 違反道路交通安全規則第94條第3項，對於本件交通事故之 發生，亦與有過失。惟仍不能因此解免被告刑責，且告訴人
甲○○○確係因本件交通事故致受有上開傷害，與被告之過 失行為間，顯有相當因果關係甚明，被告自應就其過失行為 負責。
㈡刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，其主要部分之業務故不待論，即為完成主要業務所 附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，此固有最高法 院77年台上字第1550號判例意旨可資參照。惟查：被告於原 審審理時供稱其係受雇於臺灣英文雜誌社，以推銷兒童圖書 為業，雖偶而駕駛上開自用小客車載運兒童圖書前往拜訪客 戶（原審卷第26頁），然其所駕駛之上開自用小客車，係登 記其配偶名下，供作其及家屬交通工具之用，且其平日推銷 兒童圖書時，除偶駕駛該自用小客車外，大多騎乘機車，抑 或搭乘捷運不定一節，亦據被告於原審行準備程序時供述在 卷（原審卷第51頁），其於本院審理中亦再堅稱：伊是臺灣 英文雜誌社的業務代表，伊平常都是騎機車推展業務，當天 是伊在家裡聯絡完我的客戶之後，並完成交易之後，伊當天 並沒有上班，伊當天是開伊自己車子送伊太太去學音樂，伊 時是接完太太正準備回家等語（本院卷第20頁）。則被告乙 ○○於本件車站時，是否於執行業務中，亦非無疑，再者， 且被告執行其推銷兒童圖書業務時，亦顯非必駕駛上開自用 小客車始得為之，其駕駛上開自用小客車之行為，與一般人 同，不過係其交通工具而已，在評價上，自非為完成其推銷 兒童圖書業務所附隨之準備工作或輔助事務甚明。揆諸前揭 判例意旨，被告駕駛上開自用小客車之行為，要與刑法上所 謂業務之概念有別。是縱使被告於上開時、地駕駛上開自用 小客車肇事時，係為前往拜訪客戶推銷圖書，實難擴大解釋 該自小客車，為其完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事 務之工具，而科予較高之注意義務甚明，被告乙○○駕駛上 開自小客車肇事致被害人受傷，並不符合上開判例意旨所載 情形相符，尚難逕以業務過失傷害罪論處。至於告訴人甲○ ○○提出被告乙○○及臺灣英文雜誌社股份有限公司連帶賠 償之和解書一紙，然此部分係臺灣英文雜誌社股份有限公司 願意依民法承擔僱用人連帶賠償責任所為之和解，尚難遽論 被告乙○○即成立業務過失傷害罪。
㈢刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢 以上之機能完全喪失其效用而言，初不以驗斷時之狀況如何 為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原 狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷。是若經醫 治結果仍能舉動，僅不能照常者，抑或不能跑步或劇烈運動 ，仍能藉助外力或他物行走，祇可認為減衰機能，要與毀敗
全肢之機能有別。又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定 ，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，其同條第 4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害 ，即不包括傷害四肢在內，換言之，刑法第10條第4項第6款 之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健 康有重大不治或難治之傷害者而言，自不包括毀敗一肢以上 之機能在內（最高法院28年上字第1098號、30年上字第44 5 號判例意旨參照、本院70年度法律座談會記錄），本件告訴 人甲○○○因本件車禍受有右上尺骨骨折、右腳踝及右足壓 碎性開放性骨折併右足壞死及傷口感染，右前足截肢約15公 分之傷害，雖有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書一 份在卷可稽（他字卷第3頁），然其經診治後，右上肢尺骨 骨折處已經癒合，右前足截肢部分雖已無法復原，不能跑、 跳，但右下肢仍非完全喪失功能，而係屬部分減損，減損程 度約為百分之六十，裝置適當之足義肢後，已可恢復站立、 蹲及短距離行走之能力，減損程度約為百分之三十，此亦有 國立臺灣大學醫學院附設醫院93年8月4日（93）校附醫密字 第9300208465號函、第0000000000函各一份在卷足憑（原審 卷第10頁、第18頁），且證人甲○○○於原審中證稱渠復原 狀況為尚可站立，並可藉助桌椅之類固定物品支撐，手扶該 等物品行走段距離等語不諱（原審卷第90頁），其於本院證 稱：伊在家都是坐在輪椅上，要上廁所或出門的話，就要裝 義肢鞋子加拐杖或是坐輪椅等語（本院卷第53頁），是以證 人甲○○○右前足遭截肢部分雖已無法復原，然就甲○○○ 右肢之整體機能而言，尚非完全喪失，僅為部分減損，揆諸 前揭判例意旨，自尚不符合刑法第10條第4第4款所定之毀敗 一肢以上之機能之重傷害程度，亦無同條項第六款所定其他 於身體或健康有重大不治或難治之重傷害之可言。 ㈣被告乙○○於犯罪後，在有偵查權限機關發覺為犯罪嫌疑人 前，於肇事現場向前往處理本件交通事故之臺北市政府警察 局中正第二分局交通隊警員曾志恭表明其為本件交通事故之 肇事者而接受裁判，業經證人曾志恭於原審審理時證述屬實 （原審卷92頁），且被告於偵查中並坦承其有於上開交岔路 口十公尺內違規停車之事實，復於原審中坦認其對於本件交 通事故之發生確有過失（他字卷第19頁；原審卷第64頁）， 雖其於偵查及原審審理時，就其停車後開啟車門前，有無注 意後方來車之肇事經過，辯稱其有開啟車門回頭觀看後方車 況云云，惟此乃其刑事訴訟法上辯護權之行使，不因此其對 肇事經過有所辯解，即認其先前之自首失其效力，是被告合 於自首要件，告訴人認為被告不構成自首，亦有誤會。
四、綜上所述，檢察官以上開情詞，執以上訴指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
五、被告乙○○前無不良素行，未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽。上訴本院後，已與告 訴人達成和解，有告訴人提出之和解書在卷可參（本院卷第 60頁），本院因認其刑之執行，以暫不執行為適當，乃同時 宣示緩刑貳年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 交通法庭審判長法 官 林堭儀 法 官 宋 祺 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網