臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第374號
原 告 柯欽瀚
訴訟代理人 吳貞樺
林坤賢律師
複代理人 王怡潔 律師
許榮進
訴訟代理人 邱華南律師
被 告 方瑜
方琳
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
林吟蘋律師
複代理人 林宥任
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國112年11月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有如附表所示編號1至45所示土地，分別移轉如附表「應移轉登記之權利範圍」欄所示持分之所有權予原告。被告方瑜應給付原告新臺幣（下同）118萬3,164元及自民國（下同）112年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告方琳應給付原告29萬1,149元及自112年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第2項原告以39萬4,300元為被告方瑜供擔保後，得為假執行，但被告方瑜以118萬3,164元預供擔保，得免為假執行。本判決第3項得假執行，但被告方琳以29萬1,149元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、4、7款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定
意旨參照）。經查，原告原聲明請求被告應將如附表所示編 號1至46之土地（下稱系爭土地）之借名登記土地返還登記 給原告，然被告方瑜將南投縣魚池鄉水社段34-34、34-271 、34-275、34-279、34-283、34-287、34-288地號土地（即 附表所示編號9、22、25、29、33、37、46所示土地）；被 告方琳將即南投縣○○鄉○○段000000地號土地（即附表所示編 號46所示土地）之應有部分移轉予第三人，導致原告已無從 請求被告返還登記予原告，因而將無法返還登記之土地部分 ，變更請求賠償其損害，而於民國111年9月7日以民事變更 訴之聲明狀變更其聲明（本院卷二第135-139頁），核其請 求之基礎事實均屬同一，且因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造先前因為參加南投縣政府102年8月26日所核准之水社自 辦市地重劃發生糾紛，向被告2人起訴請求所有權移轉登記 ，業經本院103年度訴字第2號案件審理在案，嗣成立和解， 依該和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第一條、第四條約定可 知，本案如附表所示之系爭土地所有權人為原告，僅是暫時 登記在被告名下，且被告不得將取得之權利即原告之所有權 轉讓給他人或設定任何負擔。豈料，原告今年年初發現，被 告方瑜、方琳擅自將系爭土地全部設定最高限額抵押權新臺 幣（下同）2億8,800萬元給臺中商業銀行，經原告發函催告 被告塗銷最高限額抵押權，被告拖延不辦理，且被告方瑜將 附表所示編號9、22、25、29、33、37、46所示土地，被告 方琳將附表所示編號46所示土地移轉予第三人，被告違反系 爭和解筆錄，擅自將系爭土地移轉或設定抵押權，即有不完 全給付之情形存在，且其情形屬可補正，故應適用關於遲延 給付之規定，經原告催告後，被告仍未補正，原告要如何繼 續信賴被告，故原告以起訴狀為終止借名登記之意思表示， 並請求返還登記。
㈡系爭土地是借名登記在被告名下，既經原告以起訴狀為終止 借名登記之意思表示，原告自得適用（或類推適用）民法第 541條第2項規定請求被告將土地移轉給原告。又系爭土地成 立之借名登記原告既已終止，則被告繼續登記為系爭土地之 所有權人顯然無法律上之原因而受有利益，原告自得依據民 法第179條規定，請求被告返還登記。
㈢被告與原告就系爭土地成立借名登記，出名登記為土地之所 有權人，應類推適用關於委任之規定。又被告既然是出名人
，其違反與借名人之內部約定，擅將借名登記之土地處分移 轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終止後返 還借名標的物與借名人之給付義務，構成債務不履行，自屬 因被告等人之過失且逾越權限，而造成原告之損害，則原告 自得類推適用民法第544條規定，請求被告負損害賠償責任 。另依臺中市不動產估價師公會就附表所示編號9、22、25 、29、33、37、46所示土地之鑑定結果，計算被告分別應付 損害賠償金額等語。爰依民法第227條、第254條、第529條 、第541條第2項及第549條第1項、第179條、類推適用第544 條規定，提起本訴，並聲明：被告應將其所有如附表所示編 號1至45所示土地，分別移轉如附表「應移轉登記之權利範 圍」欄所示持分之所有權予原告。被告方瑜應給付原告118 萬3,164 元，及自本書狀繕本（即民事變更訴之聲明狀，本 院卷二第317頁）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被告方琳應給付原告29萬1,149元，及本書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第2及第3項聲 明原告願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告共同辯以：
㈠兩造間糾紛已有系爭和解筆錄，若原告認為被告有未履行條 件之情事，亦應依循強制執行之途徑辦理，原告提起本件訴 訟是否有訴之利益，存有疑義。
㈡不同意原告變更訴之聲明，原告於起訴時即足以知悉被告有 移轉土地所有權之情事，而於言詞辯論終結之前夕始為變更 ，顯有妨礙訴訟之終結，原告變更訴之聲明不合法。 ㈢細譯系爭和解筆錄全文及綜觀和解筆錄簽訂之真意，原告尚 未取得和解筆錄第4條所示之「權利」，則原告終止兩造間 之借名登記契約不合法。從系爭和解筆錄第2條及第3條之約 定可以得知，原告可以終止借名登記契約並請求移轉和解筆 錄附件一所示土地（面積233坪）所有權係以「自辦市地重 劃完成並取得重劃分配土地所有權狀」或「於重劃核定期間 內（包括合法延長期間內）未完成」或「因故遭主管機關撤 銷而無法完成時」為條件，則在上開條件未成就前，原告自 無從終止借名登記契約並請求移轉233坪之土地，亦即在上 開條件未成就前，原告尚未取得請求所有權移轉之權利，即 應認並無依和解筆錄第4條取得任何權利，則被告在原告尚 未請求所有權移轉登記權利前，將系爭土地之應有部分設定 最高限額抵押權，並無違反兩造間系爭和解筆錄之約定。 ㈣從系爭和解筆錄之內容，皆係以總面積233坪來計算，可見兩 造訂約之真意確實係以參加水社自辦市地重劃為前提，而目 前水社自辦市地重劃尚在進行中，被告對於市地重劃仍積極
辦理中，且目前皆還在重劃期間內，並無任何遭主管機關撤 銷而無法完成之情事，和解筆錄第2、3條之內容皆尚未成就 ，原告自無終止契約及請求移轉所有權登記之權利，更無從 依民法第767條所有權人之地位請求返還土地，及依不當得 利等規定請求移轉土地所有權及損害賠償。
㈤依原告目前請求移轉登記系爭土地持分主張，而該應移轉登 記之持分之計算方式係以總面積加總後再除以應移轉之面積 所計算而來，在此種計算架構下，原告亦不否認兩造間是以 面積總額計算，縱使被告已分別將附表所示編號9、22、25 、29、33、37、46所示土地之持分移轉予第三人，依被告所 持有土地之持分，尚有足夠770.25平方公尺，則原告主張應 負損害賠償責任自無理由。
㈥原告既然不爭執不動產估價報告是以有市地重劃為基準之前 提進行鑑價，則在市地重劃未完成前，自無請求損害賠償之 理由，原告以類推適用民法第544條作為損害賠償之請求權 基礎，然無敘明被告有何過失或有何逾越權限之行為，則原 告請求損害賠償，洵屬無稽。原告亦曾對被告提起刑事背信 等告訴，經不起訴後，再議亦駁回，顯見原告終止借名登記 契約實屬違法，自無理由。
㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決願供 擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於103年11月11日於本院（案號：103年度訴字第2號）簽 訂系爭和解筆錄。
㈡針對原告所提出附表之土地於109年8月25日為最高限額抵押 權之登記，擔保債權總金額為2億8,800萬元，並以臺中商業 銀行股份有限公司為最高限額抵押權權利人，臺中商業銀行 回覆目前無未償還餘額。
㈢被告方瑜就南投縣○○鄉○○段○00000地號、34-271地號、34-27 5地號、34-279地號、34-283地號、34-287地號、34-288地 號土地（即附表所示編號9、22、25、29、33、37、46）之 應有部分已移轉予第三人。
㈣被告方琳就南投縣○○鄉○○段○000000地號土地（即附表所示編 號46）之應有部分已移轉予第三人。
四、兩造爭執事項：
㈠原告終止系爭土地之借名登記，並請求被告將附表所示編號1 至45所示土地，分別移轉如附表「應移轉登記之權利範圍」 欄所示持分之所有權予原告是否有理由？
㈡原告請求被告方瑜及方琳負損害賠償之責是否有理由？ 五、本院之判斷：
原告主張被告違反兩造間就系爭土地之借名登記，將系爭土 地全部設定最高限額抵押權2億8,800萬元予臺中商業銀行， 且被告方瑜將如附表所示編號9、22、25、29、33、37、46 所示土地及被告方琳將附表所示編號46所示土地移轉予第三 人，被告違反系爭和解筆錄，擅自將系爭土地移轉或設定抵 押權，原告以起訴狀為終止借名登記之意思表示，請求返還 登記，並請求被告損害賠償，此為被告所否認，並抗辯系爭 和解筆錄附有終止借名登記之停止條件，條件尚未成就，原 告並未取得權利，即不能終止兩造間就系爭土地之借名登記 等語，經查：
㈠查系爭和解筆錄主要是兩造以被告名義出名為辦理自辦市地 重劃，而對土地重劃後兩造相關權利之分配及無法完成自辦 市地重劃時被告應負返還借名登記土地事宜所為之和解內容 ，有如附件所示之系爭和解筆錄可參，本件原告主張終止借 名登記，請求返還土地，被告於本件訴訟抗辯其市地重劃仍 在進行中，被告仍可以系爭和解筆錄進行市地重劃，原告並 無任意終止借名登記之權利，則原告主張終止借名登記後之 借名登記物返還請求及無法返還之損害賠償，自不在系爭和 解筆錄約定範圍內，原告自得提起本訴，而有訴之利益，合 先敘明。
㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事人間僅 就財產登記名義一事為約定，至借名登記財產之實質所有權 利仍由借名者享有，並未隨同財產登記而移轉予出名者。其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委 任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，自應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照 ）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所 定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；受任人因處理 委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人； 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528 條、第529條、第541條、第549條第1項定有明文。 ㈢查兩造與第三人方禩賢、林柏君即林柏桃於103年11月11日在 本院簽立之如附件所示第一至七條內容之和解筆錄（即系爭 和解筆錄，和解筆錄之原告為柯欽翰，被告為方禩賢、林柏 君即林柏桃、方瑜、方琳等4人），依系爭和解筆錄第一條 之約定，兩造就系爭土地成立借名登記，為兩造所不爭執，
堪信屬實。
㈣又系爭土地係因兩造間之借名登記而登記為被告名下，原告 既然以起訴狀繕本送達被告為終止借名契約之意思表示，而 分別於111年3月2日寄存送達被告方瑜、送達被告方琳，則 兩造間借名登記契約業已終止，原告主張類推適用民法第54 1條第2項規定，請求被告將系爭土地如附表所示編號1至45 所示土地所有權移轉登記予原告，自屬有據。又原告上開請 求既屬有據，本院無庸就其餘部分再予審酌，併此敘明。 ㈤至被告抗辯：系爭和解筆錄第二條、第三條約定，乃以「自 辦市地重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀」或「於重劃 核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成」或「因故遭 主管機關撤銷而無法完成時」為原告可終止借名登記契約之 停止條件，原告不得在停止條件成就前終止借名登記等語。 惟查，謂委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。 故各當事人無論何時，均得聲明解約，此為民法第549條規 定之立法理由。查系爭和解筆錄第二條乃兩造約定土地重劃 完成後被告應移轉持分予原告之比例，第三條則是約定土地 重劃無法完成時，被告應將在期限內將系爭土地返還給原告 ，均與兩造間之信用無涉，是為兩造約定重劃後所得利益之 分配及無法達成借名契約目的即因故無法為土地重劃時，出 名人即被告所負之義務，客觀上與兩造間之信用無關，顯非 是對民法第549條第1項規定終止權行使之限制，故解釋上系 爭和解筆錄第二條、第三條之約定，並非行使終止借名登記 契約之停止條件，自不影響原告向被告為終止借名登記意思 表示之效力。
㈥再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明 文。查依如附件所示之系爭和解筆錄可知，兩造間約明系爭 土地由出名人即被告名義參加自辦市地重劃，待重劃完成取 得分配土地後，被告應依取得土地之約定比例移轉登記予原 告，及兩造依和解筆錄所取得之權利不得轉讓，設定負擔或 權利質權予第三人，則被告方瑜將附表所示編號9、22、25 、29、33、37、46所示土地，被告方琳將附表所示編號46所 示土地持分移轉予第三人，勢必無依上開內部約定之比例分 配利益予原告，且有違兩造間系爭和解筆錄第四條約定，自 有逾越系爭借名登記契約所約定之權限範圍，且有過失甚明 。從而，原告主張類推適用民法第544條規定，請求被告賠 償因此所受之損害，於法自無不合。至被告辯稱：依原告目 前請求移轉登記系爭土地持分主張，而該應移轉登記之持分 之計算方式係以總面積加總後再除以應移轉之面積所計算而
來，在此種計算架構下，原告亦不否認兩造間是以面積總額 計算，縱使被告已分別將附表所示編號9、22、25、29、33 、37、46所示土地之持分移轉予第三人，依被告所持有土地 之持分，尚有足夠770.25平方公尺，則原告主張應負損害賠 償責任自無理由等語。惟依系爭和解筆錄之第二條及系爭和 解筆錄附件一不動產標示表之「應移轉登記之持分欄」所載 （本院卷一第24-27頁），兩造係約定各地號土地均移轉登 記持分96680分之3081予原告，是縱認被告所餘持分總面積 尚超過被告應移轉登記予原告之總額面積，仍與當初兩造約 定不符，則被告上開抗辯，自屬無據。基上，原告主張類推 適用民法第544條規定，請求被告賠償其因轉讓附表所示編 號9、22、25、29、33、37、46所示土地，造成原告之損害 ，應屬有據。又原告上開請求既屬有據，本院無庸就其餘部 分再予審酌，併此敘明。末被告就原告主張如附表所示之已 移轉土地之損害賠償金額欄所示之金額、加總後額等事實， 均不爭執（本院卷二第376-377頁），是原告請求被告方瑜 賠償118萬3,164元（計算式：5萬2,164元＋12萬1,142元＋9萬 9,405元＋15萬3,954元＋23萬3,478元＋23萬2,492元＋29萬1,14 9元＝118萬3,164元）；請求被告方琳賠償29萬1,149元，自 屬有理。
㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付 金錢為標的，又原告訴之聲明變更狀繕本送達部分，原告雖 於訴之聲明變更狀首頁記載「繕本已寄送對造」等語（本院 卷二第317頁），然並未提出送達日期之相關資料，而該變 更聲明之請求至遲於本院112年11月21日言詞辯論時已到達 被告，是原告請求被告給付自聲明變更狀送達之翌日即112 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬可採 。
六、從而，本件原告主張以終止借名登記後之法律關係，類推適 用民法第541條第2項、第544 條規定，就附表所示編號1至4 5所示土地，請求被告分別移轉如附表「應移轉登記之權利 範圍」欄所示持分之所有權予原告，並請求被告方瑜應給付 原告118萬3,164元及自112年11月22日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；請求被告方琳應給付原告29萬1,149元及 自112年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
七、本判決如主文第2項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權 酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。本判決如主文第3項部分，依民事訴訟法第389條第 1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定職權諭知被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 張雅筑
附表：
土地坐落地段：南投縣魚池鄉水社段 編號 地號 面積（平 方公尺） 所有權人 應移轉登記之權利範圍 已移轉土地之損害賠償金額（新臺幣） 1 34-6 356 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 2 34-7 1431 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 3 34-25 753 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 4 34-26 496 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 5 34-28 112 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 6 34-31 437 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 7 34-32 525 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 8 34-33 587 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 9 34-34 49 5萬1,264元 （方瑜已將所有權移轉第三人） 方琳 3081/96680 10 34-35 187 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 11 34-36 803 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 12 34-38 319 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 13 34-39 789 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 14 34-40 721 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 15 34-41 227 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 16 34-44 426 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 17 34-45 448 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 18 34-46 289 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 19 34-253 25 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 20 34-262 175 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 21 34-263 38 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 22 34-271 116 12萬1,422元 （方瑜已將所有權移轉第三人） 方琳 3081/96680 23 34-272 154 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 24 34-273 14 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 25 34-275 95 9萬9,405元 （方瑜已將所有權移轉第三人） 方琳 3081/96680 26 34-276 7 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 27 34-277 111 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 28 34-278 10 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 29 34-279 147 15萬3,954元 （方瑜已將所有權移轉第三人） 方琳 3081/96680 30 34-280 373 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 31 34-281 64 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 32 34-282 23 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 33 34-283 223 23萬3,478元 （方瑜已將所有權移轉第三人） 方琳 3081/96680 34 34-284 378 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 35 34-285 75 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 36 34-286 21 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 37 34-287 222 23萬2,492元 （方瑜已將所有權移轉第三人） 方琳 3081/96680 38 34-289 213 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 39 34-290 4 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 40 34-291 2 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 41 34-292 165 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 42 34-297 5 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 43 34-298 128 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 44 34-299 5 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 45 34-304 59 方瑜 3081/96680 方琳 3081/96680 46 34-288 278 29萬1,149元 （方瑜已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 （方琳已將所有權移轉第三人） 附件：
一、被告等同意如附件一所示土地（面積233坪）所有權為原告 所有，目前所有權登記名義人為被告方瑜、方琳。兩造同意 如附件一所示土地以被告方瑜、方琳名義參加南投縣政府10 2年8月26日核准之水社自辦市地重劃。被告應於103年11月3 0日前提供參加重劃契約書影本一份給原告留存。二、被告方瑜、方琳應於第一項所示自辦市地重劃完成並取得重 劃分配土地所有權狀起三十日內，依第一項土地權利（即23 3坪土地）比例（重劃後分配比例為百分之五十八）計算可 分配之土地之應有部分（即233坪乘以百分之五十八）移轉 登記予原告（被告方瑜、方琳各應移轉其中二分之一）。三、如第二項所示之重劃於核定期間內（包括合法延長期間內） 並未完成，或因故遭主管機關撤銷而無法完成時，被告方瑜 、方琳應於事實發生及土地處分限制解除後三十日內將屬於 原告之權利（即如附件一所示土地應有部分48340分之3081 ，即為233坪）辦理移轉登記予原告。
四、兩造依本和解筆錄所取得之權利不得轉讓，設定負擔或權利 質權予第三人。
五、本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年
12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。
六、兩造其餘請求拋棄。
七、訴訟費用各自負擔。