臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第150號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳函芸
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1682號），本院判決如下：
主 文
吳函芸犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳函芸可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺 人員用於財產犯罪之不法工具，使詐欺人員得以之作為詐取 財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使所收取、提領、轉匯 之款項為他人遭詐騙者亦不違其本意之不確定故意，於民國1 10年1月23日11時前某時，提供其所申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予真實姓名年 籍不詳之詐欺人員使用。嗣吳函芸與該詐欺人員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由詐騙人員以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，於附表「第一層帳戶」欄所示之時間， 匯款附表「第一層帳戶」欄所示之金額至附表「第一層帳戶 」欄所示之帳戶，再由詐欺人員分別將附表所示之人匯入之 前開款項，於附表「第二層帳戶」、「第三層帳戶」、「第 四層帳戶」欄所示之時間，層層轉匯附表「第二層帳戶」、 「第三層帳戶」、「第四層帳戶」欄所示之金額，至「第二 層帳戶」、「第三層帳戶」、「第四層帳戶」欄所示之帳戶 ，復由吳函芸於附表所示提款時間，自本案帳戶（即附表「 第四層帳戶」欄所示之帳戶）提領附表所示提款金額，並再 依指示以無摺存款方式，將等同其提領款項之現金存入詐欺 人員指定之不詳銀行帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿不法所得之去向及所在。
二、案經林沅華、吳昇龍訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證，
詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告吳函芸迄至本案 言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力，或提出關於 證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。二、實體部分
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第97-98頁），並經證人即告訴人林沅華、林沅華於警詢時 證述明確（見警卷第13-16、30-32頁），且有臺灣銀行存摺 封面暨內頁影本、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中正第 一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 中國信託銀行存款基本資料暨存款交易明細、臺灣中小企業 銀行國內作業中心111年8月4日111忠法查密字第CU67695號 函暨函附資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月11 日中信銀字第111224839260080號函暨函附資料、中國信託 商業銀行股份有限公司111年8月5日中信銀字第11122483925 2181號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月4日 國世存匯作業字第1110135309號函暨函附資料、臺灣中小企 業銀行國內作業中心112年9月25日忠法執字第1129009263號 函暨函附資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月 23日國世存匯作業字第1120167335號函暨所附資料在卷可佐 （見警卷第18-29、34-48頁、偵卷第51-59、61-81、83、85 -103頁、本院卷第59-90頁），足認被告前開任意性自白確 與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。再被告與真實姓名年籍不 詳之詐欺人員，就所犯上開一般洗錢、詐欺取財犯行，均具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告所犯一般洗錢 罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。另被告就附表編號1至2所示之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後 規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴 格，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是以 ，被告於本院審理程序時已坦承涉犯本件一般洗錢犯行，故 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告前未有犯罪之紀錄、於本院審理時終知坦承犯
行、告訴人2人所受損害數額、被告提領數額、未能與告訴 人達成調解，及被告於本院審理時自陳高職畢業、目前在超 商工作、要扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告 所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸 社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行 為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行 為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不 同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得， 可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一 部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致 難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財 產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得 管理、處分者為限，始得予以沒收，最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照。是以，被告如附表所示提領之款 項，均經被告依指示將等值之現金以無摺存款方式存入詐欺 人員指定之不詳帳戶，則被告對該等款項已無事實管領權， 依前開說明，不予宣告沒收。至公訴意旨雖認告訴人2人遭 詐騙而經層層轉匯入本案帳戶，並經被告提領之4萬元、5萬 元為被告本案犯罪所得，然如前述，該等款項應屬洗錢標的 ，且被告已依指示將等同於其所提領款項數額之現金存入詐 欺人員指定之帳戶，又卷內並無證據足證被告有因本案犯行 另外實際獲得報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得， 自無沒收犯罪所得可言，公訴意旨此部分所稱，容有誤會。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 【匯款時間；匯款金額（新臺幣）】 第二層帳戶 【匯款時間；匯款金額（新臺幣）】 第三層帳戶 【匯款時間；匯款金額（新臺幣）】 第四層帳戶 【匯款時間；匯款金額（新臺幣）】 提款時間；提款金額（新臺幣） 主文 1 林沅華 （原名：林子原） 詐欺人員佯裝虛擬貨幣交易網站客服人員，向林沅華佯稱，可投資虛擬貨幣獲利等語，致林沅華陷於錯誤，而依指示匯款，隨即遭轉出。 黃金屏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （110年1月23日10時53分許；16萬9500元） 方晞蓉之臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 （110年1月23日11時8分許；17萬元） 郭子乾之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （110年1月23日11時12分許；16萬元） 本案帳戶 （110年1月23日11時15分許；4萬元） 110年1月23日16時19分許；9萬元 吳函芸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳昇龍 詐欺人員以LINE暱稱「Eder」、「沈毅」向吳昇龍佯稱，可投資獲利等語，致吳昇龍陷於錯誤，而依指示匯款，隨即遭轉出。 黃金屏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （110年1月28日13時8分許；5萬元） 方晞蓉之臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 （110年1月28日13時14分許；54萬2000元） 郭子乾之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （110年1月28日13時15分許；54萬2000元） 本案帳戶 （110年1月28日13時15分許；12萬元） 110年1月28日13時26分許；12萬元 吳函芸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。