臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 傅元瑞
王畇捷
上 一 人
輔 佐 人 王慧芬
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第68
82號），本院判決如下：
主 文
【丙○○】犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。【甲○○】成年人對少年共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之新臺幣伍拾元，沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
丙○○為成年人，於民國000 年00月0 日下午5 時40分許， 騎乘車牌號碼MYD-1380號普通重型機車搭載亦為成年人之女 友甲○○，行經南投縣魚池鄉日月潭公車總站處，見甲女（ 偵查中代號：000-0000-A；00年00月生，年籍資料詳卷）獨 自1 人沿南投縣魚池鄉平和巷往頭社方向行走，丙○○即上 前與甲女攀談，並表示願載送甲女返家，甲女見丙○○機車 後座尚有搭載王畇捷，不疑有他而同意乘坐在機車前方踏板 位置。詎丙○○於攀談之際，已自甲女外貌知悉其為未滿18 歲之少女，竟於騎車搭載甲女途中，單獨意圖對少年性騷擾 ，乘甲女不及抗拒之際，突然以左手接續多次觸碰甲女之胸 部、腰部及背部，嗣行經址設南投縣○○鄉○○巷0000號「 散步的雲」民宿附近時，丙○○突然停車，趁甲女不及抗拒 ，接續徒手掀起甲女外套並觸摸其胸部，甲女遂氣憤下車步 行返家。丙○○因見甲女隨身背有1 只白色皮包（內含新臺 幣【下同】3 百元、IPhone XS 手機1 支），竟與亦知悉甲 女為未滿18歲少女之甲○○，另共同意圖為自己不法之所有 ，基於成年人對少年搶奪之犯意聯絡，騎乘機車搭載王畇捷
至前方道路迴轉，經過步行中之甲女身旁時，乘甲女不及防 備之際，由丙○○以左手猝然拉扯奪取甲女肩背之上開白色 皮包得手後，旋騎車搭載王畇捷離開現場，繼而前往2 人所 同住之址設雲林縣斗南鎮新興街203 號「佳賓大飯店」107 室藏放搶得財物，2 人並將其中1 百元共同用於彼等飲食及 為機車加油。嗣經警獲報後，循線於111 年10月9 日下午1 時22分許，在址設雲林縣四湖鄉成功路11號之東光國小前查 獲丙○○、甲○○，當場在丙○○身上扣得IPhone XS 手機 1 支、現金2 百元，丙○○、甲○○再於111 年10月9 日下 午1 時55分許，帶同員警至「佳賓大飯店」107 室扣得白色 皮包1 只（上開查扣物品，均由甲女具領取回）。貳、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。經查，本判決所引用被告丙○○、甲○○以外之人 於審判外之供述證據，被告2 人在本院審理時，均同意有證 據能力，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又 製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與 不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據 應屬適當，而均有證據能力。其餘資以認定被告2 人犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，均具有證 據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告甲○○部分
上開與被告丙○○共同搶奪告訴人甲女財物之犯罪事實，業據 被告甲○○坦認不諱（本院卷第158 頁），核與證人甲女 （警卷第25至28、33頁、偵卷第85至89頁）、證人即甲女之 母乙女（偵查中代號：000-0000-B；年籍資料詳卷）（偵卷 第89頁）、謝依倫（警卷第46、47頁）、林錦珀（偵卷第67 、69頁）證述之內容相符，並有被告丙○○之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（警卷第4 、5 頁）、本案監視器錄影畫面截圖（ 警卷第8 頁）、000 年00月0 日下午1 時22分南投縣政府警 察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 警卷第13至16頁）、000 年00月0 日下午1 時55分南投縣政 府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（警卷第17至20頁）、甲女之111 年10月8 日指認犯罪嫌 疑人紀錄表（警卷第29至32頁）、甲女之111 年10月9 日指 認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第38、39頁）、遺失物領據（警
卷第40頁）、本案扣押物品及機車照片（警卷第41、42頁） 、車牌號碼000-0000號機車之車行軌跡系統及車輛詳細資料 報表（警卷第43、44頁）、證人謝依倫之報案資料（臺中市 政府警察局大甲分局義里派出所陳報單、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表）（警卷第45、48、49頁）、證人謝依 倫委託證人林錦珀領取遺失機車之證明書（偵卷第71頁）、 南投縣政府警察局集集分局贓物認領保管單（偵卷第73頁） 、置於真實姓名代號對照表密封袋內之「甲女之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、臺灣南投地方檢察署妨害性自主案件真實姓名 對照表、乙女之臺灣南投地方檢察署妨害性自主案件真實姓 名對照表」存卷為憑，足供補強被告甲○○不利於己之任意 性自白確與真實相符，應可信實。
二、被告丙○○部分
㈠、訊據被告丙○○僅坦承有騎乘機車搭載被告甲○○，與甲女 攀談後，甲女同意由其載送返家，而乘坐在機車前方踏板位 置之事實，惟矢口否認有何對甲女性騷擾及搶奪甲女財物之 犯行，辯稱：我看甲女1 個人在山上走，怕她發生危險，才 好心載她回家，雖然甲女衣服穿很短，但我真的沒有觸碰她 的身體；我也沒有搶甲女的包包，如果我要搶，我當下第一 時間就搶了，實際上是我要載甲女回她家，甲○○生氣，而 甲女又將包包掛在機車龍頭握把，甲○○就直接下車要搶， 她去拉甲女包包時，我有阻擋說不要搶，甲女當時有跌倒， 我一時驚嚇就將車騎走，後來我折返回來要將包包還給甲女 ，但甲女已經不在了，所以包包是甲○○下手搶的，甲女及 甲○○說我將機車迴轉後去搶甲女包包，並不實在云云。㈡、被告丙○○就下列各節均不爭執（本院卷第89、90、91頁） ，且有本判決參、一部分所臚列之證據足資佐證，堪以認定 為客觀真實：
１.被告丙○○於000 年00月0 日下午5 時40分許，騎乘車牌號 碼MYD-1380號普通重型機車搭載被告甲○○，行經南投縣魚 池鄉日月潭公車總站處，見甲女獨自1 人沿南投縣魚池鄉平 和巷往頭社方向行走，被告丙○○即上前與甲女攀談，並表 示願載送甲女返家，甲女見被告丙○○機車後座尚有搭載被 告王畇捷，不疑有他而同意乘坐在機車前方踏板位置。 ２.被告丙○○嗣騎車搭載被告王畇捷離開現場，並前往其等所 同住之址設雲林縣斗南鎮新興街203 號「佳賓大飯店」107 室，將甲女之白色皮包1 只（內含3 百元、IPhone XS 手機 1 支）藏放在該處，被告丙○○、甲○○又取其中1 百元用 於飲食及為機車加油。
３.警方於111 年10月9 日下午1 時22分許，在址設雲林縣四湖
鄉成功路11號之東光國小前查獲被告丙○○、甲○○，當場 在被告丙○○身上扣得IPhone XS 手機1 支、現金2 百元， 被告丙○○、甲○○再於111 年10月9 日下午1 時55分許， 帶同員警至「佳賓大飯店」107 室扣得白色皮包1 只。㈢、性騷擾甲女犯行部分
１.證人甲女就其遭被告丙○○觸碰身體之情節，於警詢及偵查 中均證稱：丙○○說要載我回家，我便搭上丙○○的機車， 但丙○○在路上就一直對我毛手毛腳，他右手騎機車，左手 摸我的背、胸部、腰部，我有叫他不要碰我，後來快到我家 的時候，丙○○就把車停下來，將我的外套掀起來摸我的胸 部，丙○○不是手背碰到我，而是用他的手掌摸我，所以我 可以判斷他是故意的，不是騎車當中不小心碰到我，他碰觸 我的身體並沒有經過我同意，因此我一氣之下就下車趕快走 等語（警卷第25頁反面、第26頁正面、偵卷第85、87頁）歷 歷。衡以甲女於案發之際僅12歲之幼齡，未經世故，又與被 告丙○○素不相識，實無構陷被告丙○○而入其於罪之動機 ，且甲女就自身被害經過之前後指述一致，如非確實親身經 歷，亦難認可無中生有、鉅細靡遺加以編派，是甲女指述被 告丙○○未經其同意，突然以手觸碰其胸部、腰部、背部等 身體部位，及掀其外套觸摸胸部之內容，自屬高度可信。 ２.再核以證人甲○○證稱：當時我們騎車3 貼，甲女蹲坐在機 車前方腳板處，過程中，我有看到丙○○邊騎車邊觸摸甲女 胸部，也有聽到甲女說不要摸，後來甲女因為丙○○摸她胸 部，所以很不開心，於是就下車要走回家等語（警卷第7 頁 正反面、偵卷第54、55頁、本院卷第156 頁），不僅被告丙 ○○觸摸甲女胸部之情節為其親見親聞，且所指有見到被告 丙○○觸摸甲女胸部及聽聞甲女出言表示不悅等項，在在與 甲女前揭所證可互為勾稽；又被告甲○○與甲女既不相識， 被告丙○○亦表示，其與被告甲○○間並無仇恨或財物糾紛 （警卷第3 頁正面），被告甲○○自無偏頗甲女一方或陷害 被告丙○○之必要，可信其以上證述內容係居於客觀立場， 自足資為補強甲女證詞憑信性之依據。準此，被告丙○○於 犯罪事實欄所載時、地，有乘甲女不及抗拒之際，突然以左 手接續多次觸碰甲女之胸部、腰部及背部，嗣又突然停車， 繼而徒手掀起甲女外套並觸摸其胸部之客觀犯罪事實，可以 認定無訛。
３.按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪 以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘 被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之 親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與
強制猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求 得行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人 之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前 者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被 害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於 妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等 ，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年 度台上字第2661號判決意旨參照）。又按所謂「不及抗拒」 係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自 主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。因此，性騷擾 犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私 等部位不受干擾之平和狀態而言。故而行為人對於被害人之 身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最 高法院110 年度台上字第4078號判決意旨參照）。經查，被 告丙○○於犯罪事實欄所載之時、地，突然以左手接續多次 觸碰甲女之胸部、腰部及背部，及徒手掀起甲女外套並觸摸 其胸部，待甲女氣憤下車步行離去，即未再有觸摸甲女身體 之行為，則被告觸摸甲女上述身體部位，係以突襲方式為之 ，時間經過甚為短暫，已使甲女所享有與性相關之寧靜、不 受冒犯之平和狀態遭到侵擾、破壞。又女性之胸部，屬具有 強烈性意涵之身體部位，腰部及背部亦為身體隱私處，均無 由他人恣意觸碰之理，是被告丙○○觸摸甲女上述身體部位 ，顯具有挑逗、調戲甲女之性暗示意味，其主觀上是出於性 騷擾甲女之意圖，至為明確。
㈣、搶奪甲女財物犯行部分
１.甲女遭被告丙○○性騷擾後，氣憤下車欲步行返家，業據證 人甲女、甲○○證述如前，被告丙○○亦不爭執甲女之後有 下車離去之事實（偵卷第57頁），而甲女就其下車後步行返 家之際，遭被告丙○○強取財物之過程，於警詢及偵查中證 稱：我下車步行之後，丙○○就從我後方騎機車到前方迴轉 回來，然後他用右手騎機車，用左手把我背在右邊肩膀上的 白色包包搶走，當時我有看到丙○○手上的特徵是右手有刺 青，該包包內則有1 支IPhone XS 手機及現金3 百元，傅元 瑞搶到包包之後，就加速騎機車從我後方走掉，並沒有騎回 來要把包包還我等語（警卷第25頁反面、第26頁正面、第33 頁反面、偵卷第87、89頁）綦詳。
２.另衡以證人甲○○歷次所證稱：甲女下車拿著包包要走回家 ，丙○○就騎車往前迴轉，後來他右手握住機車油門，用左 手徒手搶被害人的包包等語（警卷第7 頁正面、偵卷第55頁 、本院卷第155 、158 頁），亦同指出強取甲女白色皮包之
人為被告丙○○，且係以右手操縱機車，左手下手行搶等細 節，核與甲女以上所述並無二致；另本院當庭勘驗被告丙○ ○雙手臂刺青情形，為右手前臂有大面積包手彩色刺青、左 手前臂有小面積刺青、左手背上有刺青，此有卷附本院勘驗 筆錄（本院卷第155 頁）、被告丙○○之雙手臂照片（本院 卷第181 頁）為憑，兩相對照結果，可見被告丙○○右手部 位刺青面積廣泛、色彩鮮明，與左手部位面積較小、色彩偏 暗之刺青相較，有明顯差異，自足供為辨識左右手之特徵， 則甲女於遭行搶之際，透過行搶者之雙手刺青情況，辨明該 人並非被告甲○○，而係被告丙○○，且係以左手下手行搶 ，乃信而有徵，亦可據以核實其證述內容為可採。從而，被 告丙○○於甲女下車步行離去時，騎乘機車搭載被告王畇捷 至前方道路迴轉，經過步行中之甲女身旁，乘甲女不及防備 之際，以左手猝然拉扯取得甲女肩背之白色皮包1 只（內含 IPhone XS 手機1 支及現金3 百元），至堪認定為真實。 ３.甲女與被告丙○○無何債之關係存在，詎被告丙○○除下手 搶奪甲女財物外，復將行搶所得或為藏匿（即白色皮包）、 或隨身攜帶在側（即IPhone XS 手機1 支、現金2 百元）、 或與被告甲○○一同朋分花用（即現金1 百元），顯係立於 所有人地位予以持有、支配及處分，足見被告丙○○對本案 搶奪甲女所得，主觀上有不法所有意圖甚明。㈤、被告丙○○所辯不可採之理由
被告丙○○辯稱，其未性騷擾甲女、亦非由其搶奪甲女財物 云云，皆未能與前述證據調查之結論相合，顯為臨訟卸責之 詞，殊無可採。又被告丙○○所指，甲女包包係掉在地上， 方由被告甲○○撿走、被告甲○○撿起甲女包包後，其雖一 度離開現場，但之後仍有返回原址，欲將包包歸還予甲女云 云等辯解，均由甲女以：丙○○掀我外套前，包包曾掉到地 上，丙○○撿起來後，他就掀我外套，我就背著包包走掉， 我下車後，丙○○才騎機車迴轉搶我的包包，我被搶之後就 跌倒在地上，我爬起來時，丙○○已經騎很遠了，他並沒有 騎回來要還我包包，後來我走到「散步的雲」民宿，請民宿 人員幫忙報警等語（偵卷第87、89頁）駁斥明確，亦不足對 其為有利認定。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109 年度台上字第1603號判決意旨參照）。又 按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103 年度台上字第2335號判決意旨參 照）。經查，被告丙○○有騎乘機車搭載被告甲○○對甲女 搶奪之事實，此為前所確認，雖下手實施搶奪之人為被告丙 ○○，惟衡以被告甲○○供稱：丙○○有告訴我他要搶甲女 的包包，他是在甲女下車之後才臨時起意想要搶，丙○○搶 得包包後，我跟他回旅社，共同檢視包包內的財物有300 元 及IPhone XS 手機1 支等語（警卷第7 頁正面、偵卷第55、 59頁、本院卷第157 頁），其既知悉被告丙○○欲行搶甲女 在先，不僅未予阻止，事後甚至更與被告丙○○一同盤點、 花用搶奪所得，應可推論被告甲○○對於由被告丙○○行搶 甲女之事，雖彼此未明示通謀，但仍有利用被告丙○○之搶 奪行為以謀取甲女財物之默示合意存在，揆諸以上說明，自 應以共同正犯論。至於起訴意旨認被告2 人初見甲女之際， 即生共同為自己不法所有之搶奪犯意聯絡等語，與卷證勾稽 之結論不符，容屬誤會。
四、綜上，本案事證明確，被告丙○○、甲○○之犯行，均堪認 定，皆應依法論科。
肆、論罪科刑
一、新舊法比較
被告丙○○行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效。修正前性騷擾防治 法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰 金」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金； 利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分 之一」。經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後規定並未較 有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用修正前即被告丙○○行為時之性騷擾防治法第25條第1 項 規定處斷。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定之加重 處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施 犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年
人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以 及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須 行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之 人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法 院100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。又按刑法總則 之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為 另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立 之罪名（最高法院96年度台上字第681 號、97年度台非字第 246 號、101 年度台上字第5070號判決意旨參照）。經查， 被告丙○○、甲○○對甲女為本案犯行時，皆為成年人（雖 其等行為後，110 年1 月13日修正公布、000 年0 月0 日生 效施行之民法第12條將「成年」之年齡自「滿20歲」降低為 「滿18歲」，惟被告2 人均已逾上述2 年齡甚遠，對其等皆 為成年人之認定尚不生影響），且衡以被告丙○○、甲○○ 所陳，其等均知悉甲女斯時尚未成年（本院卷第153 頁）， 自能認知甲女於被害時為12歲以上未滿18歲之少女，是核被 告丙○○就性騷擾甲女部分，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對少年犯性騷擾罪；被告丙○○、甲○○就 搶奪甲女財物部分，俱係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段、刑法第325 條第1 項之成年人故意對少 年犯搶奪罪。又被告丙○○先後以手觸摸甲女胸部、腰部及 背部，及徒手掀起甲女外套並觸摸其胸部之性騷擾行為，係 在密接時間內接續為之，所侵害者為同一人之相同法益，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。
三、被告丙○○、甲○○就本案搶奪甲女財物犯行部分，有犯意 聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
四、被告丙○○對甲女性騷擾及搶奪財物之犯行，犯意有別，行 為互殊，應分論併罰。
五、刑之加重事由
㈠、被告丙○○對甲女性騷擾，及與被告甲○○共同搶奪甲女財 物，其等所為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
㈡、被告丙○○前因加重竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以108
年度易字第423 號判決判處有期徒刑7 月（3 次），並定應 執行有期徒刑1 年確定，入監執行後，於110 年5 月4 日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是 被告丙○○於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之數罪，均符合累犯事實，已屬明確。本院考量 被告丙○○構成累犯事實之前案，與其本案所犯搶奪罪部分 ，均屬財產犯罪，非但罪質相近，且本案用以取得他人財物 手段之強度更甚於前案，足認被告丙○○就搶奪犯行部分， 實具有特別惡性，對刑罰反應力亦屬薄弱，而有依累犯規定 加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其所犯搶 奪罪部分加重其刑。至於被告丙○○所犯性騷擾罪部分，因 與前案罪質不同，尚難認有於執行前案完畢後，卻不知悔悟 而仍再犯之惡性，應無必要依累犯規定加重其刑，故就此部 分犯行不依刑法第47條第1 項規定予以加重，惟上開前案紀 錄，仍由本院列入被告丙○○所為性騷擾犯行部分之量刑時 酌定刑度之因素，附此敘明。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○對未成年之甲女性 騷擾，未能尊重甲女身體自主權，又與被告甲○○共同搶奪 甲女財物，可見被告2 人均欠缺尊重他人財產權之正確觀念 ；另考量被告丙○○犯後始終否認犯行，態度非佳，無從對 其刑度為有利認定，被告甲○○則終能坦承犯行，並將業已 花用而尚未歸還甲女之搶奪所得1 百元繳回扣案（蒞扣卷第 3 、4 頁），足信有悔悟之心，且參與搶奪犯行之分工程度 亦較被告丙○○為輕，凡此均應納入被告甲○○之有利量刑 因子；另考量被告丙○○所自陳：「高中肄業、入監前從事 工、經濟狀況勉持、家中同住的有父親、無需扶養之人」、 被告甲○○所自陳：「高中畢業、在加油站工作、經濟狀況 勉持、現在自己住、無需扶養的人、監護人是母親乙○○」 之家庭生活經濟狀況，及參酌檢察官、被告2 人、被告王畇 捷之輔佐人對刑度之意見、被告丙○○之前案素行紀錄（僅 針對性騷擾罪部分）等一切情狀，量處被告丙○○如附表所 示之刑、被告甲○○如主文所示之刑，並就被告丙○○得易 科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
七、被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告甲 ○○雖為搶奪共同正犯，然所參與情節顯較被告丙○○為輕 ，犯後亦能坦承犯行，勇於面對自身行為所鑄成之過錯，且 將已經花用而尚未歸還甲女之1 百元繳庫扣案，堪信被告甲 ○○在歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，
是本院認對被告甲○○所宣告之刑，應以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以 啟自新。惟為使被告甲○○能記取教訓，認有課予其緩刑負 擔之必要，故併諭知被告甲○○應依刑法第74條第2 項第4 款規定，於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付1 萬元 。又上述緩刑負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條 之1 第1 項第4 款規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法 得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
伍、沒收部分
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段亦有明文，且為貫徹不法利得之剝奪，不問原始 不法所得不能沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額。又按 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼 此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱 負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而 其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平 均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人， 按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分 擔之意（最高法院106 年度台上字第3111號、107 年度台上 字第3460號判決意旨參照）。經查：被告甲○○及丙○○皆 供稱，本案所花用之搶奪所得1 百元，係用於其等飲食及為 機車加油等語（本院卷第154 、156 頁），堪認被告2 人對 於已使用之搶奪犯罪所得1 百元均有共同處分權限，惟未能 具體區分其等分配狀況，參前說明，其等自應就此部分犯罪 所得平均負沒收之責，是被告甲○○部分，應依刑法第38條 之1 第1 項前段規定，就繳庫扣案之犯罪所得1 百元，僅宣 告沒收其中之50元，被告丙○○部分，則依上述規定諭知沒 收未扣案之犯罪所得50元，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。二、至於甲女其餘遭搶奪之白色皮包1 只、現金2 百元、IPhone XS手機1 支，業已實際合法發還給甲女，此有遺失物領據附 卷可考（警卷第40頁），參諸刑法第38條之1 第5 項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：被告丙○○所犯罪名、宣告刑及沒收表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 性騷擾甲女部分 丙○○成年人對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 搶奪甲女財物部分 丙○○成年人對少年共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。