臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳信智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79號
），本院判決如下：
主 文
陳信智犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳信智與許碧綢之女曾語宸於民國111年11月29日結婚，曾 語宸於婚前即居住在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號陳信智住處 ，許碧綢於111年10月4日22時30分許，至陳信智住處向陳信 智表示曾語宸懷有身孕，陳信智應接送曾語宸上、下班，雙 方一言不合，陳信智竟基於傷害之犯意，徒手毆打許碧綢， 許碧綢因而跌倒在地，陳信智在許碧綢起身後仍持續毆打許 碧綢，致許碧綢受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側髖部 挫傷、右側前臂擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁挫傷等傷 害。
二、案經許碧綢訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列 所引用被告陳信智以外之人於審判外之陳述，被告於本院準 備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院 卷第59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳信智固坦承告訴人許碧綢有於上揭時間前往被告 住處，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人打我老婆耳 光，我只是把我老婆拉開，沒有對他動手等語。經查： ㈠被告與告訴人之女曾語宸於111年11月29日結婚，曾語宸於婚 前即居住在被告位於南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號之住處，告 訴人於111年10月4日22時30分許，至被告住處與被告發生衝 突等情，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷 第58頁至第59頁），核與證人即告訴人許碧綢、證人曾語宸 、吳敏鳳於警詢、偵訊時之證述互核相符（見警卷第6頁至 第9頁、第13頁至第18頁；偵卷第31頁至第40頁、第49頁至 第50頁），且有職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、診斷證 明、發票、現場照片、病歷資料等件可佐（見警卷第1頁、 第10頁至第12頁、第19頁至第24頁；本院卷第77頁至第93頁 ），是上開事實首堪認定。
㈡被告於偵訊中自陳：告訴人打曾語宸，我去拉曾語宸，告訴 人也在拉曾語宸，可能拉扯間我的手有去揮到告訴人等語（ 見偵卷第33頁）。是以，被告與告訴人於上揭時、地因故發 生衝突，被告與告訴人間有拉扯、肢體衝突乙節，為被告所 是認。再者，告訴人於警詢、偵查及審理中證稱：我在111 年10月4日晚上11時15分到陳信智家敲門，陳信智出來應門 ，持續叫囂，他用手抓著我的領口，他家人在旁邊將他推開 ，我就跌倒，我爬起來後，他又用右手向前揮擊，雙手握拳 打我兩邊肩膀，我又跌倒，腳跟手有挫傷，頭撞到我自己的 機車，機車也倒下去。陳信智持續徒手傷害我，期間他還有 持保力達酒瓶想打我，被他家人阻止等語（見警卷第6頁至 第7頁；偵卷第49頁；本院卷第248頁至第249頁）。復於本 院審理中證稱：我打電話報警，大概10分鐘後警察到現場， 我先生用貨車載我去醫院就醫等語（見本院卷第255頁）， 告訴人於警詢、偵查及本院審理中就其遭被告毆打之情節證 述尚稱一致。而告訴人於110年10月5日凌晨0時12分至衛生 福利部南投醫院急診就醫，經診斷受有腦震盪，未伴有意識 喪失、頭部其他部位鈍傷、左側髖部挫傷、右側前臂擦傷、 左側手部擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害結果，此有診斷證明 書可佐（見警卷第19頁）。審之告訴人所受傷勢與其證述遭 被告毆打之過程、部位、情節核屬相符。又告訴人於案發後 即至醫院急診就醫而受有上揭傷害，其報警、就醫診治之時
間緊接於本案案發之後，而該急診診斷結果除依病患即告訴 人主訴，尚經醫師親自診視及影像學檢查輔助判斷，此有衛 生福利部南投醫院112年5月31日投醫社字第1120005651號函 暨所附病歷、傷勢照片可佐（見本院卷第77頁至第93頁）。 再參證人曾語宸於偵查中證稱：被告想要拿酒瓶打告訴人， 但被他的家人搶下來，有把他拉住等語（見偵卷第35頁、第 37頁）。核與告訴人前揭證稱被告持酒瓶欲毆打告訴人之證 述相符，益徵告訴人上開證述，堪可採信。
㈢證人吳敏鳳、曾語宸雖於警詢、偵查中證稱被告沒有毆打告 訴人等語。然查，告訴人於本案與被告衝突中，確有跌倒在 地乙節，為被告於偵訊、準備程序中曾供承在卷（見偵卷第 33頁；本院卷第58頁）。而證人吳敏鳳、曾語宸於案發時均 在現場，本案案發現場即在被告位於南投縣○○鄉○○巷00○0號 之住處門口，並非在被告住處屋內，證人吳敏鳳、曾語宸就 當時發生衝突之過程尚能證述明確，獨就告訴人有無跌倒之 重要細節反證稱不知情，實有違常情。再觀現場照片，該住 處為一般民宅，由外望內即能窺知住處門口之動靜，外雖有 矮牆，然並非能完全隔絕視線，此有現場照片可佐（見警卷 第23頁至第24頁）。是證人吳敏鳳、曾語宸與告訴人、被告 距離甚近，就告訴人與被告間有無發生拉扯、跌倒等情應知 之甚明，卻證稱沒有見到告訴人跌倒，顯見其等證述有迴護 被告之虞，是其等上開證述，尚難採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度投簡 字第299號判處有期徒刑5月確定，於108年4月12日徒刑易科 罰金出監，被告於徒刑執行完畢後再犯本案犯行，然起訴書 既未記載被告構成累犯的事實，亦無請求本院裁量加重其刑 ，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，尚無 從論以累犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上揭時、地以上揭方 式傷害告訴人，顯然漠視他人之身體法益，且造成告訴人受 有上開傷勢，所為實有不該，而應予非難；另考量被告犯後 否認犯行，迄未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後態度； 兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事打石工，經濟狀況勉 持，家中有父母、兄弟及其等之配偶、子女之家庭生活狀況 （見本院卷第279頁），暨其犯罪之目的、手段及所生危害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日