臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第252號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳正御
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第207號、偵查案號：112年度
毒偵字第970號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年10月25日20時許，在南投縣○○鄉○○村○ ○○巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再 點火燒烤吸食其蒸發所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月26日11時18分許為警採尿前回溯96小時內之某時許， 在不詳地點，以不明方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 經警於112年10月26日6時4分許，持本院法官核發之搜索票 前往上開被告住處執行搜索，當場扣得吸食器1支、藥鏟1支 及殘渣袋2袋等物，復經警徵得被告同意，於同日11時18分 許採集其尿液並送驗後，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他 命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之 規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條 第1項、第3項所明文。復按109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10 條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當 之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。
四、訊據被告固坦承有前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，惟否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，經查： ㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警 詢、偵查中均坦承不諱，其經採集之尿液送驗後，結果呈甲 基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、南投縣政府 警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告 （報告日期：2023/11/10、實驗編號：0000000）各1份附卷 可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證 明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。 ㈡被告雖否認有上揭施用第一級毒品海洛因之犯行，惟依毒品 檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法 ，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常 規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等 方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以 氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認 ，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之 認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字 第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成 嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小 時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後2 4小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可 於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、 飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案 而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行 政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物 管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。 另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項 所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗 結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層
析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以 上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：3 00ng/mL。而查，被告為警採集之尿液，經送中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫學分析法-EIA為初步 檢驗，結果呈鴉片類代謝物陽性反應，再以氣相層析質譜分 析法-GC/MS為確認檢驗，檢出可待因濃度為1962ng/mL、嗎 啡濃度為10056ng/mL，結果確呈可待因、嗎啡陽性反應等情 ，有前開尿液檢驗報告在卷可憑。則本件被告為警採集之尿 液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排 除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡 之濃度已超出前揭閾值甚多，足認被告確有於112年10月26 日11時18分許為警採尿前回溯96小時內某時許（不含公權力 拘束期間），施用第一級毒品海洛因之情事甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開施用第一、二級毒品之 犯行，均堪認定。
五、又被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1432號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，繼依本院90年度毒聲字第 539號裁定停止戒治，於90年5月22日停止戒治釋放出所等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。則被告本案施 用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品案件經 依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年以上，揆諸上開 說明，本案被告施用第一、二級毒品之犯行，依法應再行觀 察、勒戒程序。
六、被告固具狀表示：伊現今已參加衛福部南投醫院的減害治療 計畫中（美沙冬治療），母親腳即將要開刀，請給一個改過 自新的機會。父親年紀大了，有點失志，無人照顧，哥哥手 筋斷了，現在還在慢慢修復中，所以家裡負擔都在伊身上， 需要伊照顧等語。惟被告並未就其所稱已參加美沙冬減害治 療計畫提出任何證明，而本件檢察官已具體審酌本案，認本 件不適宜為緩起訴處分，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準 表在卷可憑，是檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁 量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使。末毒品危 害防制條例第20條第1項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒 品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身 癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可 替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之個人暨家庭因素 而免予執行之理，併此說明。
七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不 合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 12 月 22 日