臺灣南投地方法院刑事判決
112年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 張勝宏
上列被告因公共危險案件，不服本院112年度埔交簡字第137號刑
事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第170號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠本案上訴人即被告張勝宏（下稱被告）於刑事上訴狀、本院 準備程序及審理時均明示僅就原判決關於量刑及請求緩刑提 起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅 及於刑之部分，關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由 、所犯罪名，均如原審判決書之記載。本案經本院審理結果 ，認原審判決量刑並無不當，應予維持，並引用原審判決書 記載之理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：被告並無酒駕前科，且經一夜休息，並 無察覺有不適開車反應，始有駕車行為，被告車輛既為營業 車也是家用車，行為時並非從事營業行為。請從輕量刑或緩 刑等語。
三、上訴駁回之說明：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照 ）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑 之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。
㈡經查，原判決認定被告罪證明確，而論以刑法第185條之3第1 項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具 罪，並審酌被告漠視自己安危，罔顧公眾行之安全，飲用酒 類後呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，仍駕駛營業小客車行 駛於高速公路。惟念被告犯後坦承犯行之態度，無犯罪前案
紀錄之品性，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。兼 衡其專科學校畢業之智識程度及經濟小康之生活狀況等一切 具體情狀，量處如附件主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第 57條所列事項。
㈢至被告請求給予緩刑之宣告部分：
本院審酌本案係112年6月23日上午7時20分於國道6號西向34 .5公里處攔查被告駕駛之營業小客車，發現被告臉色潮紅、 酒味濃厚而於同日7時27分實施酒精濃度測試，呼氣值濃度 為0.30MG/L，此有職務報告、酒精測定紀錄表各1份可佐（ 見警卷第2頁、第8頁）。又被告於警詢中自陳：我駕駛營業 小客車。我在22日晚間7時許在家飲用啤酒5、6罐至11時許 結束，今日約7時許出門上埔里交流道欲前往臺中載客等語 （見警卷第6頁）。準此，被告自陳其駕駛營業小客車之目 的係前往臺中載客甚明，且其行經國道高速公路，於公共交 通安全所生之危險性甚高。原審業已考量被告駕駛營業小客 車，為公共運輸之一環，對於飲用酒類本應慎重，應極力避 免酒後不能安全駕駛，仍為本案犯行，而不為緩刑之宣告， 就其認定核與法令無違亦屬適當，原判決未諭知緩刑，尚無 違誤，被告請求宣告緩刑云云，應非可採。
㈣綜上所述，原判決量刑部分並無違誤或不當，不構成撤銷判 決之事由，被告仍執此理由提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖秀晏聲請以簡易判決處刑，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日