臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東小字第156號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 陳煜龍
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零伍拾伍元，及自民國一一 二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟零伍拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向其租用第0000000000號（下稱系爭門號） 電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用。至民國 111年11月止，共積欠新臺幣（下同）4萬8,055元，迭經催 繳，迄未清償。爰依電信契約之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告4萬8,055元及自支付命令送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：之前有安裝行動寬頻，但現在沒有了，我是在91 年間安裝的，我一直都沒有用，用不到。之前在網路上申辦 貸款，只要有雙證件就可以申請貸款，詐騙人員拿我的證件 申請3個門號，到第二天發現受騙去警察局報案，警察帶我 到中華電信。不是我用的，與我無關，所以我就沒有管它。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張之事實，業據提出催告函、欠費設備清單、行動寬 頻（租用/異動）申請書、手機領取用戶簽收單為證，核認 無訛，堪信為真。被告雖以前詞置辯，惟查，被告於本院審 理時已自承其曾去中華電信門市申辦行動電話寬頻使用；系 爭門號一直由其本人使用，沒有換過；本院卷第35、38、39 頁所示之民國110年12月27日臨櫃辦理之系爭門號行動寬頻 租用申請書、手機領取用戶簽收單上面的「陳卓（被告原姓 名）」簽名是被告所親簽；本院卷第42、43、44頁所示之11 1年4月12日臨櫃辦理之系爭門號行動寬頻租用申請書上簽章 欄之簽名為被告所親簽；其現住地址只有其一個人住；只有
掛失身分證件，沒有掛失健保卡過等語在卷（見本院卷第30 頁、第138頁至第139頁），並有被告臨櫃申請系爭門號時所 留存之健保卡掃描照片在卷（見本院卷第41頁），且由被告 於111年6月16日前往警局報案遭詐騙時所留聯絡電話亦為系 爭門號，可知系爭門號確由被告申請租用、使用，此有臺東 縣警察局調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單在卷（見本院卷第53頁、第56頁、第58頁、第59頁）。 至被告辯稱其曾因上網申請貸款受詐騙而申請門號，其後員 警曾帶其至中華電信云云（見本院卷第29頁），惟經調閱其 向員警報案資料（見本院卷第50頁至第132頁），核其受詐 騙經過均無涉及系爭門號之申請。綜上以觀，足信系爭門號 之租用申請書為被告所其親簽，故依契約記載，被告自應對 系爭門號所產生之電信費負清償之責。是被告前述所辯，尚 非可取。
四、綜上所述，原告依兩造電信契約之法律關係，請求被告給付 4萬8,055元，及自支付命令送達翌日即112年4月17日（見本 院司促卷）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併予敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被 告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 鄭筑安
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網