臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1531號
原 告 許良全
被 告 兔瑞有限公司
法定代理人 黃冠禎
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00號、範圍為前棟1、2樓及後棟2、3樓之房屋，騰空遷讓返還原告。
被告應自民國112年7月16日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租原告所有門牌號碼臺南市○○區 ○○街00號，範圍為前棟1、2樓及後棟2、3樓之房屋（下 稱系爭房屋），約定租賃期間自民國109年7月16日起至112 年7月15日止共3年，租金每月合計為新臺幣（下同）36,000 元，並簽立有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。原告於11 2年3月29日以台南東寧路郵局第58號存證信函，通知被告如 欲續租，應於同年4月30日前重新洽商訂約事宜，因被告未 為續約之表示，原告遂於同年6月5日以臺南東寧路郵局第10 7號存證信函通知被告租約到期不再續租，請被告於同年7月 20日前完成點交房屋。詎被告屆期未依約點交及遷讓返還房 屋，被告自112年7月16日起即無使用系爭房屋之權利，迄今 卻尚未交還系爭房屋，乃無法律上原因受有繼續使用系爭房 屋之利益，致原告自112年7月16日起受有相當於每月租金合 計36,000元之損害。另依系爭租約第12條約定，承租人於未 返還系爭房屋期間，應繳付相當月租金一倍之違約金至返還 為止。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰 空返還原告；並依民法第179條規定及系爭租約第12條約定 ，請求被告自112年7月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告72,000元（含每月租金36,000元及一倍違約金 36,000元，未足一個月者，則以72,000元除以30日，每日2, 400元計算）等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返 還原告。㈡被告應自112年7月16日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付原告72,000元。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函 暨掛號回執各2件為證（補字卷第19-63頁、本院卷第21頁） ，核屬相符。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同被告自認 原告上開主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查系爭租約定有期限，依 民法第450條規定，兩造間之租賃關係，於期限屆滿時消滅 ，被告已非房屋承租人，對於系爭房屋無任何占有權源，今 原告以房屋所有權人之身分，依民法第767條第1項前段規定 ，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予 准許。
㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，亦為民法第179條所明定。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房屋 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院72年度台上字第4012號判決、61年度台上字第1695號判決 意旨參照）。系爭租約於112年7月15日期限屆滿，被告自11 2年7月16日起即無權繼續占用系爭房屋，其繼續占有使用系 爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並因 而造成原告無法使用系爭房屋之損害，依據前開規定，原告 自可請求被告給付相當於租金之不當得利。 ㈣至原告請求被告給付違約金部分，本院審酌系爭租約約定每 月租金合計為36,000元，並於第12條第3項約定：「承租人 未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還 房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（ 未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」，就 此，原告請求被告給付違約金，亦屬有據。惟按，約定之違 約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減 至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限 制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院 核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。本院 審酌原告因被告租期屆滿後繼續無權占有系爭房屋，其所受 積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收 益，並衡諸被告未依約搬遷，致原告須為追討、喪失其他利 用機會等不利益，再考量目前社會經濟處於存款低利率之狀 況，以及系爭房屋附近地點之情況等因素，認原告請求按月 以租金一倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按月以租金 百分之20計算即7,200元為適當，逾此範圍，即無可採。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第179條規定及系 爭租約第12條約定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告； 及自112年7月16日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付原告43,200元（計算式：36,000元＋7,200元＝43,200元 ），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。 本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告僅係就請求違約金 部分一部敗訴，原告就請求被告遷讓返還房屋部分為全部勝 訴，是認訴訟費用即裁判費1,000元由被告全數負擔為適當 ，爰判決如主文第4項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，則原告聲請願供擔保宣告假 執行，即無必要；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則因 訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網