臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1513號
原 告 朱文杰
被 告 李釧燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,433元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月15日21時57分許，駕駛車牌 號碼0000-00自用小客車，沿臺南市中華西路2段內車道南向 北行駛，行經與府前一街交岔前，欲變換至外車道時，不慎 碰撞伊所有由伊駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 系爭汽車），致系爭汽車受損，修復費用為新臺幣（下同） 126,894元，被告為本件肇事原因，應負肇事責任，爰依侵 權行為法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應 給付原告126,894元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，依其於言詞辯論終結後提出之 書狀辯稱：原告曾表示和解金額為54,500元，但伊有認識之 保修廠所為之估價更低僅為16,300元等語。三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、修理費用評估單等件影本為證，並經本院向臺南市政 府警察局第二分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實 ，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其事後所 提書狀亦未爭執前揭事實，又參酌民事訴訟法第422條之立 法意旨，於商談和解之過程中所為之讓步或陳述，於和解不 成立後不得採為裁判基礎，是兩造並未達成以54,500元或16 ,300元和解，該金額自無拘束原告之請求。是本院依上開調 查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之 系爭汽車損壞，則原告自依民法第184條第1項前段規定，向 被告行使侵權行為損害賠償請求權。又民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭 汽車修復費用中關於零件費用62,241元（不含稅），有上開 修理費用評估單在卷可查，既係以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將折舊予以扣除，始為合理。查系爭汽車已逾耐用 年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為10,892元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即62,241×1.0 5(含稅)÷(5+1)＝10,892，小數點以下4捨5入，下同】，是系 爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資33,290元 (不含稅)、噴漆25,320(不含稅)後為72,433元【計算式：10 ,892＋(33,290＋25,320)×1.05(含稅)＝72,433】。是原告依民 法第184條第1項前段規定，請求被告給付72,433元，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。另依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（ 第一審裁判費），應由兩造負擔如主文第3項所示。五、據上論述，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 曾怡嘉